Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Тополек-98", (далее - ГСК "Тополек-98") г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А57-5168/2008, по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Тополек-98", г. Саратов, к Администрации города Саратова, г. Саратов, жилищно-строительному кооперативу "Меридиан-95", г. Саратов, Гаражно-строительному кооперативу "Эльбрус-94", г. Саратов, о признании недействительными постановления от 27.05.1996 N 200-122 и государственного акта на право собственности на землю,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился гаражно-строительный кооператив "Тополек-98" (далее - ГСК "Тополек-98", Заявитель) с заявлением о признании недействительными постановления Администрации города Саратова от 27.05.1996 г. N 200-122, о предоставлении жилищно-строительному кооперативу "Меридиан-95" (далее - ЖСК "Меридиан-95") в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка для строительства жилого дома 8 - 11 этажности в Ленинском районе г. Саратова и государственного акта на землю N Сар-48-04-004-092, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 1507.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 24.11.2008 г. отказал ГСК "Тополек-98" в удовлетворении требований в части признания недействительным постановления администрации г. Саратова от 27.05.1996 г. N 200-122 о предоставлении ЖСК "Меридиан-95" в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка для строительства жилого дома в Ленинском районе г. Саратова. В остальной части заявленных требований суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что правопреемство между ГСК "Тополек-98" и ГСК "Тополек" отсутствует, поскольку ГСК "Тополек-98" зарегистрирован как вновь созданное юридическое лицо и, кроме того, ГСК "Тополек" зарегистрировано 03.04.1998, а оспоренное постановление вынесено 27.05.1996.
В кассационной жалобе ГСК "Тополек-98" просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2003 N 57-3159/03-11 установлено, что ГСК "Тополек-98" является правопреемником ГСК "Тополек" и, кроме того, ГСК не является коммерческой организацией, тогда как арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ЖСК "Меридиан-95", ГСК "Эльбрус-94", обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом Постановлением Администрации г. Саратова от 27.05.1996 г. N 200-122 жилищно-строительному кооперативу "Меридиан-95" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1,0420 га для строительства жилого дома 8 - 11 этажности (по генплану N 3, секции А, Б, В, Г, Д, Е) в Песчаном карьере по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова.
На основании указанного постановления ЖСК "Меридиан-95" на данный земельный участок выдан государственный акт на землю Сар-48-04-004-092, площадью 10420 кв. м. присвоен кадастровый номер 64:48:04:0818:0047.
ГСК "Тополек-98", посчитав, что обжалуемым постановлением о предоставлении земельного участка и государственным актом на землю нарушаются его права, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемым постановлением не могли быть нарушены права Заявителя, поскольку на момент издания оспариваемого постановления его не существовало, факт правопреемства от ГСК "Тополек" заявителем не доказан, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и на гаражи заявителем так же не представлено. Кроме того, судом было установлено, что заявителем был пропущен срок для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же истек срок исковой давности. Суд прекратил производство по делу в части оспаривания государственного акта на землю, на том основании, что он не обладает признаками акта государственного органа, в связи с чем, его оспаривание в судебном порядке не допустимо.
Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что заявителем не предоставлены суду правоустанавливающие документы на земельный участок, где расположены спорные гаражи и не предоставлены доказательства наличия законных прав на эти гаражи и, следовательно, права заявителя оспоренным ненормативным актом не могут быть нарушены.
Кроме того, апелляционный суд признал правомерным применение судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ГСК "Тополек-98" является правопреемником ГСК "Тополек" не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия у него прав, которые подлежат защите.
Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок, в отношении которого принят оспоренный ненормативный акт и на возведенные на нем объекта недвижимости отсутствуют, суд правомерно в удовлетворении требований заявителя отказал.
Суд правомерно применил положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренным ненормативным актом не могли быть нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку наличие этих прав надлежащими доказательствами не подтверждены.
Довод о нарушении судом норм процессуального права противоречит положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем является юридическое лицо.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и принимая во внимание правила статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А57-5168/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2009 ПО ДЕЛУ N А57-5168/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. по делу N А57-5168/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Тополек-98", (далее - ГСК "Тополек-98") г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А57-5168/2008, по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Тополек-98", г. Саратов, к Администрации города Саратова, г. Саратов, жилищно-строительному кооперативу "Меридиан-95", г. Саратов, Гаражно-строительному кооперативу "Эльбрус-94", г. Саратов, о признании недействительными постановления от 27.05.1996 N 200-122 и государственного акта на право собственности на землю,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился гаражно-строительный кооператив "Тополек-98" (далее - ГСК "Тополек-98", Заявитель) с заявлением о признании недействительными постановления Администрации города Саратова от 27.05.1996 г. N 200-122, о предоставлении жилищно-строительному кооперативу "Меридиан-95" (далее - ЖСК "Меридиан-95") в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка для строительства жилого дома 8 - 11 этажности в Ленинском районе г. Саратова и государственного акта на землю N Сар-48-04-004-092, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 1507.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 24.11.2008 г. отказал ГСК "Тополек-98" в удовлетворении требований в части признания недействительным постановления администрации г. Саратова от 27.05.1996 г. N 200-122 о предоставлении ЖСК "Меридиан-95" в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка для строительства жилого дома в Ленинском районе г. Саратова. В остальной части заявленных требований суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что правопреемство между ГСК "Тополек-98" и ГСК "Тополек" отсутствует, поскольку ГСК "Тополек-98" зарегистрирован как вновь созданное юридическое лицо и, кроме того, ГСК "Тополек" зарегистрировано 03.04.1998, а оспоренное постановление вынесено 27.05.1996.
В кассационной жалобе ГСК "Тополек-98" просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2003 N 57-3159/03-11 установлено, что ГСК "Тополек-98" является правопреемником ГСК "Тополек" и, кроме того, ГСК не является коммерческой организацией, тогда как арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ЖСК "Меридиан-95", ГСК "Эльбрус-94", обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом Постановлением Администрации г. Саратова от 27.05.1996 г. N 200-122 жилищно-строительному кооперативу "Меридиан-95" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1,0420 га для строительства жилого дома 8 - 11 этажности (по генплану N 3, секции А, Б, В, Г, Д, Е) в Песчаном карьере по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова.
На основании указанного постановления ЖСК "Меридиан-95" на данный земельный участок выдан государственный акт на землю Сар-48-04-004-092, площадью 10420 кв. м. присвоен кадастровый номер 64:48:04:0818:0047.
ГСК "Тополек-98", посчитав, что обжалуемым постановлением о предоставлении земельного участка и государственным актом на землю нарушаются его права, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемым постановлением не могли быть нарушены права Заявителя, поскольку на момент издания оспариваемого постановления его не существовало, факт правопреемства от ГСК "Тополек" заявителем не доказан, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и на гаражи заявителем так же не представлено. Кроме того, судом было установлено, что заявителем был пропущен срок для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же истек срок исковой давности. Суд прекратил производство по делу в части оспаривания государственного акта на землю, на том основании, что он не обладает признаками акта государственного органа, в связи с чем, его оспаривание в судебном порядке не допустимо.
Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что заявителем не предоставлены суду правоустанавливающие документы на земельный участок, где расположены спорные гаражи и не предоставлены доказательства наличия законных прав на эти гаражи и, следовательно, права заявителя оспоренным ненормативным актом не могут быть нарушены.
Кроме того, апелляционный суд признал правомерным применение судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ГСК "Тополек-98" является правопреемником ГСК "Тополек" не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия у него прав, которые подлежат защите.
Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок, в отношении которого принят оспоренный ненормативный акт и на возведенные на нем объекта недвижимости отсутствуют, суд правомерно в удовлетворении требований заявителя отказал.
Суд правомерно применил положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренным ненормативным актом не могли быть нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку наличие этих прав надлежащими доказательствами не подтверждены.
Довод о нарушении судом норм процессуального права противоречит положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем является юридическое лицо.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и принимая во внимание правила статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А57-5168/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)