Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Стасюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального налоговой службы на действия конкурсного управляющего Производственного кооператива (артель старателей) "Берилл" по делу N А19-16255/05 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Производственного кооператива (артель старателей) "Берилл",
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: представитель по доверенности от 24.12.2009 Головинова С.В.
от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен
от кредиторов: отсутствуют, уведомлены.
от саморегулируемой организации: отсутствует, уведомлен
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2005 производственный кооператив артель старателей "Берилл" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Колотилин Игорь Олегович.
ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Колотилина И.О. и с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 10.02.2010 суд признал жалобу ФНС России необоснованной и отказал в удовлетворении жалобы.
ФНС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что конкурсным управляющим необоснованно привлечено ООО ОП "Авангард" для осуществления охранных услуг, при этом в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 07.07.2009 отражена оплата за охранные услуги в размере 416 640 руб. Заявитель полагает, что установление ежемесячной оплаты услуг привлеченных специалистов противоречит договору возмездного оказания услуг и приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы. К материалам дела приобщены доказательства, подтверждающие отсутствие имущества у должника, которые не были оценены судом. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим затягивается процедура конкурсного производства, которая длится более 4 лет, между тем, результаты работы конкурсного управляющего отсутствуют. Кроме того, не производится взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке. Просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.
В связи с нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 10.06.2010 перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
Системное толкование п. 4 ст. 4 ФЗ N 296 от 30.12.2008 "О внесении изменении в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкроте)" и п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", позволяет сделать вывод, что в случае рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, саморегулируемая организация подлежит извещению о времени и месте судебного заседания, на котором рассматриваются соответствующие вопросы; ей также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.
Таким образом, довод НП ОАУ СРО "Авангард" изложенный в отзыве, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа жалобу на действия конкурсного управляющего поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Конкурсный управляющий Колотилин просил рассмотреть дело в его отсутствие.
НП ОАУ СРО "Авангард" представлен отзыв на жалобу ФНС России, в которой указано на необоснованность жалобы, также просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив доводы апелляционной жалобы, жалобы ФНС России, исследовав материалы дела, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Колотилиным И.О. в нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предпринято должных мер по формированию конкурсной массы. Также ФНС России указывает, что в нарушение абзаца 6 пункта 3, пункта 6 статьи 24, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует неразумно и необоснованно, что выразилось в привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, что уменьшает конкурсную массу должника. Также, по мнению ФНС России, Колотилиным И.О. допущены нарушения статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в ходе процедуры конкурсного производства у должника имеется 2 открытых счета. Полагает, что конкурсный управляющий ПК АС "Берилл" Колотилин И.О. действует недобросовестно и неразумно, своими действиями затягивает процедуру конкурсного производства в отношении ПК АС "Берилл", что ведет к увеличению расходов конкурсного производства. Просит отстранить арбитражного управляющего Колотилина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК АС "Берилл".
По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции апелляционная инстанция приходит к выводу о частичной обоснованности жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по следующим основаниям.
В силу пункта 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей (п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия конкурсного управляющего может обратиться лицо, участвующее в деле о банкротстве.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.
Как следует из заявления уполномоченного органа основаниями для признания действий арбитражного управляющего ненадлежащими являются: заключение договоров на юридическое обслуживание с ООО "Адвокат+" и на охрану объектов с ООО ОП "Авангард", полагая, что заключение данных договоров необоснованно и неразумно, нарушает права кредиторов и ведет к уменьшению конкурсной массы; не взыскание дебиторской задолженности; использование двух расчетных счетов; не представление отчета об определении рыночной стоимости имущества собранию кредиторов; в период с 20.12.2005 по 11.05.2007 Колотилин И.О. бездействовал, не проводил оценку имущества, его реализацию; затягивание процедуры конкурсного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (без учета изм. внесенных ФЗ N 296 от 30.12.2008), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право:
- привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов;
- В силу ч. ч. 4, 6 ст. 24 вышеуказанного Закона, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела и отчета арбитражного управляющего, в период конкурсного производства Колотилин И.О. заключил договор на юридическое обслуживание от 21.01.2008 с ООО "Адвокат+".
В данном случае уполномоченный орган не доказал факт того, что оплата за проделанную работу была несоразмерной, так как обоснованность привлечения данных специалистов подтверждена представленными в дело доказательствами.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не усматривается разумности и необходимости заключения договора на охрану объектов в части охраны временной базы на р. Шапаваловский.
Из представленного договора от 08.02.2006 на охрану объектов и дополнительных соглашений к нему, а также плана схемы, следует, что охране подлежали объекты, расположенные на территории производственной базы ПК АС "Берилл" в г. Бодайбо по ул. Иркутская, 2 и объекты на территории временной базы на р. Шапаваловский.
Анализ доказательств, представленных в материалы дела подтверждает, что инвентаризация имущества на территории временной базы не была осуществлена, в деле вообще отсутствуют доказательства, подтверждающие, какое имущество находилось на территории временной базы в период действия договора, и требовалась ли охрана данного имущества.
Таким образом, действия арбитражного управляющего Колотилина И.О. в части заключения договора на охрану объектов расположенных на территории временной базы на р. Шапаваловский являются ненадлежащими. Тогда как действия Колотилина И.О. по охране производственной базы в г. Бодайбо соответствуют требованиям ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 133 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Довод ФНС России о том, что в ходе конкурсного производства в отношении ПК АС "Берилл" конкурсный управляющий Колотилин И.О. использует 2 расчетных счета, материалами дела не подтверждается.
Из материалов дела следует, что у ПК АС "Берилл" в ОАО "БайкалИнвестБанк" открыто 2 счета, один из которых, является ссудным счетом, который не может использоваться для расчетов, ввиду того, что ссудный счет - это счет, на котором банки учитывают предоставление и возврат кредитов.
Доказательств осуществления расчетных операций в рамках конкурсного производства по указанному счету заявителем жалобы суду не представлено.
Также материалами дела не подтверждается довод жалобы ФНС России о том, что конкурсный управляющий Колотилин И.О. не представил отчет об определении рыночной стоимости имущества ПК АС "Берилл", что лишило уполномоченный орган обжаловать результаты оценки имущества должника, поскольку на собрании кредиторов ПК АС "Берилл" от 10.04.09 конкурсный управляющий предложил включить в повестку дня вопрос об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника. Решение по этому вопросу принято не было.
Судом установлено, что ФНС России обратилась с письменным ходатайством к конкурсному управляющему об ознакомлении с Отчетом оценки от 25.10.08 N 08-490 и Порядком реализации имущества ПК (артель старателей) "Берилл".
Из протокола собрания кредиторов ПК АС "Берилл" от 10.04.2009 следует, что представитель ФНС России с отчетом ознакомился, проект Порядка получил, что отражено в Протоколе собрания кредиторов должника от 10.04.2009.
Довод жалобы о не принятии мер к взысканию дебиторской задолженности арбитражным управляющим Колотилиным И.О. также не нашел своего подтверждения.
Как следует из пояснений Колотилина И.О. дебиторская задолженность указана им была на основании расшифровки сведений ФНС, тогда как какие-либо договоры, другие документы, на основании которых можно установить адреса должников, суммы обязательств ему не передавались. Доказательств обратного уполномоченным органом суду не представлено.
Также анализ материалов дела подтверждает обоснованность жалобы уполномоченного органа в части того, что арбитражный управляющий действует не вполне добросовестно и затягивает процедуру конкурсного производства.
В соответствии со ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Конкурсное производство по настоящему делу ведется с 20.12.2005. На настоящий момент процедура не завершена, ввиду того, что конкурсная масса не сформирована.
Проанализировав материалы дела, а также все определения о неоднократном (11 раз) продлении конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности - бездействовал, в результате чего формирование конкурсной массы не завершено, в связи с чем у суда не имеется оснований для завершения конкурсного производства.
Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает, что не имелось существенных препятствий для того, что бы в течение 4,5 лет завершить процесс формирования конкурсной массы. Ссылки арбитражного управляющего на его обращения в органы милиции и прокуратуры по поводу незаконно захваченного имущества неизвестными лицами, результатов не дали. Доказательств того, что Колотилин И.О. обращался в суд за истребованием имущества из чужого незаконного владения, либо еще каким-то образом пытался в судебном порядке признать бездействие органов милиции и прокуратуры по его обращениям незаконным - также не представлено.
Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из положений п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в предмет доказывания входит и установление следующих обстоятельств:
- - нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы;
- - причинены ли или могли ли быть причинены ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должнику либо его кредиторам.
В данном случае учитывая, что в действиях арбитражного управляющего Колотилина И.О. имело место ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсного управляющего, однако уполномоченным органом не доказан факт причинения убытков, как и не доказан факт реальной возможности причинения убытков, оснований для отстранения Колотилина И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК АС "Берилл" не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года по делу N А19-16255/05 отменить, разрешить вопрос по существу.
Признать исполнение обязанностей конкурсного управляющего производственного кооператива (артель старателей) "Берилл" Колотилиным И.О. ненадлежащим.
В удовлетворении жалобы уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Колотилина И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - производственного кооператива (артель старателей) "Берилл" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Т.В.СТАСЮК
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N А19-16255/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N А19-16255/05
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Стасюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального налоговой службы на действия конкурсного управляющего Производственного кооператива (артель старателей) "Берилл" по делу N А19-16255/05 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Производственного кооператива (артель старателей) "Берилл",
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: представитель по доверенности от 24.12.2009 Головинова С.В.
от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен
от кредиторов: отсутствуют, уведомлены.
от саморегулируемой организации: отсутствует, уведомлен
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2005 производственный кооператив артель старателей "Берилл" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Колотилин Игорь Олегович.
ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Колотилина И.О. и с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 10.02.2010 суд признал жалобу ФНС России необоснованной и отказал в удовлетворении жалобы.
ФНС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что конкурсным управляющим необоснованно привлечено ООО ОП "Авангард" для осуществления охранных услуг, при этом в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 07.07.2009 отражена оплата за охранные услуги в размере 416 640 руб. Заявитель полагает, что установление ежемесячной оплаты услуг привлеченных специалистов противоречит договору возмездного оказания услуг и приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы. К материалам дела приобщены доказательства, подтверждающие отсутствие имущества у должника, которые не были оценены судом. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим затягивается процедура конкурсного производства, которая длится более 4 лет, между тем, результаты работы конкурсного управляющего отсутствуют. Кроме того, не производится взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке. Просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.
В связи с нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 10.06.2010 перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
Системное толкование п. 4 ст. 4 ФЗ N 296 от 30.12.2008 "О внесении изменении в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкроте)" и п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", позволяет сделать вывод, что в случае рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, саморегулируемая организация подлежит извещению о времени и месте судебного заседания, на котором рассматриваются соответствующие вопросы; ей также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.
Таким образом, довод НП ОАУ СРО "Авангард" изложенный в отзыве, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа жалобу на действия конкурсного управляющего поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Конкурсный управляющий Колотилин просил рассмотреть дело в его отсутствие.
НП ОАУ СРО "Авангард" представлен отзыв на жалобу ФНС России, в которой указано на необоснованность жалобы, также просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив доводы апелляционной жалобы, жалобы ФНС России, исследовав материалы дела, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Колотилиным И.О. в нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предпринято должных мер по формированию конкурсной массы. Также ФНС России указывает, что в нарушение абзаца 6 пункта 3, пункта 6 статьи 24, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует неразумно и необоснованно, что выразилось в привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, что уменьшает конкурсную массу должника. Также, по мнению ФНС России, Колотилиным И.О. допущены нарушения статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в ходе процедуры конкурсного производства у должника имеется 2 открытых счета. Полагает, что конкурсный управляющий ПК АС "Берилл" Колотилин И.О. действует недобросовестно и неразумно, своими действиями затягивает процедуру конкурсного производства в отношении ПК АС "Берилл", что ведет к увеличению расходов конкурсного производства. Просит отстранить арбитражного управляющего Колотилина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК АС "Берилл".
По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции апелляционная инстанция приходит к выводу о частичной обоснованности жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по следующим основаниям.
В силу пункта 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей (п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия конкурсного управляющего может обратиться лицо, участвующее в деле о банкротстве.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.
Как следует из заявления уполномоченного органа основаниями для признания действий арбитражного управляющего ненадлежащими являются: заключение договоров на юридическое обслуживание с ООО "Адвокат+" и на охрану объектов с ООО ОП "Авангард", полагая, что заключение данных договоров необоснованно и неразумно, нарушает права кредиторов и ведет к уменьшению конкурсной массы; не взыскание дебиторской задолженности; использование двух расчетных счетов; не представление отчета об определении рыночной стоимости имущества собранию кредиторов; в период с 20.12.2005 по 11.05.2007 Колотилин И.О. бездействовал, не проводил оценку имущества, его реализацию; затягивание процедуры конкурсного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (без учета изм. внесенных ФЗ N 296 от 30.12.2008), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право:
- привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов;
- В силу ч. ч. 4, 6 ст. 24 вышеуказанного Закона, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела и отчета арбитражного управляющего, в период конкурсного производства Колотилин И.О. заключил договор на юридическое обслуживание от 21.01.2008 с ООО "Адвокат+".
В данном случае уполномоченный орган не доказал факт того, что оплата за проделанную работу была несоразмерной, так как обоснованность привлечения данных специалистов подтверждена представленными в дело доказательствами.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не усматривается разумности и необходимости заключения договора на охрану объектов в части охраны временной базы на р. Шапаваловский.
Из представленного договора от 08.02.2006 на охрану объектов и дополнительных соглашений к нему, а также плана схемы, следует, что охране подлежали объекты, расположенные на территории производственной базы ПК АС "Берилл" в г. Бодайбо по ул. Иркутская, 2 и объекты на территории временной базы на р. Шапаваловский.
Анализ доказательств, представленных в материалы дела подтверждает, что инвентаризация имущества на территории временной базы не была осуществлена, в деле вообще отсутствуют доказательства, подтверждающие, какое имущество находилось на территории временной базы в период действия договора, и требовалась ли охрана данного имущества.
Таким образом, действия арбитражного управляющего Колотилина И.О. в части заключения договора на охрану объектов расположенных на территории временной базы на р. Шапаваловский являются ненадлежащими. Тогда как действия Колотилина И.О. по охране производственной базы в г. Бодайбо соответствуют требованиям ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 133 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Довод ФНС России о том, что в ходе конкурсного производства в отношении ПК АС "Берилл" конкурсный управляющий Колотилин И.О. использует 2 расчетных счета, материалами дела не подтверждается.
Из материалов дела следует, что у ПК АС "Берилл" в ОАО "БайкалИнвестБанк" открыто 2 счета, один из которых, является ссудным счетом, который не может использоваться для расчетов, ввиду того, что ссудный счет - это счет, на котором банки учитывают предоставление и возврат кредитов.
Доказательств осуществления расчетных операций в рамках конкурсного производства по указанному счету заявителем жалобы суду не представлено.
Также материалами дела не подтверждается довод жалобы ФНС России о том, что конкурсный управляющий Колотилин И.О. не представил отчет об определении рыночной стоимости имущества ПК АС "Берилл", что лишило уполномоченный орган обжаловать результаты оценки имущества должника, поскольку на собрании кредиторов ПК АС "Берилл" от 10.04.09 конкурсный управляющий предложил включить в повестку дня вопрос об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника. Решение по этому вопросу принято не было.
Судом установлено, что ФНС России обратилась с письменным ходатайством к конкурсному управляющему об ознакомлении с Отчетом оценки от 25.10.08 N 08-490 и Порядком реализации имущества ПК (артель старателей) "Берилл".
Из протокола собрания кредиторов ПК АС "Берилл" от 10.04.2009 следует, что представитель ФНС России с отчетом ознакомился, проект Порядка получил, что отражено в Протоколе собрания кредиторов должника от 10.04.2009.
Довод жалобы о не принятии мер к взысканию дебиторской задолженности арбитражным управляющим Колотилиным И.О. также не нашел своего подтверждения.
Как следует из пояснений Колотилина И.О. дебиторская задолженность указана им была на основании расшифровки сведений ФНС, тогда как какие-либо договоры, другие документы, на основании которых можно установить адреса должников, суммы обязательств ему не передавались. Доказательств обратного уполномоченным органом суду не представлено.
Также анализ материалов дела подтверждает обоснованность жалобы уполномоченного органа в части того, что арбитражный управляющий действует не вполне добросовестно и затягивает процедуру конкурсного производства.
В соответствии со ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Конкурсное производство по настоящему делу ведется с 20.12.2005. На настоящий момент процедура не завершена, ввиду того, что конкурсная масса не сформирована.
Проанализировав материалы дела, а также все определения о неоднократном (11 раз) продлении конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности - бездействовал, в результате чего формирование конкурсной массы не завершено, в связи с чем у суда не имеется оснований для завершения конкурсного производства.
Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает, что не имелось существенных препятствий для того, что бы в течение 4,5 лет завершить процесс формирования конкурсной массы. Ссылки арбитражного управляющего на его обращения в органы милиции и прокуратуры по поводу незаконно захваченного имущества неизвестными лицами, результатов не дали. Доказательств того, что Колотилин И.О. обращался в суд за истребованием имущества из чужого незаконного владения, либо еще каким-то образом пытался в судебном порядке признать бездействие органов милиции и прокуратуры по его обращениям незаконным - также не представлено.
Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из положений п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в предмет доказывания входит и установление следующих обстоятельств:
- - нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы;
- - причинены ли или могли ли быть причинены ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должнику либо его кредиторам.
В данном случае учитывая, что в действиях арбитражного управляющего Колотилина И.О. имело место ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсного управляющего, однако уполномоченным органом не доказан факт причинения убытков, как и не доказан факт реальной возможности причинения убытков, оснований для отстранения Колотилина И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК АС "Берилл" не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года по делу N А19-16255/05 отменить, разрешить вопрос по существу.
Признать исполнение обязанностей конкурсного управляющего производственного кооператива (артель старателей) "Берилл" Колотилиным И.О. ненадлежащим.
В удовлетворении жалобы уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Колотилина И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - производственного кооператива (артель старателей) "Берилл" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Т.В.СТАСЮК
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)