Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Депо-2" - Баранова С.И., представителя по доверенности от 01.02.2012;
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ" - Усачевой В.Г., представителя по доверенности от 01.04.2012, Веременко Е.В., представителя по доверенности от 06.09.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ"
на решение от 06 июня 2012 года
по делу N А73-13771/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску Товарищества собственников жилья "Депо-2"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ"
о взыскании 310 480 руб. 70 коп.
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Спец-ДВ", Общество с ограниченной ответственностью "РостТоргСтрой"
установил:
Товарищество собственников жилья "Депо-2" (ОГРН 1082722006982, ИНН 2725076233, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 174, офис 20; далее - ТСЖ "Депо-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ" (ОГРН 1022701407156, ИНН 2725028046, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 174 Б; далее по тексту - ООО "ЭкЖиЗ", ответчик) о взыскании 310 480 руб. 70 коп., из которых 290 446 руб. - денежные средства, выплаченные ответчику за невыполненные работы в 2010 году, и 20 034 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 12.01.2012 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Спец-ДВ", Общество с ограниченной ответственностью "РосТоргСтрой".
Решением суда от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "ЭкЖиЗ" просит решение от 06.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств со стороны истца о неосновательном обогащении ответчика, и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Так же не согласен с экспертным заключением ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 29.03.2012 N 654/12 (эксперт Козаченко Н.А.), ссылаясь на противоречивость выводов эксперта.
В отзыве ТСЖ "Депо-2" полагало, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции установлен факт присвоения ответчиком денежных средств, предназначенных для оплаты работ по установке металлических ограждений, которое фактически последним не производились; в связи с чем просило решение от 06.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено материалами дела, 16.10.2008 между ООО "ЭкЖиЗ" (управляющая организация) и ТСЖ "Депо-2" (ТСЖ) заключен договор на управление многоквартирными домами с дополнительными соглашениями N 1 от 16.10.2009, от 28.02.2011 N 2 и протоколами разногласий к ним (т. 1 л.д. 10-14, 15-19).
В соответствии с разделом 2 договора ТСЖ поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД) NN 170, 170а, 172, 172а, 174, 174а, 176, 178, 178б, 186, 188, 192, 194, 196, 198, 200, 215а, 222 по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска.
Согласно пункту 1.5 договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 1, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД утвержден решением общего собрания собственников (приложение N 2). Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД могут быть изменены по решению общего собрания собственников с последующим заключением дополнительного соглашения к договору.
Пунктом 3.1.2 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что управляющая организация организовывает проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД самостоятельно или с привлечением на конкурсной основе сторонних организаций, в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников.
Согласно пункту 3.2.1 договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2, управляющая организация самостоятельно определяет порядок и способ исполнения своих обязательств по договору. Принимает решение о включении в план работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД работы, имеющие первостепенное значение для обеспечения комфортных и безопасных условий проживания граждан на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД. Совместно с ТСЖ контролировать деятельность исполнителей по качеству, объемам и своевременности выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
В соответствии с пунктом 3.1.18 договора управляющая организация предоставляет ТСЖ отчет о выполнении договора за истекший год в течение первого квартала следующего года.
ООО "ЭкЖиЗ" во исполнение условий договора управления в марте 2010 года с привлечением подрядных организаций ООО "Спец-ДВ", ООО "РосТоргСтрой" произведены работы по установке металлических ограждений газонов на придомовых территориях домов N 194, 196, 198 по ул. Тихоокеанской на общую сумму 290 444 руб.
Указанные работы ответчиком включены в бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010, а также в отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, как работы, произведенные и оплаченные за счет собственников (т. 1 л.д. 32-33).
Комиссией, состоящей из собственников жилых помещений дома N 194 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, установлено, что работы по установке металлических ограждений на придомовых территориях домов N 194, 196, 198 по ул. Тихоокеанской не производились, имеют место приписки со стороны управляющей компании, о чем 07.06.2011 составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 34).
15.08.2011 ТСЖ "Депо-2" обратилось к управляющей компании с претензией N 179 с требованием в срок до 01.09.2011 внести денежные средства собственников в размере 290 746 руб. на счет капитального ремонта в 2011 году в МКД ТСЖ "Депо-2" (т. 1 л.д. 35).
Оставление указанной претензии без ответчика и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив факт того, что работы по демонтажу старых и установке новых ограждений в марте 2010 года ответчиком не проводились, а представленные ООО "ЭкЖиЗ" в подтверждение выполнения работ по установке металлических ограждений на придомовых территориях доказательства являются ненадлежащими, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.
Пунктами 18 и 21 Правил N 491 установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Договором от 16.10.2008 установлено, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД утверждается решением общего собрания собственников.
Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что общим собранием ТСЖ принималось решение о проведении работ по замене металлических ограждений на придомовых территориях домов NN 194, 196, 198 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске.
Данные работы не были включены и в План текущего ремонта, реконструкции и модернизации жилищного фонда ООО "ЭкЖиЗ" за счет платежей, поступающих от собственников жилых помещений на 2010 год.
Работы, выполненные ответчиком, по своему характеру относятся к ремонту общего имущества многоквартирного дома, для проведения которого требовалось решение общего собрания собственников помещений в этих домах с целью согласования объема и стоимости таких работ.
Следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком договоры от 01.03.2010 N 3/10, от 01.03.2010 N 6/10, заключенные с ООО "Спец-ДВ", ООО "РосТоргСтрой", акты о приемке выполненных работ от 30.03.2010 на сумму 75 854 руб., на сумму 93 210 руб., на сумму 70 848 руб., 50 532 руб., платежные поручения от 17.05.2010 N 033, N 032 на сумму 224 500 руб., на сумму 325 553 руб., акты сверки взаимозачетов от 31.12.2010, подтверждающие оплату за выполненные работы по замене металлических ограждений на придомовых территориях домов NN 194, 196, 198 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске.
В силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что договор, заключенный между ООО "Спец-ДВ" и Степановым О.И. на изготовление металлических ограждений, заключен ранее, чем договор с ООО "ЭкЖиЗ", поэтому не может считаться заключенным во исполнение договора N 3/10. Платежные поручения N 033, N 032 не содержат сведений о назначении платежа, в связи с чем не представляется возможным установить за выполнение каких работ и в рамках каких договоров произведены перечисления. Акты сверок в отсутствие первичных документов также не подтверждают произведенные расчеты ответчика с подрядчиками.
Кроме того, из заключения эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 29.03.2012 N 654/12 следует, что металлические ограждения на придомовых территориях жилых домов NN 194, 196, 198 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске имеют длительный срок эксплуатации и подлежат замене. Период выполнения работ, указанных в актах КС-2 от 30.03.2010, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при проведении экспертного осмотра. Текущий ремонт металлических ограждений проводился на придомовой территории дома N 196 (произведена замена верхней части ограждения без окраски), на домах N 194, N 198 ремонт не проводился.
Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 290 444 руб., в связи с чем требования истца о взыскании указанных денежных средств удовлетворены судом правомерно на основании положений статей 1102, 1103 ГК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.
Довод заявителя апелляционной жалобы касательно экспертного заключения отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.
В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.
Аргументы, ставящие под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком не обоснованы, о проведении повторной экспертизы последний также не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах опровергаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда основано на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 06.06.2012 по делу N А73-13771/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2012 N 06АП-3341/2012 ПО ДЕЛУ N А73-13771/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N 06АП-3341/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Депо-2" - Баранова С.И., представителя по доверенности от 01.02.2012;
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ" - Усачевой В.Г., представителя по доверенности от 01.04.2012, Веременко Е.В., представителя по доверенности от 06.09.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ"
на решение от 06 июня 2012 года
по делу N А73-13771/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску Товарищества собственников жилья "Депо-2"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ"
о взыскании 310 480 руб. 70 коп.
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Спец-ДВ", Общество с ограниченной ответственностью "РостТоргСтрой"
установил:
Товарищество собственников жилья "Депо-2" (ОГРН 1082722006982, ИНН 2725076233, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 174, офис 20; далее - ТСЖ "Депо-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ" (ОГРН 1022701407156, ИНН 2725028046, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 174 Б; далее по тексту - ООО "ЭкЖиЗ", ответчик) о взыскании 310 480 руб. 70 коп., из которых 290 446 руб. - денежные средства, выплаченные ответчику за невыполненные работы в 2010 году, и 20 034 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 12.01.2012 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Спец-ДВ", Общество с ограниченной ответственностью "РосТоргСтрой".
Решением суда от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "ЭкЖиЗ" просит решение от 06.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств со стороны истца о неосновательном обогащении ответчика, и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Так же не согласен с экспертным заключением ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 29.03.2012 N 654/12 (эксперт Козаченко Н.А.), ссылаясь на противоречивость выводов эксперта.
В отзыве ТСЖ "Депо-2" полагало, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции установлен факт присвоения ответчиком денежных средств, предназначенных для оплаты работ по установке металлических ограждений, которое фактически последним не производились; в связи с чем просило решение от 06.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено материалами дела, 16.10.2008 между ООО "ЭкЖиЗ" (управляющая организация) и ТСЖ "Депо-2" (ТСЖ) заключен договор на управление многоквартирными домами с дополнительными соглашениями N 1 от 16.10.2009, от 28.02.2011 N 2 и протоколами разногласий к ним (т. 1 л.д. 10-14, 15-19).
В соответствии с разделом 2 договора ТСЖ поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД) NN 170, 170а, 172, 172а, 174, 174а, 176, 178, 178б, 186, 188, 192, 194, 196, 198, 200, 215а, 222 по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска.
Согласно пункту 1.5 договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 1, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД утвержден решением общего собрания собственников (приложение N 2). Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД могут быть изменены по решению общего собрания собственников с последующим заключением дополнительного соглашения к договору.
Пунктом 3.1.2 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что управляющая организация организовывает проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД самостоятельно или с привлечением на конкурсной основе сторонних организаций, в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников.
Согласно пункту 3.2.1 договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2, управляющая организация самостоятельно определяет порядок и способ исполнения своих обязательств по договору. Принимает решение о включении в план работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД работы, имеющие первостепенное значение для обеспечения комфортных и безопасных условий проживания граждан на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД. Совместно с ТСЖ контролировать деятельность исполнителей по качеству, объемам и своевременности выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
В соответствии с пунктом 3.1.18 договора управляющая организация предоставляет ТСЖ отчет о выполнении договора за истекший год в течение первого квартала следующего года.
ООО "ЭкЖиЗ" во исполнение условий договора управления в марте 2010 года с привлечением подрядных организаций ООО "Спец-ДВ", ООО "РосТоргСтрой" произведены работы по установке металлических ограждений газонов на придомовых территориях домов N 194, 196, 198 по ул. Тихоокеанской на общую сумму 290 444 руб.
Указанные работы ответчиком включены в бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010, а также в отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, как работы, произведенные и оплаченные за счет собственников (т. 1 л.д. 32-33).
Комиссией, состоящей из собственников жилых помещений дома N 194 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, установлено, что работы по установке металлических ограждений на придомовых территориях домов N 194, 196, 198 по ул. Тихоокеанской не производились, имеют место приписки со стороны управляющей компании, о чем 07.06.2011 составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 34).
15.08.2011 ТСЖ "Депо-2" обратилось к управляющей компании с претензией N 179 с требованием в срок до 01.09.2011 внести денежные средства собственников в размере 290 746 руб. на счет капитального ремонта в 2011 году в МКД ТСЖ "Депо-2" (т. 1 л.д. 35).
Оставление указанной претензии без ответчика и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив факт того, что работы по демонтажу старых и установке новых ограждений в марте 2010 года ответчиком не проводились, а представленные ООО "ЭкЖиЗ" в подтверждение выполнения работ по установке металлических ограждений на придомовых территориях доказательства являются ненадлежащими, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.
Пунктами 18 и 21 Правил N 491 установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Договором от 16.10.2008 установлено, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД утверждается решением общего собрания собственников.
Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что общим собранием ТСЖ принималось решение о проведении работ по замене металлических ограждений на придомовых территориях домов NN 194, 196, 198 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске.
Данные работы не были включены и в План текущего ремонта, реконструкции и модернизации жилищного фонда ООО "ЭкЖиЗ" за счет платежей, поступающих от собственников жилых помещений на 2010 год.
Работы, выполненные ответчиком, по своему характеру относятся к ремонту общего имущества многоквартирного дома, для проведения которого требовалось решение общего собрания собственников помещений в этих домах с целью согласования объема и стоимости таких работ.
Следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком договоры от 01.03.2010 N 3/10, от 01.03.2010 N 6/10, заключенные с ООО "Спец-ДВ", ООО "РосТоргСтрой", акты о приемке выполненных работ от 30.03.2010 на сумму 75 854 руб., на сумму 93 210 руб., на сумму 70 848 руб., 50 532 руб., платежные поручения от 17.05.2010 N 033, N 032 на сумму 224 500 руб., на сумму 325 553 руб., акты сверки взаимозачетов от 31.12.2010, подтверждающие оплату за выполненные работы по замене металлических ограждений на придомовых территориях домов NN 194, 196, 198 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске.
В силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что договор, заключенный между ООО "Спец-ДВ" и Степановым О.И. на изготовление металлических ограждений, заключен ранее, чем договор с ООО "ЭкЖиЗ", поэтому не может считаться заключенным во исполнение договора N 3/10. Платежные поручения N 033, N 032 не содержат сведений о назначении платежа, в связи с чем не представляется возможным установить за выполнение каких работ и в рамках каких договоров произведены перечисления. Акты сверок в отсутствие первичных документов также не подтверждают произведенные расчеты ответчика с подрядчиками.
Кроме того, из заключения эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 29.03.2012 N 654/12 следует, что металлические ограждения на придомовых территориях жилых домов NN 194, 196, 198 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске имеют длительный срок эксплуатации и подлежат замене. Период выполнения работ, указанных в актах КС-2 от 30.03.2010, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при проведении экспертного осмотра. Текущий ремонт металлических ограждений проводился на придомовой территории дома N 196 (произведена замена верхней части ограждения без окраски), на домах N 194, N 198 ремонт не проводился.
Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 290 444 руб., в связи с чем требования истца о взыскании указанных денежных средств удовлетворены судом правомерно на основании положений статей 1102, 1103 ГК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.
Довод заявителя апелляционной жалобы касательно экспертного заключения отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.
В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.
Аргументы, ставящие под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком не обоснованы, о проведении повторной экспертизы последний также не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах опровергаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда основано на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 06.06.2012 по делу N А73-13771/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)