Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болтакова Александра Алексеевича, город Казань,
на постановление и дополнительное постановление от 21 декабря 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-16450/07,
по заявлению индивидуального предпринимателя Болтакова Александра Алексеевича, город Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, город Казань, о признании незаконным решения от 08 июня 2007 года N 637/57 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Болтаков Александр Алексеевич, город Казань (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, город Казань (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08 июня 2007 года N 637/57 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 года решение суда отменено.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 12 месяцев 2006 года. По результатам данной проверки Инспекция составила акт от 11 мая 2007 N 530, на основании которого, а также представленных заявителем возражений, вынесла решение от 08 июня 2007 N 637/57 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен единый налог в сумме 34754 рублей, начислены соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неправомерное уменьшение налоговой базы на сумму поступивших на расчетный счет доходов за возмещение расходов конкурсного управляющего по арбитражным делам о банкротстве на общую сумму 579229,20 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что вывод налогового органа о занижении предпринимателем дохода на сумму 579 229,20 рублей не основан на законе, противоречит фактическим доказательствам по делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил ранее принятый судебный акт, посчитав вывод суда первой инстанции ошибочным.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были учтены нормы статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как указано в жалобе, деятельность предпринимателя не может квалифицироваться как самостоятельная предпринимательская деятельность по реализации услуг на свой риск применительно к статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В пункте 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога. Индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы от предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложении являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Понятие дохода приведено в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации. Доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что заявителем при исчислении единого налога не были учтены наличные денежные средства, внесенные на его расчетный счет как компенсации расходов конкурсного управляющего по арбитражным делам о банкротстве на общую сумму 579229 рублей. Суммы, поступившие на расчетный счет, наименования предприятий, даты оплаты указаны в таблицах N 1, 2 и сведены в общую таблицу N 4 оспариваемого решения.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.
Статьей 26 Закона о банкротстве закреплен порядок установления и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за осуществление им своих полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 129 данного Закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве... он осуществляет полномочия руководителя должника.
Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. Расходы, связанные с проведением конкурсного производства, погашаются за счет конкурсной массы должника.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель утвержден конкурсным управляющим различных организаций.
Как обоснованно указано в решении суда, поскольку конкурсный управляющий Болтаков А.А. назначался арбитражным судом и выполнял установленные Законом о несостоятельности публично-правовые функции по защите прав и законных интересов должника, кредиторов, в том числе и государства, работников должника, то его деятельность не может быть квалифицирована как самостоятельная предпринимательская деятельность по реализации им услуг на свой риск применительно к статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что, отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы от предпринимательской деятельности.
Пунктом 10 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Как обоснованно указано в кассационной жалобе, ввиду отсутствия денежных средств у предприятий-должников и внесение собственных денежных средств предпринимателем для проведения процедур банкротства, фактически произошло заимствование.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что все суммы вознаграждений конкурсного управляющего за выполнение своих функций в период конкурсного производства включены им в книгу учета доходов и расходов на 2006 год, отражены в налоговой декларации по единому налогу и с них уплачен налог.
Вынесение Инспекцией решения от 08 июня 2007 года N 637/57 приводит к двойному налогообложению, так как расходы заявителя оплачивались за счет собственных средств предпринимателя, которые ранее подвергались налогообложению.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду его обоснованности и соответствия действующему налоговому законодательству.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь пунктом 5 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановила:
постановление и дополнительное постановление от 21 декабря 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-16450/07 - отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2007 года.
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болтакова Александра Алексеевича, город Казань - удовлетворить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, город Казань, государственную пошлину в размере 1000 рублей в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, город Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Болтакова Александра Алексеевича, город Казань, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 рублей.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, город Казань, возвратить индивидуальному предпринимателю Болтакову Александру Алексеевичу, город Казань, ошибочно взысканную постановлением от 21 декабря 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-16450/07 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2008 ПО ДЕЛУ N А65-16450/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. по делу N А65-16450/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болтакова Александра Алексеевича, город Казань,
на постановление и дополнительное постановление от 21 декабря 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-16450/07,
по заявлению индивидуального предпринимателя Болтакова Александра Алексеевича, город Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, город Казань, о признании незаконным решения от 08 июня 2007 года N 637/57 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Болтаков Александр Алексеевич, город Казань (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, город Казань (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08 июня 2007 года N 637/57 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 года решение суда отменено.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 12 месяцев 2006 года. По результатам данной проверки Инспекция составила акт от 11 мая 2007 N 530, на основании которого, а также представленных заявителем возражений, вынесла решение от 08 июня 2007 N 637/57 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен единый налог в сумме 34754 рублей, начислены соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неправомерное уменьшение налоговой базы на сумму поступивших на расчетный счет доходов за возмещение расходов конкурсного управляющего по арбитражным делам о банкротстве на общую сумму 579229,20 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что вывод налогового органа о занижении предпринимателем дохода на сумму 579 229,20 рублей не основан на законе, противоречит фактическим доказательствам по делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил ранее принятый судебный акт, посчитав вывод суда первой инстанции ошибочным.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были учтены нормы статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как указано в жалобе, деятельность предпринимателя не может квалифицироваться как самостоятельная предпринимательская деятельность по реализации услуг на свой риск применительно к статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В пункте 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога. Индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы от предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложении являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Понятие дохода приведено в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации. Доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что заявителем при исчислении единого налога не были учтены наличные денежные средства, внесенные на его расчетный счет как компенсации расходов конкурсного управляющего по арбитражным делам о банкротстве на общую сумму 579229 рублей. Суммы, поступившие на расчетный счет, наименования предприятий, даты оплаты указаны в таблицах N 1, 2 и сведены в общую таблицу N 4 оспариваемого решения.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.
Статьей 26 Закона о банкротстве закреплен порядок установления и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за осуществление им своих полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 129 данного Закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве... он осуществляет полномочия руководителя должника.
Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. Расходы, связанные с проведением конкурсного производства, погашаются за счет конкурсной массы должника.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель утвержден конкурсным управляющим различных организаций.
Как обоснованно указано в решении суда, поскольку конкурсный управляющий Болтаков А.А. назначался арбитражным судом и выполнял установленные Законом о несостоятельности публично-правовые функции по защите прав и законных интересов должника, кредиторов, в том числе и государства, работников должника, то его деятельность не может быть квалифицирована как самостоятельная предпринимательская деятельность по реализации им услуг на свой риск применительно к статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что, отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы от предпринимательской деятельности.
Пунктом 10 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Как обоснованно указано в кассационной жалобе, ввиду отсутствия денежных средств у предприятий-должников и внесение собственных денежных средств предпринимателем для проведения процедур банкротства, фактически произошло заимствование.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что все суммы вознаграждений конкурсного управляющего за выполнение своих функций в период конкурсного производства включены им в книгу учета доходов и расходов на 2006 год, отражены в налоговой декларации по единому налогу и с них уплачен налог.
Вынесение Инспекцией решения от 08 июня 2007 года N 637/57 приводит к двойному налогообложению, так как расходы заявителя оплачивались за счет собственных средств предпринимателя, которые ранее подвергались налогообложению.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду его обоснованности и соответствия действующему налоговому законодательству.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь пунктом 5 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановила:
постановление и дополнительное постановление от 21 декабря 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-16450/07 - отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2007 года.
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болтакова Александра Алексеевича, город Казань - удовлетворить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, город Казань, государственную пошлину в размере 1000 рублей в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, город Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Болтакова Александра Алексеевича, город Казань, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 рублей.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, город Казань, возвратить индивидуальному предпринимателю Болтакову Александру Алексеевичу, город Казань, ошибочно взысканную постановлением от 21 декабря 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-16450/07 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)