Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области Лихачевой Надежды Викторовны (доверенность N 06-18/004733 от 15.03.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу N А19-24183/06 (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Икинат" (далее - должник, ООО "Икинат") несостоятельным (банкротом).
Определением от 21 февраля 2007 года заявление ФНС России к должнику признано обоснованным, в отношении ООО "Икинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонов Владимир Петрович (далее - Мамонов В.П.).
Решением от 27 июня 2007 года ООО "Икинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мамонов В.П.
Определением от 30 января 2008 года Мамонов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Икинат", конкурсным управляющим утвержден Лосев Иван Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, Лосев И.Ю.).
Определением от 25 июня 2008 года конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Лосев И.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения в сумме 48 000 рублей за период с 30.01.2008 по 25.06.2008.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.
Не согласившись с выводами суда, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, в том числе касающиеся формирования конкурсной массы должника, в связи с чем ФНС России полагает, что заявленный размер вознаграждения не подлежит возмещению.
Конкурсный управляющий о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 14743), однако в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не направлен.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель налоговой инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО "Икинат" банкротом обратилась ФНС России.
Арбитражный управляющий Лосев И.Ю., исполняющий обязанности конкурсного управляющего с 30.01.2008 по 25.06.2008, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на процедуру банкротства в сумме 48 000 рублей, которые составляют вознаграждение конкурсного управляющего.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Иркутской области со ссылкой на статьи 26, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обоснованности и необходимости заявленных конкурсным управляющим расходов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 4 постановления Пленума от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", действовавшего в период принятия обжалуемого судебного акта, разъяснил, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Вознаграждение конкурсного управляющего за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий утверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2008 года в размере 10 000 рублей в месяц.
За период с 30.01.2008 по 25.06.2008 размер вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего составил 48 000 рублей.
Установив при рассмотрении настоящего дела отсутствие имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России расходов за время проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Довод кассационной жалобы о том, что конкурсному управляющему необходимо отказать в выплате вознаграждения в связи с недобросовестным отношением к своим должностным обязанностям, нельзя признать обоснованным, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Между тем по настоящему делу конкурсный управляющий Лосев И.Ю. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Икинат" в связи с неисполнением обязанностей или ненадлежащим их исполнением. На основании изложенного ссылка заявителя жалобы на неправомерность заявленного конкурсным управляющим размера вознаграждения за время проведения процедуры конкурсного производства является необоснованной.
У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу N А19-24183/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2010 ПО ДЕЛУ N А19-24183/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N А19-24183/06
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области Лихачевой Надежды Викторовны (доверенность N 06-18/004733 от 15.03.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу N А19-24183/06 (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)
установил:
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Икинат" (далее - должник, ООО "Икинат") несостоятельным (банкротом).
Определением от 21 февраля 2007 года заявление ФНС России к должнику признано обоснованным, в отношении ООО "Икинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонов Владимир Петрович (далее - Мамонов В.П.).
Решением от 27 июня 2007 года ООО "Икинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мамонов В.П.
Определением от 30 января 2008 года Мамонов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Икинат", конкурсным управляющим утвержден Лосев Иван Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, Лосев И.Ю.).
Определением от 25 июня 2008 года конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Лосев И.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения в сумме 48 000 рублей за период с 30.01.2008 по 25.06.2008.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.
Не согласившись с выводами суда, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, в том числе касающиеся формирования конкурсной массы должника, в связи с чем ФНС России полагает, что заявленный размер вознаграждения не подлежит возмещению.
Конкурсный управляющий о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 14743), однако в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не направлен.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель налоговой инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО "Икинат" банкротом обратилась ФНС России.
Арбитражный управляющий Лосев И.Ю., исполняющий обязанности конкурсного управляющего с 30.01.2008 по 25.06.2008, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на процедуру банкротства в сумме 48 000 рублей, которые составляют вознаграждение конкурсного управляющего.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Иркутской области со ссылкой на статьи 26, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обоснованности и необходимости заявленных конкурсным управляющим расходов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 4 постановления Пленума от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", действовавшего в период принятия обжалуемого судебного акта, разъяснил, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Вознаграждение конкурсного управляющего за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий утверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2008 года в размере 10 000 рублей в месяц.
За период с 30.01.2008 по 25.06.2008 размер вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего составил 48 000 рублей.
Установив при рассмотрении настоящего дела отсутствие имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России расходов за время проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Довод кассационной жалобы о том, что конкурсному управляющему необходимо отказать в выплате вознаграждения в связи с недобросовестным отношением к своим должностным обязанностям, нельзя признать обоснованным, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Между тем по настоящему делу конкурсный управляющий Лосев И.Ю. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Икинат" в связи с неисполнением обязанностей или ненадлежащим их исполнением. На основании изложенного ссылка заявителя жалобы на неправомерность заявленного конкурсным управляющим размера вознаграждения за время проведения процедуры конкурсного производства является необоснованной.
У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу N А19-24183/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
И.Н.УМАНЬ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)