Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2006 года Дело N А55-9551/02-5
Резолютивная часть Постановления объявлена 9 ноября 2006 г.
Полный текст Постановления изготовлен 16 ноября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гелиос" Братяшина А.В., г. Самара,
на определение от 21 ноября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9551/2002-5
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара, о признании Товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гелиос", г. Самара, несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Братяшин А.В. (далее - гражданин) обратился в Арбитражный суд Самарской области с возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим Товарищества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ТОО "Гелиос") требований гражданина о включении его в реестр требований в сумме 11987 руб. в пятую очередь требований кредиторов.
По мнению гражданина, конкурсный управляющий в нарушение п. 4 ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности" необоснованно отказал во включении требований, заявленных после закрытия реестра, в соответствующий график кредиторов, чем нарушил его права.
Определением суда первой инстанции от 11.03.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2006 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2006 Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением суда первой инстанции от 21.11.2005 в редакции определения суда от 19.06.2006 в удовлетворении возражений гражданина отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе гражданина Братяшина А.В. судебные акты предлагается отменить по мотиву неправильного применения норм Федерального закона "О несостоятельности" от 08.01.98 N 6-ФЗ.
Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу возражает против отмены судебных актов.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителя лица, участвующего в деле о несостоятельности, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежат оставлению в силе.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2002 по данному делу ТОО "Фирма "Гелиос" признано несостоятельным и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.
В период проведения процедуры конкурсного производства после закрытия реестра (28.08.2003) гражданин Братяшин А.В. обратился к конкурсному управляющему с заявлением от 17.01.2005 о включении его в реестр требований в размере 11897 руб. в график кредиторов должника.
Конкурсный управляющий письмом от 26.01.2005 N 16 сообщил об отказе во включении Братяшина А.В. в реестр требований кредиторов, указав на закрытие реестра от 28.08.2003.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения гражданина в арбитражный суд с возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора.
Судебные инстанции сделали правильный вывод относительно законности действий конкурсного управляющего, в результате которых Братяшину А.В. отказано во включении в реестр кредиторов должника.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности" (1998 г.), по которому должник и был признан банкротом, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий.
Установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве регламентировано нормами ст. ст. 46, 75 и 114 Закона о банкротстве.
Возражения по результатам рассмотрения арбитражным управляющим требований кредиторов могут быть заявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в месячный срок.
Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов закрыт 28.08.2003, соответственно, вопрос об удовлетворении требований кредитора, заявленных после указанного обстоятельства, должен рассматриваться в соответствии с п. 4 ст. 114 Федерального закона "О банкротстве".
Поскольку гражданин Братяшин А.В. обратился с требованием после названной даты, конкурсный управляющий обоснованно отказал во включении их в соответствующий реестр.
Кроме этого, при рассмотрении вопроса об удовлетворении требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, арбитражный управляющий обязан давать правовую оценку их законности.
В качестве основания для учета требований гражданина были представлены договор поставки от 25.06.99 N 16, заключенный между ООО "Грант и К" и ТОО "Гелиос", акт сверки на 20.08.2002, в котором отражена задолженность предприятия, признанного банкротом, и договор цессии от 06.01.2005, по которому Общество "Грант и К" уступило права требования гражданину Братяшину А.В. в сумме 11897 руб.
Между тем в нарушение ст. 223, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Поскольку заявитель не представил первичных учетных документов, подтверждающих передачу товара уполномоченному представителю ТОО "Гелиос", у последнего не возникло обязательств по его оплате. При этом акт сверки к таким документам отнесен быть не может.
Учитывая, что гражданин Братяшин А.В. не доказал факта возникновения денежного обязательства и обратился после закрытия реестра, данные требования не подлежали включению в график кредиторов должника.
При указанных обстоятельствах возражения арбитражного управляющего относительно требований гражданина обоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
определение от 21 ноября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9551/2002-5 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2006 ПО ДЕЛУ N А55-9551/02-5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2006 года Дело N А55-9551/02-5
Резолютивная часть Постановления объявлена 9 ноября 2006 г.
Полный текст Постановления изготовлен 16 ноября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гелиос" Братяшина А.В., г. Самара,
на определение от 21 ноября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9551/2002-5
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара, о признании Товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гелиос", г. Самара, несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Братяшин А.В. (далее - гражданин) обратился в Арбитражный суд Самарской области с возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим Товарищества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ТОО "Гелиос") требований гражданина о включении его в реестр требований в сумме 11987 руб. в пятую очередь требований кредиторов.
По мнению гражданина, конкурсный управляющий в нарушение п. 4 ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности" необоснованно отказал во включении требований, заявленных после закрытия реестра, в соответствующий график кредиторов, чем нарушил его права.
Определением суда первой инстанции от 11.03.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2006 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2006 Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением суда первой инстанции от 21.11.2005 в редакции определения суда от 19.06.2006 в удовлетворении возражений гражданина отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе гражданина Братяшина А.В. судебные акты предлагается отменить по мотиву неправильного применения норм Федерального закона "О несостоятельности" от 08.01.98 N 6-ФЗ.
Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу возражает против отмены судебных актов.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителя лица, участвующего в деле о несостоятельности, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежат оставлению в силе.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2002 по данному делу ТОО "Фирма "Гелиос" признано несостоятельным и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.
В период проведения процедуры конкурсного производства после закрытия реестра (28.08.2003) гражданин Братяшин А.В. обратился к конкурсному управляющему с заявлением от 17.01.2005 о включении его в реестр требований в размере 11897 руб. в график кредиторов должника.
Конкурсный управляющий письмом от 26.01.2005 N 16 сообщил об отказе во включении Братяшина А.В. в реестр требований кредиторов, указав на закрытие реестра от 28.08.2003.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения гражданина в арбитражный суд с возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора.
Судебные инстанции сделали правильный вывод относительно законности действий конкурсного управляющего, в результате которых Братяшину А.В. отказано во включении в реестр кредиторов должника.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности" (1998 г.), по которому должник и был признан банкротом, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий.
Установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве регламентировано нормами ст. ст. 46, 75 и 114 Закона о банкротстве.
Возражения по результатам рассмотрения арбитражным управляющим требований кредиторов могут быть заявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в месячный срок.
Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов закрыт 28.08.2003, соответственно, вопрос об удовлетворении требований кредитора, заявленных после указанного обстоятельства, должен рассматриваться в соответствии с п. 4 ст. 114 Федерального закона "О банкротстве".
Поскольку гражданин Братяшин А.В. обратился с требованием после названной даты, конкурсный управляющий обоснованно отказал во включении их в соответствующий реестр.
Кроме этого, при рассмотрении вопроса об удовлетворении требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, арбитражный управляющий обязан давать правовую оценку их законности.
В качестве основания для учета требований гражданина были представлены договор поставки от 25.06.99 N 16, заключенный между ООО "Грант и К" и ТОО "Гелиос", акт сверки на 20.08.2002, в котором отражена задолженность предприятия, признанного банкротом, и договор цессии от 06.01.2005, по которому Общество "Грант и К" уступило права требования гражданину Братяшину А.В. в сумме 11897 руб.
Между тем в нарушение ст. 223, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Поскольку заявитель не представил первичных учетных документов, подтверждающих передачу товара уполномоченному представителю ТОО "Гелиос", у последнего не возникло обязательств по его оплате. При этом акт сверки к таким документам отнесен быть не может.
Учитывая, что гражданин Братяшин А.В. не доказал факта возникновения денежного обязательства и обратился после закрытия реестра, данные требования не подлежали включению в график кредиторов должника.
При указанных обстоятельствах возражения арбитражного управляющего относительно требований гражданина обоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
определение от 21 ноября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9551/2002-5 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)