Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - МП "УТС") на решение от 05.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 15.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда N А75-191/2008,
МП "УТС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ") о взыскании долга в сумме 1018696,93 руб. за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33359,43 руб.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 548921,46 руб. основного долга и 25489,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 05.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2008, с ответчика в пользу истца взыскано 465187,68 руб. долга, 25489,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2007 по 15.12.2007, в удовлетворении иска в части взыскания 83733,78 руб. долга отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить в части отказа во взыскании НДС и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушено единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерный вывод суда о незаключенности договора на отпуск тепловой энергии, подогрев воды N 64-Н от 01.01.2007, поскольку существенные условия по объему и стоимости услуг согласованы. Считает неверным вывод суда о том, что ответчик принял на себя обязательство только по организации предоставления коммунальных услуг, и не является лицом, оказывающим коммунальные услуги. По мнению заявителя, судом проведена несуществующая аналогия между управляющими организациями и товариществами собственников жилья. Заявитель считает, что поскольку ценой реализации тепловой энергии ответчику является тариф, утвержденный РЭК, истец правомерно предъявил к оплате НДС, начисленный на стоимость тепловой энергии, определенный исходя из данного тарифа. Вывод суда о том, что управляющая компания не производит реализацию коммунальной услуги по поставке тепловой энергии, подогреву воды, противоречит нормам жилищного законодательства.
Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы ошибочными, судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в 2006 году на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и решений общих собраний собственников жилых домов ответчик в качестве управляющей компании заключил договоры N Л19а/277/06, N э26/73/06 управления многоквартирными домами с гражданами, проживающими в домах по ул. Лермонтова, 19 "а" и ул. Энгельса, д. 26 в г. Ханты-Мансийске. По договору N 64-Н от 01.01.2007 на отпуск тепловой энергии, подогрев воды (для управляющих организаций и товариществ собственников жилья) истец (энергоснабжающая организация) обязался подать ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию, оказать услуги по подогреву воды на объектах, перечисленных в приложениях N N 1, 2 к договору для последующего предоставления через присоединенные внутридомовые сети собственникам жилых помещений (коммунально-бытовые нужды, население) и (или) собственникам нежилых помещений на основании договоров на управление, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, стоимость подогрева воды, обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учетом и потреблением тепловой энергии. Протокол разногласий N 02 от 12.04.2007 к протоколу согласования разногласия к договору N 64-н от 01.01.2007 со стороны истца подписан не был, стороны не согласовали существенные условия договора по объему и стоимости услуг. Вместе с тем, истец подавал тепловую энергию и оказывал услуги по подогреву воды населению, проживающему в городе Ханты-Мансийске в домах по ул. Лермонтова, 19 "а" и ул. Энгельса, д. 26, а ответчик как управляющая компания подписывал акты о потреблении тепловой энергии, ведомости учета параметров теплопотребления, акты сдачи-приемки выполненных работ по подогреву воды населению в указанных домах.
Из материалов дела следует, что между сторонами нет спора в отношении количества принятой тепловой энергии и объемов оказанных услуг по подогреву воды. Истец подавал, а ответчик, являясь управляющей компанией, оплачивал тепловую энергию, поставляемую в жилые дома по ул. Лермонтова, 19 "а" и ул. Энгельса, д. 26 в городе Ханты-Мансийске.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что оплата за полученную тепловую энергию ответчиком производится нерегулярно, неоднократные обращения о погашении задолженности положительного результата не дали. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2008 задолженность ответчика составляет 548921,46 руб., ответчик в этом акте сверки соглашается с 465187,68 руб. долга, то есть без учета НДС.
Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из того, что договор N 64-н от 01.01.2007 является незаключенным, вместе с тем со ссылкой на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что между сторонами сложились договорные отношения, которые регулируются параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования истца частично, правомерно руководствовался статьями 1 - 3, 5, 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004. Правомерно установила, что согласно Положению о РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденному постановлением Совета губернаторов Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2000 N 36/СГ, она своим решением от 15.12.2006 N 152-Э установила тариф на тепловую энергию, производимую истцом и отпускаемую потребителям, с 01.01.2007 для населения в размере 966 руб./Гкал. Обоснованно посчитала, что в рамках правоотношений по оказанию гражданам, проживающим в многоквартирных домах по ул. Лермонтова, 19 "а" и ул. Энгельса, д. 26 в г. Ханты-Мансийске, коммунальных услуг, управляющая компания (ответчик) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, с которыми заключены договоры управления многоквартирными домами. Правильно учла, что соответствующие обязательства управляющей компании перед организациями, в том числе перед истцом, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с гражданами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым тарифам по теплоснабжению управляющая компания оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01.01.2004, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Нормы статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В частности, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги.
Исходя из толкования вышеуказанных норм, освобождение об обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57).
Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания не исчисляет сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов, и по рассматриваемым правоотношениям к ответчику подлежит применению тариф для населения 966 руб./Гкал без учета НДС. Правомерно удовлетворил требования истца в сумме 465187,68 руб. основного долга и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2007 по 15.12.2007 в размере 25489,06 согласно статьям 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала обстоятельства дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что с ответчика подлежит взысканию задолженность с учетом фактического потребления на основании пункта 3 статьи 438, статей 539, 548, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерно указала, что, учитывая статус ответчика - управляющей компании, он не является плательщиком НДС. Пришла к правильному выводу о том, что исходя из толкования пункта 1 статьи 135, подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемых правоотношений, ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц. Правомерно указала, что ТСЖ не предоставляют соответствующих налоговых деклараций и не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме. Пришла к правомерному выводу о законности принятого решения и частичной обоснованности заявленных требований.
При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 05.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 15.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда N А75-191/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2008 N Ф04-6584/2008(14997-А75-39) ПО ДЕЛУ N А75-191/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2008 г. N Ф04-6584/2008(14997-А75-39)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - МП "УТС") на решение от 05.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 15.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда N А75-191/2008,
установил:
МП "УТС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ") о взыскании долга в сумме 1018696,93 руб. за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33359,43 руб.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 548921,46 руб. основного долга и 25489,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 05.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2008, с ответчика в пользу истца взыскано 465187,68 руб. долга, 25489,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2007 по 15.12.2007, в удовлетворении иска в части взыскания 83733,78 руб. долга отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить в части отказа во взыскании НДС и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушено единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерный вывод суда о незаключенности договора на отпуск тепловой энергии, подогрев воды N 64-Н от 01.01.2007, поскольку существенные условия по объему и стоимости услуг согласованы. Считает неверным вывод суда о том, что ответчик принял на себя обязательство только по организации предоставления коммунальных услуг, и не является лицом, оказывающим коммунальные услуги. По мнению заявителя, судом проведена несуществующая аналогия между управляющими организациями и товариществами собственников жилья. Заявитель считает, что поскольку ценой реализации тепловой энергии ответчику является тариф, утвержденный РЭК, истец правомерно предъявил к оплате НДС, начисленный на стоимость тепловой энергии, определенный исходя из данного тарифа. Вывод суда о том, что управляющая компания не производит реализацию коммунальной услуги по поставке тепловой энергии, подогреву воды, противоречит нормам жилищного законодательства.
Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы ошибочными, судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в 2006 году на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и решений общих собраний собственников жилых домов ответчик в качестве управляющей компании заключил договоры N Л19а/277/06, N э26/73/06 управления многоквартирными домами с гражданами, проживающими в домах по ул. Лермонтова, 19 "а" и ул. Энгельса, д. 26 в г. Ханты-Мансийске. По договору N 64-Н от 01.01.2007 на отпуск тепловой энергии, подогрев воды (для управляющих организаций и товариществ собственников жилья) истец (энергоснабжающая организация) обязался подать ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию, оказать услуги по подогреву воды на объектах, перечисленных в приложениях N N 1, 2 к договору для последующего предоставления через присоединенные внутридомовые сети собственникам жилых помещений (коммунально-бытовые нужды, население) и (или) собственникам нежилых помещений на основании договоров на управление, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, стоимость подогрева воды, обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учетом и потреблением тепловой энергии. Протокол разногласий N 02 от 12.04.2007 к протоколу согласования разногласия к договору N 64-н от 01.01.2007 со стороны истца подписан не был, стороны не согласовали существенные условия договора по объему и стоимости услуг. Вместе с тем, истец подавал тепловую энергию и оказывал услуги по подогреву воды населению, проживающему в городе Ханты-Мансийске в домах по ул. Лермонтова, 19 "а" и ул. Энгельса, д. 26, а ответчик как управляющая компания подписывал акты о потреблении тепловой энергии, ведомости учета параметров теплопотребления, акты сдачи-приемки выполненных работ по подогреву воды населению в указанных домах.
Из материалов дела следует, что между сторонами нет спора в отношении количества принятой тепловой энергии и объемов оказанных услуг по подогреву воды. Истец подавал, а ответчик, являясь управляющей компанией, оплачивал тепловую энергию, поставляемую в жилые дома по ул. Лермонтова, 19 "а" и ул. Энгельса, д. 26 в городе Ханты-Мансийске.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что оплата за полученную тепловую энергию ответчиком производится нерегулярно, неоднократные обращения о погашении задолженности положительного результата не дали. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2008 задолженность ответчика составляет 548921,46 руб., ответчик в этом акте сверки соглашается с 465187,68 руб. долга, то есть без учета НДС.
Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из того, что договор N 64-н от 01.01.2007 является незаключенным, вместе с тем со ссылкой на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что между сторонами сложились договорные отношения, которые регулируются параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования истца частично, правомерно руководствовался статьями 1 - 3, 5, 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004. Правомерно установила, что согласно Положению о РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденному постановлением Совета губернаторов Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2000 N 36/СГ, она своим решением от 15.12.2006 N 152-Э установила тариф на тепловую энергию, производимую истцом и отпускаемую потребителям, с 01.01.2007 для населения в размере 966 руб./Гкал. Обоснованно посчитала, что в рамках правоотношений по оказанию гражданам, проживающим в многоквартирных домах по ул. Лермонтова, 19 "а" и ул. Энгельса, д. 26 в г. Ханты-Мансийске, коммунальных услуг, управляющая компания (ответчик) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, с которыми заключены договоры управления многоквартирными домами. Правильно учла, что соответствующие обязательства управляющей компании перед организациями, в том числе перед истцом, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с гражданами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым тарифам по теплоснабжению управляющая компания оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01.01.2004, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Нормы статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В частности, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги.
Исходя из толкования вышеуказанных норм, освобождение об обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57).
Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания не исчисляет сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов, и по рассматриваемым правоотношениям к ответчику подлежит применению тариф для населения 966 руб./Гкал без учета НДС. Правомерно удовлетворил требования истца в сумме 465187,68 руб. основного долга и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2007 по 15.12.2007 в размере 25489,06 согласно статьям 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала обстоятельства дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что с ответчика подлежит взысканию задолженность с учетом фактического потребления на основании пункта 3 статьи 438, статей 539, 548, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерно указала, что, учитывая статус ответчика - управляющей компании, он не является плательщиком НДС. Пришла к правильному выводу о том, что исходя из толкования пункта 1 статьи 135, подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемых правоотношений, ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц. Правомерно указала, что ТСЖ не предоставляют соответствующих налоговых деклараций и не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме. Пришла к правомерному выводу о законности принятого решения и частичной обоснованности заявленных требований.
При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 15.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда N А75-191/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)