Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей С.И.Несмияна, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4632/2011) ЗАО "Петроэлектросбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 по делу N А56-65552/2010 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Петроэлектросбыт"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным постановления от 21.10.2010 N Ю78-00-05/28
при участии:
от истца (заявителя): предст. Букатина Е.В. - доверенность N 59-023 от 18.05.2010; предст. Харина М.В. - доверенность N 162-023 от 27.12.2010
от ответчика (должника): предст. Егоров Г.А. - доверенность N 72 от 31.12.2010
установил:
Закрытое акционерное общество "Петроэлектросбыт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 21.10.2010 N Ю 78-00-05/28 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 21.10.2010 N 78-00-05/17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного на основании обстоятельств, отраженных в указанном постановлении.
Решением от 18.02.2011 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Петроэлектросбыт" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.02.2011 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, Общество осуществляет продажу электрической энергии и не оказывает населению коммунальные услуги, в связи с чем на него не распространяется действие Правил N 307.
В судебном заседании представители Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления Роспотребнадзора доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 18.02.2011 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, административное дело было возбуждено Управлением в отношении Общества по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ на основании жалобы гражданина Матушкина В.Д., полагающего, что ему, как потребителю, не была представлена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах.
По факту вышеуказанного обращения заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Д.В.Курнаевым издано распоряжение от 01.09.2010 N 78-00-05/81 о проведении внепланового мероприятия по контролю в отношении Общества.
На основании указанного распоряжения в период с 14.09.2010 по 29.09.2010 должностными лицами Управления проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В ходе проверки Управлением установлено, что Общество нарушило статьи 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и подпункт п) пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Нарушение выразилось в непредоставлении потребителю в договоре электроснабжения абонентский N 604608 от 16.07.2010 следующей информации:
- адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб;
- размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы;
- порядок и форма оплаты коммунальных услуг;
- параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о Правилах N 307;
- сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд;
- наименования, адреса и телефоны федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил N 307.
Выявленные нарушения отражены в акте от 29.09.2010 N 78-00-05/85 протоколе об административном правонарушении N 78-00-05/85 от 30.09.2010, в соответствии с которым допущенные Обществом нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением от 21.10.2010 N Ю78-00-05/28 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде 8000 руб. штрафа.
Представлением от 21.10.2010 N 78-00-05/17 Обществу предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Считая указанные акты незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно Общество является лицом, реализующим коммунальные услуги потребителям, то есть исполнителем для целей статей 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, соответственно, надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд признал доказанным наличие в действиях Общества вмененного ему правонарушения и не установил нарушений Управлением гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе административной процедуры. При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до его сведения в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).
В силу статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Применительно к коммунальным услугам состав и способы доведения информации до потребителя установлены Правилами N 307.
Пунктом 49 названных Правил (подпункт "п") предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю информацию об исполнителе, которая указывается в договоре, а также размещается на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.
Информация должна содержать наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режиме работы, фамилию, имя и отчество руководителя; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.
Кроме того, исполнителем предоставляется информация о наименовании, адресах и телефонах федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил.
Противоправное деяние, выразившееся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Субъектом ответственности за указанное нарушение является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).
Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, Общество является агентом гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Санкт-Петербурга ОАО "Петербургская сбытовая компания" и осуществляет покупку и продажу электрической энергии.
Довод Общества о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению в терминологии Правил N 307 и данные Правила не подлежат применению к правоотношениям между энергоснабжающей организацией и гражданами, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с преамбулой Закона N 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Из системного толкования пунктов 3 и 49 названных Правил следует, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Вместе с тем, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное (пункт 7 Правил N 307).
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Общество поставляет в квартиру N 8 дома 51 на 4-й линии Васильевского острова в городе Санкт-Петербурге электрическую энергию и принимает платежи от проживающего в ней гражданина Матушкина В.Д. за потребление электрической энергии.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что в силу главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оно является только продавцом электрической энергии, а не исполнителем, указав, что статьями 539, 548 ГК РФ, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен приоритет Жилищного кодекса и иных специальных правовых актов (в том числе Правил N 307) над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно Общество (вне зависимости от статуса ресурсоснабжающей организации) является лицом, реализующим коммунальные услуги потребителям, то есть исполнителем для целей статей 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данный вывод суд подтверждается также перепиской заявителя с гражданином Матушкиным В.Д. (том 1, л.д. 114), в котором Общество позиционирует себя как организация, предоставляющая коммунальные услуги, наделенная определенными властными полномочиями Правилами N 307.
Поскольку в тексте договора N 604608 от 16.07.2010 (том 1, л.д. 91) информация, предусмотренная подпунктом п) пункта 49 Правил N 307, указана Обществом не в полном объеме, действия Общества правомерно квалифицированы Управлением по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило доказательств невозможности исполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю услуг всей необходимой информации.
Судом также не установлено нарушение Управлением процессуальных требований КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, Общество было уведомлено о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении по факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет об отправке факса (том 1, л.д. 153) на номер абонента, указанный на бланке исходящей от Общества документации (том 1, л.д. 5, 55, 154).
Протокол составлен с участием юрисконсульта Общества Васюновой А.Ю., действовавшей на основании доверенности от 05.05.2010 N 56-023 (л.д. 76) и представившей Управлению возражения на протокол (л.д. 80-83).
При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала начальник юридического отдела Общества Харина М.Ю., полномочия которой подтверждены доверенностью от 04.10.2010 N 102-023 (л.д. 68).
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным на рассмотрение данной категории дел органом. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено Управлением с соблюдением положений 29.13 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным Обществом в заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При рассмотрении дела судом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуальных норм.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 18.02.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Петроэлектросбыт" не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2011 года по делу N А56-65552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-65552/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N А56-65552/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей С.И.Несмияна, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4632/2011) ЗАО "Петроэлектросбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 по делу N А56-65552/2010 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Петроэлектросбыт"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным постановления от 21.10.2010 N Ю78-00-05/28
при участии:
от истца (заявителя): предст. Букатина Е.В. - доверенность N 59-023 от 18.05.2010; предст. Харина М.В. - доверенность N 162-023 от 27.12.2010
от ответчика (должника): предст. Егоров Г.А. - доверенность N 72 от 31.12.2010
установил:
Закрытое акционерное общество "Петроэлектросбыт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 21.10.2010 N Ю 78-00-05/28 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 21.10.2010 N 78-00-05/17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного на основании обстоятельств, отраженных в указанном постановлении.
Решением от 18.02.2011 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Петроэлектросбыт" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.02.2011 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, Общество осуществляет продажу электрической энергии и не оказывает населению коммунальные услуги, в связи с чем на него не распространяется действие Правил N 307.
В судебном заседании представители Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления Роспотребнадзора доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 18.02.2011 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, административное дело было возбуждено Управлением в отношении Общества по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ на основании жалобы гражданина Матушкина В.Д., полагающего, что ему, как потребителю, не была представлена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах.
По факту вышеуказанного обращения заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Д.В.Курнаевым издано распоряжение от 01.09.2010 N 78-00-05/81 о проведении внепланового мероприятия по контролю в отношении Общества.
На основании указанного распоряжения в период с 14.09.2010 по 29.09.2010 должностными лицами Управления проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В ходе проверки Управлением установлено, что Общество нарушило статьи 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и подпункт п) пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Нарушение выразилось в непредоставлении потребителю в договоре электроснабжения абонентский N 604608 от 16.07.2010 следующей информации:
- адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб;
- размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы;
- порядок и форма оплаты коммунальных услуг;
- параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о Правилах N 307;
- сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд;
- наименования, адреса и телефоны федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил N 307.
Выявленные нарушения отражены в акте от 29.09.2010 N 78-00-05/85 протоколе об административном правонарушении N 78-00-05/85 от 30.09.2010, в соответствии с которым допущенные Обществом нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением от 21.10.2010 N Ю78-00-05/28 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде 8000 руб. штрафа.
Представлением от 21.10.2010 N 78-00-05/17 Обществу предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Считая указанные акты незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно Общество является лицом, реализующим коммунальные услуги потребителям, то есть исполнителем для целей статей 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, соответственно, надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд признал доказанным наличие в действиях Общества вмененного ему правонарушения и не установил нарушений Управлением гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе административной процедуры. При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до его сведения в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).
В силу статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Применительно к коммунальным услугам состав и способы доведения информации до потребителя установлены Правилами N 307.
Пунктом 49 названных Правил (подпункт "п") предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю информацию об исполнителе, которая указывается в договоре, а также размещается на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.
Информация должна содержать наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режиме работы, фамилию, имя и отчество руководителя; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.
Кроме того, исполнителем предоставляется информация о наименовании, адресах и телефонах федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил.
Противоправное деяние, выразившееся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Субъектом ответственности за указанное нарушение является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).
Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, Общество является агентом гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Санкт-Петербурга ОАО "Петербургская сбытовая компания" и осуществляет покупку и продажу электрической энергии.
Довод Общества о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению в терминологии Правил N 307 и данные Правила не подлежат применению к правоотношениям между энергоснабжающей организацией и гражданами, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с преамбулой Закона N 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Из системного толкования пунктов 3 и 49 названных Правил следует, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Вместе с тем, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное (пункт 7 Правил N 307).
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Общество поставляет в квартиру N 8 дома 51 на 4-й линии Васильевского острова в городе Санкт-Петербурге электрическую энергию и принимает платежи от проживающего в ней гражданина Матушкина В.Д. за потребление электрической энергии.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что в силу главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оно является только продавцом электрической энергии, а не исполнителем, указав, что статьями 539, 548 ГК РФ, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен приоритет Жилищного кодекса и иных специальных правовых актов (в том числе Правил N 307) над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно Общество (вне зависимости от статуса ресурсоснабжающей организации) является лицом, реализующим коммунальные услуги потребителям, то есть исполнителем для целей статей 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данный вывод суд подтверждается также перепиской заявителя с гражданином Матушкиным В.Д. (том 1, л.д. 114), в котором Общество позиционирует себя как организация, предоставляющая коммунальные услуги, наделенная определенными властными полномочиями Правилами N 307.
Поскольку в тексте договора N 604608 от 16.07.2010 (том 1, л.д. 91) информация, предусмотренная подпунктом п) пункта 49 Правил N 307, указана Обществом не в полном объеме, действия Общества правомерно квалифицированы Управлением по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило доказательств невозможности исполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю услуг всей необходимой информации.
Судом также не установлено нарушение Управлением процессуальных требований КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, Общество было уведомлено о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении по факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет об отправке факса (том 1, л.д. 153) на номер абонента, указанный на бланке исходящей от Общества документации (том 1, л.д. 5, 55, 154).
Протокол составлен с участием юрисконсульта Общества Васюновой А.Ю., действовавшей на основании доверенности от 05.05.2010 N 56-023 (л.д. 76) и представившей Управлению возражения на протокол (л.д. 80-83).
При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала начальник юридического отдела Общества Харина М.Ю., полномочия которой подтверждены доверенностью от 04.10.2010 N 102-023 (л.д. 68).
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным на рассмотрение данной категории дел органом. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено Управлением с соблюдением положений 29.13 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным Обществом в заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При рассмотрении дела судом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуальных норм.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 18.02.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Петроэлектросбыт" не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2011 года по делу N А56-65552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
А.Б.СЕМЕНОВА
С.И.НЕСМИЯН
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)