Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Бабенкова Н.Л., действующего на основании доверенности N 875 от 04.04.2011,
представителя ответчика Спировой Г.Б., действующей на основании доверенности N 2795 от 05.10.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010 по делу N А82-9018/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.
по иску муниципального унитарного предприятия "Запад" (правопреемник - муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Управляющая компания")
к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр",
о взыскании 8 366 777 руб. 17 коп.,
по встречному иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
к муниципальному унитарному предприятию "Запад" (правопреемник - муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Управляющая компания")
об обязании подписать акты выполненных работ по договору N 2/2008-ТО от 01.09.2008 за ноябрь и декабрь 2009 года с разногласиями, приводящими акты в соответствие с договором,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Запад" (далее - МУП "Запад") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Общество, заявитель) о взыскании 8 366 777 руб. 17 коп., в том числе 8 022 852 руб. 93 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом в период с ноября 2009 года по январь 2010 года, а также 343 924 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 26.12.2009 по 05.08.2010.
Предъявленные требования основаны на статьях 307, 309, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр" (далее - третье лицо).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество предъявило встречный иск об обязании МУП "Запад" подписать акты выполненных работ по договору N 2/2008-ТО от 01.09.2008 за ноябрь и декабрь 2009 с разногласиями, приводящими акты в соответствие с договором.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 на основании заявления истца по первоначальному иску произведена замена истца с МУП "Запад" на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Предприятие).
Первоначальный и встречный иск каждая из противоположных сторон не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Третье лицо своей правовой позиции по указанным искам не выразило.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010 исковые требования Предприятия удовлетворены: с Общества в пользу Предприятия взыскано 8 022 852 руб. 93 коп. долга, 343 924 руб. 24 коп. процентов, всего 8 366 777 руб. 17 коп.
При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.11.2009 по 31.01.2010 Обществу оказывались услуги, связанные с содержанием и техническим обслуживанием общего имущества многоквартирных жилых домов, на условиях, предусмотренных в договоре от 01.09.2008. Общество оплатило долг частично, в результате задолженность по оплате составила в сумме 8 022 852 руб. 93 коп. Надлежащих доказательств, подтверждающих встречный иск, возражения на первоначальный иск Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. При этом суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнений) просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы Общество указывает, что за весь период действия договоров N 2/2008-ТО, N 2/2008-Р стороны не заключали соглашений относительно изменения установленных объемов и стоимости услуг. Предприятие не представило документов, подтверждающих направление Обществу предложений об увеличении стоимости и дополнительных объемов. О необходимости увеличения объемов Предприятие не уведомляло ответчика. Следовательно, договоры действуют в этой части в первоначальной редакции с 01.09.2008. Повышение тарифа для населения не является безусловным основанием для увеличения стоимости по договору с истцом. Предприятие было обязано согласно договору N 2/2008-ТО предоставлять Обществу акты и отчеты о выполненной работе, в частности, отчет о затратах по содержанию общего имущества с расшифровкой расходов и пояснительной запиской, справку о выполненных работах по техническому содержанию с одновременным предоставлением смет и (или) калькуляции. Данные обязанности Предприятие не исполняло. Направленные Предприятием акты выполненных работ содержат лишь сведения о единице измерения, количестве, цене, которые не доказывают объем, виды работ (услуг), не подтверждают расходы, понесенные Предприятием. Из этих актов непонятно, какие работы выполняло Предприятие в спорный период. Акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2009 года неоднократно возвращались Предприятию для исправления в связи с завышением счета по объему и стоимости, однако Предприятие оставляло замечания без ответа. По мнению заявителя, с учетом признаваемой Обществом суммой задолженность перед Предприятием составляет 4 094 705 руб. 82 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 195 679 руб. 10 коп. Общество также отмечает, что в противоречие с актом сверки взаимных расчетов Предприятие исходит из того, что Общество в исковой период (ноябрь - декабрь 2009 года) оплатило 2 079 189 руб. 29 коп., а не 2 115 189 руб. 29 коп. как было оплачено.
Заявитель не соглашается также с тем, что, удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции включил в исковой период январь 2010 года, в то время как договорные отношения между сторонами прекратились, жилищный фонд не находился в управлении Общества. При этом заявитель отмечает, что в протоколе оперативного совещания у заместителя главы городского округа город Рыбинск по городскому хозяйству, на который ссылалось Предприятие в обоснование своих требований, была достигнута договоренность, не имеющая никакого отношения к договору между Обществом и Предприятием, указанные в акте работы не заказывались Предприятию, стоимость этих работ согласно приложению N 6 к договору N 2/2008-ТО от 01.09.2008 составляет 34 088 руб. 67 коп., тогда как в счете-фактуре за январь 2010 года выставлена к оплате ничем не обоснованная сумма 751 589 руб. 61 коп.
Кроме того, Общество указывает, что никакой правовой оценки его встречного иска судом первой инстанции в обжалуемом решении не дано.
Общество также указывает на ряд допущенных судом первой инстанции, по его мнению, процессуальных нарушений, в частности, требований статей 88, 125, 126, 158, 162, 164, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, какой-либо юридически значимой информацией не обладает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 20 мин. 06 апреля 2011 года.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между Обществом (управляющим) и Предприятием был заключен договор N 2/2008-ТО, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющий по поручению, в интересах и за счет собственников и нанимателей (арендаторов) жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов (далее - потребители) для обеспечения технического содержания общего имущества многоквартирных домов (за исключением лифтов, средств обеспечения пожарной безопасности многоквартирных домов повышенной этажности и общежитий, внутридомового газового оборудования, вывоза мусора, средств связи с кабельного телевидения) поручает, а Предприятие принимает на себя обязательство выполнять на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами следующие работы: осмотр имущества; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, а также в жилых и нежилых помещениях; обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание помещений общего пользования, а также элементов озеленения и благоустройства, иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; обеспечение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности в рамках предмета настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 плановая стоимость работ по настоящему договору рассчитывается исходя из установленной цены обслуживания 1 кв. м общей площади многоквартирных домов, распределенной по видам работ (приложение N 4), и общей площади многоквартирных домов. Корректировка стоимости выполненных работ (услуг) производится в соответствии с порядком оценки качества работы (приложение N 3).
В силу пункта 3.2 данного договора фактическая стоимость работ определяется согласно акту выполненных работ с учетом корректировок, предусмотренных настоящим договором. Корректировка стоимости выполненных Предприятием работ (услуг) производится в соответствии с приложением N 3 в месяце, следующим за отчетным.
В пункте 6.1 (в редакции соглашения от 01.06.2009) установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.09.2008 и действует по 31.12.2009.
В приложении N 6 к указанному договору стороны согласовали распределение стоимости работ (услуг), выполненных в счет платежей потребителей (с 01.09.2008).
Предприятием были направлены для подписания управляющему акты оказанных в рамках названного договора в ноябре - декабре 2009 года услуг, которые последним не были подписаны.
Истец для оплаты оказанных в ноябре - декабре 2009 года услуг выставил ответчику счета-фактуры: N 00000184 от 31.11.2009 на сумму 4 712 780 руб. 11 коп., N 00000198 от 31.12.2009 на сумму 4 673 692 руб. 50 коп.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, платежным поручениям (т. 1, л. 75-122, т. 2, л. 25-26) Обществом по договору N 2/2008-ТО за указанный период уплачено Предприятию 2 115 189 руб. 29 коп.
Предприятие, посчитав, что правоотношения сторон регулировались в январе 2010 года протоколом совещания у заместителя главы администрации по городскому хозяйству от 29.12.2009, выставило Обществу для оплаты счет-фактуру N 00000008 от 31.01.2010 на сумму 751 569 руб. 61 коп.
Полагая, что в целом в исковой период (с ноября 2009 года по январь 2010 года) Общество должно было оплатить оказанные ему услуги в сумме 10 138 042 руб. 22 коп., учитывая произведенную Обществом оплату только в сумме 2 115 189 руб. 29 коп., в связи с чем на стороне Общества образовалась задолженность в сумме 8 022 852 руб. 93 коп. (10 138 042,22 - 2 115 189,29), Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь Общество предъявило Предприятию встречный иск об обязании подписать акты выполненных работ по договору N 2/2008-ТО от 01.09.2008 за ноябрь и декабрь 2009 с разногласиями, приводящими акты в соответствие с договором.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно материалам дела в ноябре - декабре 2009 года правоотношения сторон регулировались договором N 2/2008-ТО от 01.09.2008.
В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 307 - 310 названного Кодекса в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ноябре - декабре 2009 года Предприятие оказало услуги (выполнило работы), предусмотренные указанным договором, и выставило Обществу счета-фактуры на их оплату.
Надлежащих доказательств обратного, а также того, что Предприятие завысило объемы и/или стоимость названных услуг (работ), Обществом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Напротив, расчеты стоимости оказанных услуг, выполненных работ (с учетом условий договора N 2/2008-ТО от 01.09.2008) произведены Предприятием в соответствии с приложением N 4 к договору "Распределение стоимости работ (услуг), выполненных в счет платежей потребителей (с 01.10.2008)", а также направленной в адрес Общества и полученной им 27.07.2009 "Расшифровкой платы за содержание и ремонт жилого помещения по городу Рыбинск (с НДС) на 2009 год".
В связи с этим доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Заявление о фальсификации данных документов Обществом в рамках настоящего дела по статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Вопреки мнению Общества, указание во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-19208/2009-8 на то, что по утверждению Общества в приложении N 4 к договору от 01.09.2008 сфальсифицирована подпись, поскольку она не принадлежит руке генерального директора Общества и на документе отсутствует печать Общества, не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку отражает только мнение Общества. Кроме того, на представленном в материалы дела приложении N 4 имеются оттиски печати обеих сторон.
Указанное приложение N 4 представлялось апелляционному суду на обозрение, несоответствий документа не установлено.
Согласно актам оказанных услуг (работ) и выставленных Предприятием для оплаты счетам-фактурам стоимость оказанных услуг (работ) составила: в ноябре 2009 года - 4 712 780 руб. 11 коп., в декабре 2009 года - 4 673 692 руб. 50 коп.
Учитывая, что за указанный период Обществом оплачено 2 115 189 руб. 29 коп., что сторонами не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне Общества задолженности в сумме 7 271 283 руб. 32 коп. (4 712 780,11 + 4 673 692,50 - 2 115 189,29). В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно и законно взыскал данный долг с Общества, удовлетворив первоначальный иск за ноябрь - декабрь 2009 года.
Вместе с тем, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика выставленных Предприятием к оплате 751 569 руб. 61 коп. долга за январь 2010 года.
При этом суд второй инстанции исходит из того, что договор N 2/2008-ТО от 01.09.2008 прекратил свое действие 31.12.2009, что сторонами не оспаривается.
Представленный Предприятием в обоснование указанной суммы долга протокол совещания у заместителя главы администрации по городскому хозяйству от 29.12.2009 не является сделкой и в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не служит основанием для возникновения у Общества обязанностей по оплате оказанных услуг. Следовательно, требование о взыскании 751 569 руб. 61 коп. долга не основаны на договорном обязательстве.
Как следует из материалов дела, Общество работы на указанную сумму не принимало, акт приема-передачи выполненных работ (услуг) за январь 2010 года не подписывало, в связи с чем отношения сторон исходя из положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" не могут рассматриваться как договорные.
Правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Предприятия 751 569 руб. 61 коп. долга апелляционным судом не установлено.
Так, материалами дела действительно подтверждается, что Предприятие на основании указанного протокола приняло на себя обязательство по аварийному обслуживанию в период новогодних и рождественских каникул жилищного фонда до 01.01.2010, но при этом состав аварийного обслуживания не конкретизирован.
Договоров управления многоквартирными домами с другой управляющей организацией по 18 многоквартирным домам, на которые ссылается Предприятие, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что Общество получило от собственников помещений в многоквартирных домах денежные средства за оказанные Предприятием в январе 2010 года услуги (выполненные работы), в материалы дела не представлено.
Соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Общество является в части требования о взыскании 751 569 руб. 61 коп. надлежащим ответчиком в материалах дела не содержится.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия заявил ходатайство об истребовании договоров управления по 18 многоквартирным домам с 02.02.2011 с новой управляющей организацией.
Рассмотрев данное ходатайство, суд второй инстанции, учитывая, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу, в силу статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем его отклоняет.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что заявленное Предприятием требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению только в части взыскания с Общества 7 271 283 руб. 32 коп.
При этом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности, периода просрочки и произведенной оплаты до 25.12.2009 на общую сумму 308 513 руб. 58 коп. и 31.12.2010 на общую сумму 1 806 675 руб. 71 коп., учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения - 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), апелляционный суд пришел к выводу, что сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет: по акту от 30.11.2009 - 125 917 руб. 61 коп., по акту от 31.12.2009 - 192 173 руб. 15 коп., всего 318 090 руб. 76 коп.
В отношении встречного иска Общества апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, Общество в ноябре - декабре 2009 года оплачивало оказанные ему услуги. Отсутствие в актах расшифровки выполненных работ не являлось для Общества препятствием их оплаты.
Избранный Обществом способ защиты не восстанавливает каких-либо прав или обязанностей истца по встречному иску.
В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы жалобы относительно отказа в удовлетворении встречного иска как несостоятельные, не имеющие юридического значения при рассмотрении данного спора, не влияющие на законность решения суда первой инстанции в этой части.
Апелляционный суд признает доводы жалобы Общества по поводу допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений не влекущими отмену обжалуемого решения.
При этом апелляционный суд отмечает, что наличие полномочий подписавшего первоначальное исковое заявление директора МУП "Запад" Гладких С.А. следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ и распоряжения администрации городского округа город Рыбинск от 13.07.2010 N 234-м; кроме того, уполномоченный представитель Предприятия поддержал указанные в исковом заявлении требования в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва в судебном заседании суд первой инстанции правомочен был продолжить судебное заседание и вынести по существу спора решение. Требований, запрещающих арбитражному суду совершать указанные процессуальные действия, действующее законодательство не содержит. Отсутствие явки сторон после перерыва не является препятствием для вынесения и оглашения принятого арбитражным судом решения.
Подводя на основании вышеизложенного итог, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с Общества в пользу Предприятия задолженности в сумме 751 569 руб. 61 коп., соответственно, 25 833 руб. 48 коп. (343 924,24 - 318 090,76) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме и судебных расходов.
Основаниями для частичной отмены являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению понесенные сторонами судебные расходы по исковому заявлению.
Цена иска Предприятия 8 366 777 руб. 17 коп., следовательно, размер госпошлины составляет 64 833 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2010 была предоставлена Предприятию отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Исходя из удовлетворенных апелляционным судом требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина:
с Общества - 58 804 руб. 34 коп.,
с Предприятия - 6029 руб. 55 коп.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010 по делу N А82-9018/2010 в части взыскания с открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" задолженности в сумме 751 569,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 833,48 руб. и судебных расходов отменить, приняв судебный акт в следующей редакции:
"Исковые требования муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" 7 271 283,32 руб. долга, 318 090,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 7 589 374,08 руб.).
В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" и остальной части исковых требований муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в доход федерального бюджета 58 804 руб. 34 коп. государственной пошлины.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в доход федерального бюджета 6029 руб. 55 коп. государственной пошлины".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N А82-9018/2010-7
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N А82-9018/2010-7
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Бабенкова Н.Л., действующего на основании доверенности N 875 от 04.04.2011,
представителя ответчика Спировой Г.Б., действующей на основании доверенности N 2795 от 05.10.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010 по делу N А82-9018/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.
по иску муниципального унитарного предприятия "Запад" (правопреемник - муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Управляющая компания")
к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр",
о взыскании 8 366 777 руб. 17 коп.,
по встречному иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
к муниципальному унитарному предприятию "Запад" (правопреемник - муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Управляющая компания")
об обязании подписать акты выполненных работ по договору N 2/2008-ТО от 01.09.2008 за ноябрь и декабрь 2009 года с разногласиями, приводящими акты в соответствие с договором,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Запад" (далее - МУП "Запад") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Общество, заявитель) о взыскании 8 366 777 руб. 17 коп., в том числе 8 022 852 руб. 93 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом в период с ноября 2009 года по январь 2010 года, а также 343 924 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 26.12.2009 по 05.08.2010.
Предъявленные требования основаны на статьях 307, 309, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр" (далее - третье лицо).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество предъявило встречный иск об обязании МУП "Запад" подписать акты выполненных работ по договору N 2/2008-ТО от 01.09.2008 за ноябрь и декабрь 2009 с разногласиями, приводящими акты в соответствие с договором.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 на основании заявления истца по первоначальному иску произведена замена истца с МУП "Запад" на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Предприятие).
Первоначальный и встречный иск каждая из противоположных сторон не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Третье лицо своей правовой позиции по указанным искам не выразило.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010 исковые требования Предприятия удовлетворены: с Общества в пользу Предприятия взыскано 8 022 852 руб. 93 коп. долга, 343 924 руб. 24 коп. процентов, всего 8 366 777 руб. 17 коп.
При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.11.2009 по 31.01.2010 Обществу оказывались услуги, связанные с содержанием и техническим обслуживанием общего имущества многоквартирных жилых домов, на условиях, предусмотренных в договоре от 01.09.2008. Общество оплатило долг частично, в результате задолженность по оплате составила в сумме 8 022 852 руб. 93 коп. Надлежащих доказательств, подтверждающих встречный иск, возражения на первоначальный иск Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. При этом суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнений) просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы Общество указывает, что за весь период действия договоров N 2/2008-ТО, N 2/2008-Р стороны не заключали соглашений относительно изменения установленных объемов и стоимости услуг. Предприятие не представило документов, подтверждающих направление Обществу предложений об увеличении стоимости и дополнительных объемов. О необходимости увеличения объемов Предприятие не уведомляло ответчика. Следовательно, договоры действуют в этой части в первоначальной редакции с 01.09.2008. Повышение тарифа для населения не является безусловным основанием для увеличения стоимости по договору с истцом. Предприятие было обязано согласно договору N 2/2008-ТО предоставлять Обществу акты и отчеты о выполненной работе, в частности, отчет о затратах по содержанию общего имущества с расшифровкой расходов и пояснительной запиской, справку о выполненных работах по техническому содержанию с одновременным предоставлением смет и (или) калькуляции. Данные обязанности Предприятие не исполняло. Направленные Предприятием акты выполненных работ содержат лишь сведения о единице измерения, количестве, цене, которые не доказывают объем, виды работ (услуг), не подтверждают расходы, понесенные Предприятием. Из этих актов непонятно, какие работы выполняло Предприятие в спорный период. Акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2009 года неоднократно возвращались Предприятию для исправления в связи с завышением счета по объему и стоимости, однако Предприятие оставляло замечания без ответа. По мнению заявителя, с учетом признаваемой Обществом суммой задолженность перед Предприятием составляет 4 094 705 руб. 82 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 195 679 руб. 10 коп. Общество также отмечает, что в противоречие с актом сверки взаимных расчетов Предприятие исходит из того, что Общество в исковой период (ноябрь - декабрь 2009 года) оплатило 2 079 189 руб. 29 коп., а не 2 115 189 руб. 29 коп. как было оплачено.
Заявитель не соглашается также с тем, что, удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции включил в исковой период январь 2010 года, в то время как договорные отношения между сторонами прекратились, жилищный фонд не находился в управлении Общества. При этом заявитель отмечает, что в протоколе оперативного совещания у заместителя главы городского округа город Рыбинск по городскому хозяйству, на который ссылалось Предприятие в обоснование своих требований, была достигнута договоренность, не имеющая никакого отношения к договору между Обществом и Предприятием, указанные в акте работы не заказывались Предприятию, стоимость этих работ согласно приложению N 6 к договору N 2/2008-ТО от 01.09.2008 составляет 34 088 руб. 67 коп., тогда как в счете-фактуре за январь 2010 года выставлена к оплате ничем не обоснованная сумма 751 589 руб. 61 коп.
Кроме того, Общество указывает, что никакой правовой оценки его встречного иска судом первой инстанции в обжалуемом решении не дано.
Общество также указывает на ряд допущенных судом первой инстанции, по его мнению, процессуальных нарушений, в частности, требований статей 88, 125, 126, 158, 162, 164, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, какой-либо юридически значимой информацией не обладает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 20 мин. 06 апреля 2011 года.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между Обществом (управляющим) и Предприятием был заключен договор N 2/2008-ТО, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющий по поручению, в интересах и за счет собственников и нанимателей (арендаторов) жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов (далее - потребители) для обеспечения технического содержания общего имущества многоквартирных домов (за исключением лифтов, средств обеспечения пожарной безопасности многоквартирных домов повышенной этажности и общежитий, внутридомового газового оборудования, вывоза мусора, средств связи с кабельного телевидения) поручает, а Предприятие принимает на себя обязательство выполнять на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами следующие работы: осмотр имущества; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, а также в жилых и нежилых помещениях; обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание помещений общего пользования, а также элементов озеленения и благоустройства, иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; обеспечение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности в рамках предмета настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 плановая стоимость работ по настоящему договору рассчитывается исходя из установленной цены обслуживания 1 кв. м общей площади многоквартирных домов, распределенной по видам работ (приложение N 4), и общей площади многоквартирных домов. Корректировка стоимости выполненных работ (услуг) производится в соответствии с порядком оценки качества работы (приложение N 3).
В силу пункта 3.2 данного договора фактическая стоимость работ определяется согласно акту выполненных работ с учетом корректировок, предусмотренных настоящим договором. Корректировка стоимости выполненных Предприятием работ (услуг) производится в соответствии с приложением N 3 в месяце, следующим за отчетным.
В пункте 6.1 (в редакции соглашения от 01.06.2009) установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.09.2008 и действует по 31.12.2009.
В приложении N 6 к указанному договору стороны согласовали распределение стоимости работ (услуг), выполненных в счет платежей потребителей (с 01.09.2008).
Предприятием были направлены для подписания управляющему акты оказанных в рамках названного договора в ноябре - декабре 2009 года услуг, которые последним не были подписаны.
Истец для оплаты оказанных в ноябре - декабре 2009 года услуг выставил ответчику счета-фактуры: N 00000184 от 31.11.2009 на сумму 4 712 780 руб. 11 коп., N 00000198 от 31.12.2009 на сумму 4 673 692 руб. 50 коп.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, платежным поручениям (т. 1, л. 75-122, т. 2, л. 25-26) Обществом по договору N 2/2008-ТО за указанный период уплачено Предприятию 2 115 189 руб. 29 коп.
Предприятие, посчитав, что правоотношения сторон регулировались в январе 2010 года протоколом совещания у заместителя главы администрации по городскому хозяйству от 29.12.2009, выставило Обществу для оплаты счет-фактуру N 00000008 от 31.01.2010 на сумму 751 569 руб. 61 коп.
Полагая, что в целом в исковой период (с ноября 2009 года по январь 2010 года) Общество должно было оплатить оказанные ему услуги в сумме 10 138 042 руб. 22 коп., учитывая произведенную Обществом оплату только в сумме 2 115 189 руб. 29 коп., в связи с чем на стороне Общества образовалась задолженность в сумме 8 022 852 руб. 93 коп. (10 138 042,22 - 2 115 189,29), Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь Общество предъявило Предприятию встречный иск об обязании подписать акты выполненных работ по договору N 2/2008-ТО от 01.09.2008 за ноябрь и декабрь 2009 с разногласиями, приводящими акты в соответствие с договором.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно материалам дела в ноябре - декабре 2009 года правоотношения сторон регулировались договором N 2/2008-ТО от 01.09.2008.
В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 307 - 310 названного Кодекса в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ноябре - декабре 2009 года Предприятие оказало услуги (выполнило работы), предусмотренные указанным договором, и выставило Обществу счета-фактуры на их оплату.
Надлежащих доказательств обратного, а также того, что Предприятие завысило объемы и/или стоимость названных услуг (работ), Обществом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Напротив, расчеты стоимости оказанных услуг, выполненных работ (с учетом условий договора N 2/2008-ТО от 01.09.2008) произведены Предприятием в соответствии с приложением N 4 к договору "Распределение стоимости работ (услуг), выполненных в счет платежей потребителей (с 01.10.2008)", а также направленной в адрес Общества и полученной им 27.07.2009 "Расшифровкой платы за содержание и ремонт жилого помещения по городу Рыбинск (с НДС) на 2009 год".
В связи с этим доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Заявление о фальсификации данных документов Обществом в рамках настоящего дела по статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Вопреки мнению Общества, указание во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-19208/2009-8 на то, что по утверждению Общества в приложении N 4 к договору от 01.09.2008 сфальсифицирована подпись, поскольку она не принадлежит руке генерального директора Общества и на документе отсутствует печать Общества, не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку отражает только мнение Общества. Кроме того, на представленном в материалы дела приложении N 4 имеются оттиски печати обеих сторон.
Указанное приложение N 4 представлялось апелляционному суду на обозрение, несоответствий документа не установлено.
Согласно актам оказанных услуг (работ) и выставленных Предприятием для оплаты счетам-фактурам стоимость оказанных услуг (работ) составила: в ноябре 2009 года - 4 712 780 руб. 11 коп., в декабре 2009 года - 4 673 692 руб. 50 коп.
Учитывая, что за указанный период Обществом оплачено 2 115 189 руб. 29 коп., что сторонами не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне Общества задолженности в сумме 7 271 283 руб. 32 коп. (4 712 780,11 + 4 673 692,50 - 2 115 189,29). В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно и законно взыскал данный долг с Общества, удовлетворив первоначальный иск за ноябрь - декабрь 2009 года.
Вместе с тем, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика выставленных Предприятием к оплате 751 569 руб. 61 коп. долга за январь 2010 года.
При этом суд второй инстанции исходит из того, что договор N 2/2008-ТО от 01.09.2008 прекратил свое действие 31.12.2009, что сторонами не оспаривается.
Представленный Предприятием в обоснование указанной суммы долга протокол совещания у заместителя главы администрации по городскому хозяйству от 29.12.2009 не является сделкой и в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не служит основанием для возникновения у Общества обязанностей по оплате оказанных услуг. Следовательно, требование о взыскании 751 569 руб. 61 коп. долга не основаны на договорном обязательстве.
Как следует из материалов дела, Общество работы на указанную сумму не принимало, акт приема-передачи выполненных работ (услуг) за январь 2010 года не подписывало, в связи с чем отношения сторон исходя из положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" не могут рассматриваться как договорные.
Правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Предприятия 751 569 руб. 61 коп. долга апелляционным судом не установлено.
Так, материалами дела действительно подтверждается, что Предприятие на основании указанного протокола приняло на себя обязательство по аварийному обслуживанию в период новогодних и рождественских каникул жилищного фонда до 01.01.2010, но при этом состав аварийного обслуживания не конкретизирован.
Договоров управления многоквартирными домами с другой управляющей организацией по 18 многоквартирным домам, на которые ссылается Предприятие, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что Общество получило от собственников помещений в многоквартирных домах денежные средства за оказанные Предприятием в январе 2010 года услуги (выполненные работы), в материалы дела не представлено.
Соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Общество является в части требования о взыскании 751 569 руб. 61 коп. надлежащим ответчиком в материалах дела не содержится.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия заявил ходатайство об истребовании договоров управления по 18 многоквартирным домам с 02.02.2011 с новой управляющей организацией.
Рассмотрев данное ходатайство, суд второй инстанции, учитывая, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу, в силу статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем его отклоняет.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что заявленное Предприятием требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению только в части взыскания с Общества 7 271 283 руб. 32 коп.
При этом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности, периода просрочки и произведенной оплаты до 25.12.2009 на общую сумму 308 513 руб. 58 коп. и 31.12.2010 на общую сумму 1 806 675 руб. 71 коп., учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения - 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), апелляционный суд пришел к выводу, что сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет: по акту от 30.11.2009 - 125 917 руб. 61 коп., по акту от 31.12.2009 - 192 173 руб. 15 коп., всего 318 090 руб. 76 коп.
В отношении встречного иска Общества апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, Общество в ноябре - декабре 2009 года оплачивало оказанные ему услуги. Отсутствие в актах расшифровки выполненных работ не являлось для Общества препятствием их оплаты.
Избранный Обществом способ защиты не восстанавливает каких-либо прав или обязанностей истца по встречному иску.
В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы жалобы относительно отказа в удовлетворении встречного иска как несостоятельные, не имеющие юридического значения при рассмотрении данного спора, не влияющие на законность решения суда первой инстанции в этой части.
Апелляционный суд признает доводы жалобы Общества по поводу допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений не влекущими отмену обжалуемого решения.
При этом апелляционный суд отмечает, что наличие полномочий подписавшего первоначальное исковое заявление директора МУП "Запад" Гладких С.А. следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ и распоряжения администрации городского округа город Рыбинск от 13.07.2010 N 234-м; кроме того, уполномоченный представитель Предприятия поддержал указанные в исковом заявлении требования в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва в судебном заседании суд первой инстанции правомочен был продолжить судебное заседание и вынести по существу спора решение. Требований, запрещающих арбитражному суду совершать указанные процессуальные действия, действующее законодательство не содержит. Отсутствие явки сторон после перерыва не является препятствием для вынесения и оглашения принятого арбитражным судом решения.
Подводя на основании вышеизложенного итог, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с Общества в пользу Предприятия задолженности в сумме 751 569 руб. 61 коп., соответственно, 25 833 руб. 48 коп. (343 924,24 - 318 090,76) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме и судебных расходов.
Основаниями для частичной отмены являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению понесенные сторонами судебные расходы по исковому заявлению.
Цена иска Предприятия 8 366 777 руб. 17 коп., следовательно, размер госпошлины составляет 64 833 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2010 была предоставлена Предприятию отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Исходя из удовлетворенных апелляционным судом требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина:
с Общества - 58 804 руб. 34 коп.,
с Предприятия - 6029 руб. 55 коп.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010 по делу N А82-9018/2010 в части взыскания с открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" задолженности в сумме 751 569,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 833,48 руб. и судебных расходов отменить, приняв судебный акт в следующей редакции:
"Исковые требования муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" 7 271 283,32 руб. долга, 318 090,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 7 589 374,08 руб.).
В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" и остальной части исковых требований муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в доход федерального бюджета 58 804 руб. 34 коп. государственной пошлины.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в доход федерального бюджета 6029 руб. 55 коп. государственной пошлины".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Л.В.ГУБИНА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)