Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от третьего лица: Шикановой Н.В. (доверенность от 01.09.2009 N 2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
товарищества собственников жилья "Стрелец"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-39972/2009
по заявлению товарищества собственников жилья "Стрелец"
о признании незаконным и об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области
о привлечении к административной ответственности и
о признании недействительным выданного им представления
и
товарищество собственников жилья "Стрелец" (далее - ТСЖ "Стрелец", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел) от 02.09.2009 N 668 о привлечении Товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о признании недействительным выданного им представления от 02.09.2009 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области пожарной безопасности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, Товариществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
ТСЖ "Стрелец" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, заявитель жалобы считает, что квартира N 36, к которой относится незаконно установленный тамбур, на момент проверки и составления протокола о привлечении к административной ответственности находилась в федеральной собственности. Таким образом, Товарищество не являлось собственником данной квартиры и не имело права ей распоряжаться.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ТСЖ "Стрелец" в совершении вменяемого правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Товарищество и Отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Представитель Управления в судебном заседании возразил против доводов Товарищества, указав на законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.07.2010.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 29.07.2009 по 04.08.2009 должностное лицо Отдела провело внеплановую выездную проверку соблюдения Товариществом требований пожарной безопасности на территории этажной площадки шестого этажа жилого дома N 10 по улице Волжская Набережная города Нижнего Новгорода. При проверке выявлено нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пункта 6.32 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, пункта 4.11 Строительных норм и правил "Противопожарные нормы" (СНиП 2.01.02-85), а именно: в объеме лестничной клетки на 6-м этаже подъезда N 1 указанного дома встроено помещение - тамбур, относящийся к квартире N 36. По результатам проверки составлен акт от 05.08.2009 N 245.
Усмотрев в действиях Товарищества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо Отдела составило протокол от 18.08.2009 N 668, на основании которого заместитель главного государственного инспектора Канавинского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору вынес постановление от 02.09.2009 N 668 о привлечении ТСЖ "Стрелец" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Кроме того, 02.09.2009 заместитель главного государственного инспектора Канавинского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области пожарной безопасности.
Товарищество не согласилось с постановлением административного органа и выданным представлением и обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь частями 1, 4 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, частью 1 статьи 20.4, статьей 24.5, частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, статьей 37, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пунктом 6.32 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, абзацем 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о недоказанности вины Товарищества в совершении вменяемого ему правонарушения и отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 2.9, 4.1, 4.5 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что в действиях Товарищества имеется состав административного правонарушения, и отменил решение суда первой инстанции, а в удовлетворении заявленного требования отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда.
В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, товарищество собственников жилья обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 указанных Правил).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности); Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, и иных нормативных документах.
Согласно пункту 6.32 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.
В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы).
Согласно подпункту 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Из приведенных норм следует, что товарищество собственников жилья обязано принять меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию права пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
Как установил Первый арбитражный апелляционный суд и не оспаривается заявителем, в объеме лестничной клетки на шестом этаже подъезда N 1 дома N 10 по улице Волжская Набережная города Нижнего Новгорода встроено помещение - тамбур, относящийся к квартире N 36. На момент проверки спорный тамбур на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского района города Нижнего Новгорода от 31.10.2003 не демонтирован.
Суд апелляционной инстанции признал, что требования пожарной безопасности не соблюдены именно в отношении общего имущества дома. Гражданин, установивший спорный тамбур и проживающий в квартире N 36, является одновременно председателем ТСЖ "Стрелец", поэтому, будучи должностным лицом, обязан выполнять требования приведенных норм и решение мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского района города Нижнего Новгорода от 31.10.2003 о демонтаже тамбура.
Таким образом, Товарищество не приняло мер по прекращению действий третьих лиц, затрудняющих реализацию права пользования общим имуществом в многоквартирном доме, и, соответственно, не выполнило требования пожарной безопасности.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что Товарищество является субъектом вменяемого ему правонарушения и в действиях ТСЖ "Стрелец" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доводы, изложенные Товариществом в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, направленными на их переоценку, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ТСЖ "Стрелец" не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А43-39972/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стрелец" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2010 ПО ДЕЛУ N А43-39972/2009
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. по делу N А43-39972/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от третьего лица: Шикановой Н.В. (доверенность от 01.09.2009 N 2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
товарищества собственников жилья "Стрелец"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-39972/2009
по заявлению товарищества собственников жилья "Стрелец"
о признании незаконным и об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области
о привлечении к административной ответственности и
о признании недействительным выданного им представления
и
установил:
товарищество собственников жилья "Стрелец" (далее - ТСЖ "Стрелец", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел) от 02.09.2009 N 668 о привлечении Товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о признании недействительным выданного им представления от 02.09.2009 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области пожарной безопасности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, Товариществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
ТСЖ "Стрелец" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, заявитель жалобы считает, что квартира N 36, к которой относится незаконно установленный тамбур, на момент проверки и составления протокола о привлечении к административной ответственности находилась в федеральной собственности. Таким образом, Товарищество не являлось собственником данной квартиры и не имело права ей распоряжаться.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ТСЖ "Стрелец" в совершении вменяемого правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Товарищество и Отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Представитель Управления в судебном заседании возразил против доводов Товарищества, указав на законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.07.2010.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 29.07.2009 по 04.08.2009 должностное лицо Отдела провело внеплановую выездную проверку соблюдения Товариществом требований пожарной безопасности на территории этажной площадки шестого этажа жилого дома N 10 по улице Волжская Набережная города Нижнего Новгорода. При проверке выявлено нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пункта 6.32 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, пункта 4.11 Строительных норм и правил "Противопожарные нормы" (СНиП 2.01.02-85), а именно: в объеме лестничной клетки на 6-м этаже подъезда N 1 указанного дома встроено помещение - тамбур, относящийся к квартире N 36. По результатам проверки составлен акт от 05.08.2009 N 245.
Усмотрев в действиях Товарищества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо Отдела составило протокол от 18.08.2009 N 668, на основании которого заместитель главного государственного инспектора Канавинского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору вынес постановление от 02.09.2009 N 668 о привлечении ТСЖ "Стрелец" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Кроме того, 02.09.2009 заместитель главного государственного инспектора Канавинского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области пожарной безопасности.
Товарищество не согласилось с постановлением административного органа и выданным представлением и обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь частями 1, 4 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, частью 1 статьи 20.4, статьей 24.5, частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, статьей 37, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пунктом 6.32 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, абзацем 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о недоказанности вины Товарищества в совершении вменяемого ему правонарушения и отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 2.9, 4.1, 4.5 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что в действиях Товарищества имеется состав административного правонарушения, и отменил решение суда первой инстанции, а в удовлетворении заявленного требования отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда.
В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, товарищество собственников жилья обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 указанных Правил).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности); Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, и иных нормативных документах.
Согласно пункту 6.32 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.
В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы).
Согласно подпункту 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Из приведенных норм следует, что товарищество собственников жилья обязано принять меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию права пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
Как установил Первый арбитражный апелляционный суд и не оспаривается заявителем, в объеме лестничной клетки на шестом этаже подъезда N 1 дома N 10 по улице Волжская Набережная города Нижнего Новгорода встроено помещение - тамбур, относящийся к квартире N 36. На момент проверки спорный тамбур на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского района города Нижнего Новгорода от 31.10.2003 не демонтирован.
Суд апелляционной инстанции признал, что требования пожарной безопасности не соблюдены именно в отношении общего имущества дома. Гражданин, установивший спорный тамбур и проживающий в квартире N 36, является одновременно председателем ТСЖ "Стрелец", поэтому, будучи должностным лицом, обязан выполнять требования приведенных норм и решение мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского района города Нижнего Новгорода от 31.10.2003 о демонтаже тамбура.
Таким образом, Товарищество не приняло мер по прекращению действий третьих лиц, затрудняющих реализацию права пользования общим имуществом в многоквартирном доме, и, соответственно, не выполнило требования пожарной безопасности.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что Товарищество является субъектом вменяемого ему правонарушения и в действиях ТСЖ "Стрелец" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доводы, изложенные Товариществом в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, направленными на их переоценку, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ТСЖ "Стрелец" не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А43-39972/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стрелец" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)