Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевы В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Михайлова И.П., доверенность от 01.02.2012
от ответчика (должника): представителя Куприной О.С., доверенность от 26.03.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7864/2012) ТСЖ "Ириновский пр., д. 33/39" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу N А56-68991/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуальный предприниматель Панина Е.Н.
к Товарищество собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49 "ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49"
о взыскании
установил:
ИП Панина Е.Н. (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49" (далее - ответчик, Товарищество) задолженности в размере 170 334 руб. 40 коп., а также процентов в размере 2 426 руб. 13 коп.
Решением от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик указал, что не подписывал акт приемки выполненных работ. Данный документ подписан, по мнению ответчика, неуполномоченным лицом, а потому не может являться подтверждением факта выполнения работ.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. Ответчик утверждает, что предусмотренные договором услуги не оказывались и оплате не подлежат.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком 01.10.2009 был заключен договор на оказание услуг по организации бухгалтерского учета N 01-10/09, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по организации, ведению бухгалтерского, налогового учета и составлению отчетности ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49" для представления в федеральную налоговую службу, фонд социального страхования, пенсионный фонд, органы статистики и другие государственные и исполнительные органы в соответствии с федеральным и местным законодательством РФ, а также оказывать услуги по ведению лицевых счетов собственником помещений многоквартирного дома по адресу СПБ. Ириновский пр., д. 33/49, начислению и корректировке платы за коммунальные и жилищные услуги, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги.
Поскольку оказываемые истцом услуги ответчиком не оплачивались, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец представил двусторонние акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика Куликом И.М. - представителем управляющей компании, уполномоченным на осуществление управления Товариществом.
Установив, что акты подписаны ответчиком без замечаний, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Апелляционная жалоба подана от имени Товарищества лицом, уполномоченным председателем правления Товарищества Бенклиянцем А.А. В апелляционный суд поступило также заявление, подписанное от имени Товарищества председателем правления Товарищества Патрикеевым В.С., об отзыве доверенностей, подписанных предыдущим председателем правления, об отказе от жалобы и о признании ответчиком исковых требований.
Из представленных документов следует, что в Товариществе имеется корпоративный спор. В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления об отзыве апелляционной жалобы, доверенностей и рассматривает спор по существу.
Довод жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку из представленного в материалы дела договора N 02 управления многоквартирным домом от 18.06.2011 следует, что ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом Товарищества, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно пункту 3.1.1 указанного договора, управляющая организация, в числе прочего, обязана совершать сделки от имени и в интересах членов ТСЖ, обеспечивать исполнение и исполнять договоры, заключенные с ТСЖ на момент заключения настоящего договора.
Акты выполненных работ, как сказано выше, подписаны со стороны ответчика Куликом И.М., представителем управляющей компании, уполномоченным на осуществление текущего управления Товариществом.
Таким образом, из материалов дела следует, что акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом.
Ответчик оспаривает в жалобе оказание истцом услуг по ведению бухгалтерской отчетности Товарищества. При этом представителем ТСЖ по доверенности, подписанной председателем правления ТСЖ Бенклиянцем А.А. не представлено документальных доказательств, подтверждающих ведение бухгалтерской отчетности Товарищества своими силами или с помощью третьих лиц, то есть не истцом, а иными лицами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу N А56-68991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-68991/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N А56-68991/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевы В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Михайлова И.П., доверенность от 01.02.2012
от ответчика (должника): представителя Куприной О.С., доверенность от 26.03.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7864/2012) ТСЖ "Ириновский пр., д. 33/39" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу N А56-68991/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуальный предприниматель Панина Е.Н.
к Товарищество собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49 "ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49"
о взыскании
установил:
ИП Панина Е.Н. (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49" (далее - ответчик, Товарищество) задолженности в размере 170 334 руб. 40 коп., а также процентов в размере 2 426 руб. 13 коп.
Решением от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик указал, что не подписывал акт приемки выполненных работ. Данный документ подписан, по мнению ответчика, неуполномоченным лицом, а потому не может являться подтверждением факта выполнения работ.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. Ответчик утверждает, что предусмотренные договором услуги не оказывались и оплате не подлежат.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком 01.10.2009 был заключен договор на оказание услуг по организации бухгалтерского учета N 01-10/09, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по организации, ведению бухгалтерского, налогового учета и составлению отчетности ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49" для представления в федеральную налоговую службу, фонд социального страхования, пенсионный фонд, органы статистики и другие государственные и исполнительные органы в соответствии с федеральным и местным законодательством РФ, а также оказывать услуги по ведению лицевых счетов собственником помещений многоквартирного дома по адресу СПБ. Ириновский пр., д. 33/49, начислению и корректировке платы за коммунальные и жилищные услуги, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги.
Поскольку оказываемые истцом услуги ответчиком не оплачивались, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец представил двусторонние акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика Куликом И.М. - представителем управляющей компании, уполномоченным на осуществление управления Товариществом.
Установив, что акты подписаны ответчиком без замечаний, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Апелляционная жалоба подана от имени Товарищества лицом, уполномоченным председателем правления Товарищества Бенклиянцем А.А. В апелляционный суд поступило также заявление, подписанное от имени Товарищества председателем правления Товарищества Патрикеевым В.С., об отзыве доверенностей, подписанных предыдущим председателем правления, об отказе от жалобы и о признании ответчиком исковых требований.
Из представленных документов следует, что в Товариществе имеется корпоративный спор. В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления об отзыве апелляционной жалобы, доверенностей и рассматривает спор по существу.
Довод жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку из представленного в материалы дела договора N 02 управления многоквартирным домом от 18.06.2011 следует, что ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом Товарищества, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно пункту 3.1.1 указанного договора, управляющая организация, в числе прочего, обязана совершать сделки от имени и в интересах членов ТСЖ, обеспечивать исполнение и исполнять договоры, заключенные с ТСЖ на момент заключения настоящего договора.
Акты выполненных работ, как сказано выше, подписаны со стороны ответчика Куликом И.М., представителем управляющей компании, уполномоченным на осуществление текущего управления Товариществом.
Таким образом, из материалов дела следует, что акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом.
Ответчик оспаривает в жалобе оказание истцом услуг по ведению бухгалтерской отчетности Товарищества. При этом представителем ТСЖ по доверенности, подписанной председателем правления ТСЖ Бенклиянцем А.А. не представлено документальных доказательств, подтверждающих ведение бухгалтерской отчетности Товарищества своими силами или с помощью третьих лиц, то есть не истцом, а иными лицами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу N А56-68991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)