Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2004 года Дело N А72-274/04-23
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Измайловой Р.М., г. Ульяновск,
на решение от 08.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-274/04-23
по иску Предпринимателя Измайловой Р.М. к Жилищно-строительному кооперативу "Комплекс", г. Ульяновск, Предпринимателю Юдиной Ю.Г., г. Ульяновск, третье лицо - Предприниматель Васильева А.С., о взыскании 140520 руб., о переводе прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Частный предприниматель Измайлова Р.М. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЖСК "Комплекс", третье лицо - Частный предприниматель Юдина Ю.Г., об обязании перевести на истца права и обязанности по договору аренды нежилого помещения, заключенному с другим лицом, о взыскании 119040 руб. неполученных доходов, 16030 руб. ущерба, 5000 руб. морального вреда, 450 руб. расходов за оказанные юридические услуги.
Определением от 26.02.2004 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Юдину Ю.Г.
Решением от 08.04.2004 суд в иске отказал.
Дополнительным решением от 05.05.2004 суд прекратил производство по делу в части возмещения 5000 руб. морального вреда.
Определением от 03.06.2004 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП Васильеву А.С.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Согласно материалам дела 08.04.98, между Предпринимателем Измайловой Р.М. и ЖСК "Комплекс" был подписан договор на передачу нежилого дома, в соответствии истцу было передано в пользование помещение по адресу: ул. Карбышева, д. 47, подъезд 4, - под оптово-розничный магазин товаров повседневного спроса.
Договор впоследствии сторонами неоднократно пролонгировался до 31.12.2002 включительно.
На общем собрании членов ЖСК (жильцов 4 подъезда) от 25.11.2002 было принято решение о заключении договора с истцом о пользовании помещением на измененных условиях: вход для покупателей в магазин со стороны подъезда закрыть и перенести его со стороны школы N 86. С 01.01.2003 установить размер арендной платы в сумме 3000 руб. в месяц.
Заключить договор на новый срок на предложенных условиях истец отказался.
24.09.2003 между ответчиком и Предпринимателем Юдиной Ю.Г. был заключен договор N 2 на передачу нежилого помещения, который был расторгнут по соглашению сторон в марте 2004 г.
22.03.2004 по договору N 3 нежилое помещение по ул. Карбышева,47, подъезд N 4, было передано в пользование Предпринимателю Васильевой А.С.
Иск основан на том, что в нарушение требований ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на арендуемое ею помещение был заключен с третьим лицом. В результате чего ей были причинены убытки в виде неполученного дохода в сумме 119040 руб. за период с марта по декабрь 2003 г.; ущерба, заключающегося в стоимости имущества, оставшегося в занимаемом помещении, в сумме 16030 руб.; а также морального вреда в размере 5000 руб.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор от 08.04.98 является договором безвозмездного пользования имуществом, поскольку условиями договора не предусмотрена уплата арендной платы. И в силу п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования не применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в договоре от 08.04.98 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, принадлежащее ответчику, и в соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор не считается заключенным.
Выводы арбитражного суда коллегия считает обоснованными. Вместе с тем коллегия принимает во внимание следующее.
Истцу ответчиком было предложено с 01.01.2004 заключить договор на иных условиях. Факт получения решения собрания членов ЖСК "Комплекс" (жильцов 4 подъезда) от 25.11.2003 истцом не отрицается. Письменный ответ ею ответчику не направлялся. В связи с чем суд обосновано пришел к выводу об отказе истца заключить договор на предложенных ответчиком условиях.
Кроме того, истцом в исковом заявлении не указано, по какому конкретно договору она просит перевести на себя права и обязанности.
Отказывая в иске в части взыскания 119040 руб. убытков, суд правильно указал, что истцом документально не обоснован размер неполученных доходов.
Отклоняя требования в части взыскания 16030 руб. ущерба, суд исходил из того, что истец вправе забрать имущество. Выводы суда правомерны, поскольку истец не доказал, что указанные в заявлении вещи являются неделимыми.
Прекращая производство по делу в части заявленного иска о взыскании 5000 руб. морального вреда, суд правомерно руководствовался правилами ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом незаконно было взыскано с истца 1000 руб. государственной пошлины, так как ею государственная пошлина с заявленной по взысканию суммы убытков была оплачена в полном объеме.
Истцом в иске заявлены как материальное, так и нематериальное требование. Согласно п. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-274/04-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Предпринимателя Измайловой Р.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2705 руб. 20 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 21 сентября 2004 года Дело N А72-274/04-23
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Измайловой Р.М., г. Ульяновск,
на решение от 08.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-274/04-23
по иску Предпринимателя Измайловой Р.М. к Жилищно-строительному кооперативу "Комплекс", г. Ульяновск, Предпринимателю Юдиной Ю.Г., г. Ульяновск, третье лицо - Предприниматель Васильева А.С., о взыскании 140520 руб., о переводе прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Частный предприниматель Измайлова Р.М. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЖСК "Комплекс", третье лицо - Частный предприниматель Юдина Ю.Г., об обязании перевести на истца права и обязанности по договору аренды нежилого помещения, заключенному с другим лицом, о взыскании 119040 руб. неполученных доходов, 16030 руб. ущерба, 5000 руб. морального вреда, 450 руб. расходов за оказанные юридические услуги.
Определением от 26.02.2004 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Юдину Ю.Г.
Решением от 08.04.2004 суд в иске отказал.
Дополнительным решением от 05.05.2004 суд прекратил производство по делу в части возмещения 5000 руб. морального вреда.
Определением от 03.06.2004 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП Васильеву А.С.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Согласно материалам дела 08.04.98, между Предпринимателем Измайловой Р.М. и ЖСК "Комплекс" был подписан договор на передачу нежилого дома, в соответствии истцу было передано в пользование помещение по адресу: ул. Карбышева, д. 47, подъезд 4, - под оптово-розничный магазин товаров повседневного спроса.
Договор впоследствии сторонами неоднократно пролонгировался до 31.12.2002 включительно.
На общем собрании членов ЖСК (жильцов 4 подъезда) от 25.11.2002 было принято решение о заключении договора с истцом о пользовании помещением на измененных условиях: вход для покупателей в магазин со стороны подъезда закрыть и перенести его со стороны школы N 86. С 01.01.2003 установить размер арендной платы в сумме 3000 руб. в месяц.
Заключить договор на новый срок на предложенных условиях истец отказался.
24.09.2003 между ответчиком и Предпринимателем Юдиной Ю.Г. был заключен договор N 2 на передачу нежилого помещения, который был расторгнут по соглашению сторон в марте 2004 г.
22.03.2004 по договору N 3 нежилое помещение по ул. Карбышева,47, подъезд N 4, было передано в пользование Предпринимателю Васильевой А.С.
Иск основан на том, что в нарушение требований ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на арендуемое ею помещение был заключен с третьим лицом. В результате чего ей были причинены убытки в виде неполученного дохода в сумме 119040 руб. за период с марта по декабрь 2003 г.; ущерба, заключающегося в стоимости имущества, оставшегося в занимаемом помещении, в сумме 16030 руб.; а также морального вреда в размере 5000 руб.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор от 08.04.98 является договором безвозмездного пользования имуществом, поскольку условиями договора не предусмотрена уплата арендной платы. И в силу п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования не применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в договоре от 08.04.98 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, принадлежащее ответчику, и в соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор не считается заключенным.
Выводы арбитражного суда коллегия считает обоснованными. Вместе с тем коллегия принимает во внимание следующее.
Истцу ответчиком было предложено с 01.01.2004 заключить договор на иных условиях. Факт получения решения собрания членов ЖСК "Комплекс" (жильцов 4 подъезда) от 25.11.2003 истцом не отрицается. Письменный ответ ею ответчику не направлялся. В связи с чем суд обосновано пришел к выводу об отказе истца заключить договор на предложенных ответчиком условиях.
Кроме того, истцом в исковом заявлении не указано, по какому конкретно договору она просит перевести на себя права и обязанности.
Отказывая в иске в части взыскания 119040 руб. убытков, суд правильно указал, что истцом документально не обоснован размер неполученных доходов.
Отклоняя требования в части взыскания 16030 руб. ущерба, суд исходил из того, что истец вправе забрать имущество. Выводы суда правомерны, поскольку истец не доказал, что указанные в заявлении вещи являются неделимыми.
Прекращая производство по делу в части заявленного иска о взыскании 5000 руб. морального вреда, суд правомерно руководствовался правилами ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом незаконно было взыскано с истца 1000 руб. государственной пошлины, так как ею государственная пошлина с заявленной по взысканию суммы убытков была оплачена в полном объеме.
Истцом в иске заявлены как материальное, так и нематериальное требование. Согласно п. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-274/04-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Предпринимателя Измайловой Р.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2705 руб. 20 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2004 N А72-274/04-23
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2004 года Дело N А72-274/04-23
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Измайловой Р.М., г. Ульяновск,
на решение от 08.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-274/04-23
по иску Предпринимателя Измайловой Р.М. к Жилищно-строительному кооперативу "Комплекс", г. Ульяновск, Предпринимателю Юдиной Ю.Г., г. Ульяновск, третье лицо - Предприниматель Васильева А.С., о взыскании 140520 руб., о переводе прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Частный предприниматель Измайлова Р.М. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЖСК "Комплекс", третье лицо - Частный предприниматель Юдина Ю.Г., об обязании перевести на истца права и обязанности по договору аренды нежилого помещения, заключенному с другим лицом, о взыскании 119040 руб. неполученных доходов, 16030 руб. ущерба, 5000 руб. морального вреда, 450 руб. расходов за оказанные юридические услуги.
Определением от 26.02.2004 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Юдину Ю.Г.
Решением от 08.04.2004 суд в иске отказал.
Дополнительным решением от 05.05.2004 суд прекратил производство по делу в части возмещения 5000 руб. морального вреда.
Определением от 03.06.2004 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП Васильеву А.С.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Согласно материалам дела 08.04.98, между Предпринимателем Измайловой Р.М. и ЖСК "Комплекс" был подписан договор на передачу нежилого дома, в соответствии истцу было передано в пользование помещение по адресу: ул. Карбышева, д. 47, подъезд 4, - под оптово-розничный магазин товаров повседневного спроса.
Договор впоследствии сторонами неоднократно пролонгировался до 31.12.2002 включительно.
На общем собрании членов ЖСК (жильцов 4 подъезда) от 25.11.2002 было принято решение о заключении договора с истцом о пользовании помещением на измененных условиях: вход для покупателей в магазин со стороны подъезда закрыть и перенести его со стороны школы N 86. С 01.01.2003 установить размер арендной платы в сумме 3000 руб. в месяц.
Заключить договор на новый срок на предложенных условиях истец отказался.
24.09.2003 между ответчиком и Предпринимателем Юдиной Ю.Г. был заключен договор N 2 на передачу нежилого помещения, который был расторгнут по соглашению сторон в марте 2004 г.
22.03.2004 по договору N 3 нежилое помещение по ул. Карбышева,47, подъезд N 4, было передано в пользование Предпринимателю Васильевой А.С.
Иск основан на том, что в нарушение требований ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на арендуемое ею помещение был заключен с третьим лицом. В результате чего ей были причинены убытки в виде неполученного дохода в сумме 119040 руб. за период с марта по декабрь 2003 г.; ущерба, заключающегося в стоимости имущества, оставшегося в занимаемом помещении, в сумме 16030 руб.; а также морального вреда в размере 5000 руб.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор от 08.04.98 является договором безвозмездного пользования имуществом, поскольку условиями договора не предусмотрена уплата арендной платы. И в силу п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования не применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в договоре от 08.04.98 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, принадлежащее ответчику, и в соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор не считается заключенным.
Выводы арбитражного суда коллегия считает обоснованными. Вместе с тем коллегия принимает во внимание следующее.
Истцу ответчиком было предложено с 01.01.2004 заключить договор на иных условиях. Факт получения решения собрания членов ЖСК "Комплекс" (жильцов 4 подъезда) от 25.11.2003 истцом не отрицается. Письменный ответ ею ответчику не направлялся. В связи с чем суд обосновано пришел к выводу об отказе истца заключить договор на предложенных ответчиком условиях.
Кроме того, истцом в исковом заявлении не указано, по какому конкретно договору она просит перевести на себя права и обязанности.
Отказывая в иске в части взыскания 119040 руб. убытков, суд правильно указал, что истцом документально не обоснован размер неполученных доходов.
Отклоняя требования в части взыскания 16030 руб. ущерба, суд исходил из того, что истец вправе забрать имущество. Выводы суда правомерны, поскольку истец не доказал, что указанные в заявлении вещи являются неделимыми.
Прекращая производство по делу в части заявленного иска о взыскании 5000 руб. морального вреда, суд правомерно руководствовался правилами ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом незаконно было взыскано с истца 1000 руб. государственной пошлины, так как ею государственная пошлина с заявленной по взысканию суммы убытков была оплачена в полном объеме.
Истцом в иске заявлены как материальное, так и нематериальное требование. Согласно п. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-274/04-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Предпринимателя Измайловой Р.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2705 руб. 20 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2004 года Дело N А72-274/04-23
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Измайловой Р.М., г. Ульяновск,
на решение от 08.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-274/04-23
по иску Предпринимателя Измайловой Р.М. к Жилищно-строительному кооперативу "Комплекс", г. Ульяновск, Предпринимателю Юдиной Ю.Г., г. Ульяновск, третье лицо - Предприниматель Васильева А.С., о взыскании 140520 руб., о переводе прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Частный предприниматель Измайлова Р.М. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЖСК "Комплекс", третье лицо - Частный предприниматель Юдина Ю.Г., об обязании перевести на истца права и обязанности по договору аренды нежилого помещения, заключенному с другим лицом, о взыскании 119040 руб. неполученных доходов, 16030 руб. ущерба, 5000 руб. морального вреда, 450 руб. расходов за оказанные юридические услуги.
Определением от 26.02.2004 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Юдину Ю.Г.
Решением от 08.04.2004 суд в иске отказал.
Дополнительным решением от 05.05.2004 суд прекратил производство по делу в части возмещения 5000 руб. морального вреда.
Определением от 03.06.2004 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП Васильеву А.С.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Согласно материалам дела 08.04.98, между Предпринимателем Измайловой Р.М. и ЖСК "Комплекс" был подписан договор на передачу нежилого дома, в соответствии истцу было передано в пользование помещение по адресу: ул. Карбышева, д. 47, подъезд 4, - под оптово-розничный магазин товаров повседневного спроса.
Договор впоследствии сторонами неоднократно пролонгировался до 31.12.2002 включительно.
На общем собрании членов ЖСК (жильцов 4 подъезда) от 25.11.2002 было принято решение о заключении договора с истцом о пользовании помещением на измененных условиях: вход для покупателей в магазин со стороны подъезда закрыть и перенести его со стороны школы N 86. С 01.01.2003 установить размер арендной платы в сумме 3000 руб. в месяц.
Заключить договор на новый срок на предложенных условиях истец отказался.
24.09.2003 между ответчиком и Предпринимателем Юдиной Ю.Г. был заключен договор N 2 на передачу нежилого помещения, который был расторгнут по соглашению сторон в марте 2004 г.
22.03.2004 по договору N 3 нежилое помещение по ул. Карбышева,47, подъезд N 4, было передано в пользование Предпринимателю Васильевой А.С.
Иск основан на том, что в нарушение требований ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на арендуемое ею помещение был заключен с третьим лицом. В результате чего ей были причинены убытки в виде неполученного дохода в сумме 119040 руб. за период с марта по декабрь 2003 г.; ущерба, заключающегося в стоимости имущества, оставшегося в занимаемом помещении, в сумме 16030 руб.; а также морального вреда в размере 5000 руб.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор от 08.04.98 является договором безвозмездного пользования имуществом, поскольку условиями договора не предусмотрена уплата арендной платы. И в силу п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования не применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в договоре от 08.04.98 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, принадлежащее ответчику, и в соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор не считается заключенным.
Выводы арбитражного суда коллегия считает обоснованными. Вместе с тем коллегия принимает во внимание следующее.
Истцу ответчиком было предложено с 01.01.2004 заключить договор на иных условиях. Факт получения решения собрания членов ЖСК "Комплекс" (жильцов 4 подъезда) от 25.11.2003 истцом не отрицается. Письменный ответ ею ответчику не направлялся. В связи с чем суд обосновано пришел к выводу об отказе истца заключить договор на предложенных ответчиком условиях.
Кроме того, истцом в исковом заявлении не указано, по какому конкретно договору она просит перевести на себя права и обязанности.
Отказывая в иске в части взыскания 119040 руб. убытков, суд правильно указал, что истцом документально не обоснован размер неполученных доходов.
Отклоняя требования в части взыскания 16030 руб. ущерба, суд исходил из того, что истец вправе забрать имущество. Выводы суда правомерны, поскольку истец не доказал, что указанные в заявлении вещи являются неделимыми.
Прекращая производство по делу в части заявленного иска о взыскании 5000 руб. морального вреда, суд правомерно руководствовался правилами ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом незаконно было взыскано с истца 1000 руб. государственной пошлины, так как ею государственная пошлина с заявленной по взысканию суммы убытков была оплачена в полном объеме.
Истцом в иске заявлены как материальное, так и нематериальное требование. Согласно п. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-274/04-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Предпринимателя Измайловой Р.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2705 руб. 20 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)