Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев жалобу Е. в порядке главы 41 ГПК РФ, поступившую в Московский городской суд 13 января 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово г. Москвы от 31 марта 2011 г. и определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Алмаз" к В., Е., Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,
установил:
ЖСК "Алмаз", уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения в доме по адресу: г. Москва, ***, в котором образовано ЖСК "Алмаз". Ответчиками не вносится оплата за жилое помещение в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, которая составляет: у В. за период с мая 2009 г. по февраль 2011 г. в размере ***, у Е. за период с мая 2009 г. по февраль 2011 г. в размере ***, у Ш. за период с ноября 2009 г. по февраль 2011 г. в размере ***. Поскольку ответчики в добровольно порядке отказываются выплачивать задолженность по оплате коммунальных услуг, истец просил взыскать с ответчиков задолженности в указанных выше размерах.
Представители истца ЖСК "Алмаз" - председатель правления ЖСК "Алмаз" П. по доверенности Ш. поддержали исковые требования.
Ответчики В., Е., Ш. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что данные задолженности образовались в связи с неоплатой ими взносов на уставную деятельность, которые, по их мнению, не подлежат оплате, поскольку членами ЖСК "Алмаз" они не являются.
Представитель третьего лица ГУ ИС района Северное Измайлово г. Москвы в судебное заседание не явился.
Решением мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово г. Москвы от 31 марта 2011 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ЖСК "Алмаз" задолженность по оплате за жилое помещение в размере ***, сумму государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
Взыскать с В. в пользу ЖСК "Алмаз" задолженность по оплате за жилое помещение в размере ***, сумму государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
Взыскать с Ш. в пользу ЖСК "Алмаз" задолженность по оплате за жилое помещение в размере ***, сумму государственной пошлины в размерено руб., а всего ***.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
Между тем, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, суд не находит оснований для пересмотра в порядке главы 41 ГПК РФ состоявшихся судебных постановлений, которые сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение.
Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30, 153, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ.
При этом по делу было установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения в доме по адресу: г. Москва, ***: Е. - квартира N ***, Ш. - 1/2 доля в квартире N *** по указанному адресу, В. - квартира N ***.
В доме N *** образовано ЖСК "Алмаз", который является управляющей организацией данного дома, что было подтверждено, в том числе, свидетельством о регистрации в едином реестре управляющих компаний и протоколами общих собраний собственников квартир дома ***, согласно которых указанный дом находится в управлении ЖСК "Алмаз".
Согласно представленному расчету, произведенному на основании смет доходов и расходов ЖСК "Алмаз", задолженность ответчиков по оплате жилое помещение составляет: у Е. за период с мая 2009 г. по февраль 2011 г. в размере ***, у Ш. за период с ноября 2009 г. по февраль 2011 г. в размере ***. В. за период с мая 2009 г. по февраль 2011 г.- ***.
Как видно из обжалуемых судебных постановлений, указанный расчет в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ оспорен не был.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец в рамках возложенных на него полномочий имел право на установление платежей на содержание имущества многоквартирного дома и, соответственно, на предъявление требований к ответчикам о взыскании с них данных платежей в размере расходов, произведенных истцом, подтвержденных соответствующими доказательствами, поскольку по смыслу ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ ответчики как собственники помещений в многоквартирном доме должны нести бремя содержания принадлежащих им помещений и общего имущества собственников такого дома, а также производить оплату услуг и работ, связанных с управлением данным домом.
Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Исходя из положений ст. 390 ГПК РФ, а также ст. 387 ГПК РФ, суд в порядке главы 41 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, с данной правовой оценкой которых суд с учетом установленных по делу обстоятельств не находит оснований не согласиться, поскольку в обжалуемых судебных постановления дана оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче жалобы Е., поступившей в Московский городской суд 13 января 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово г. Москвы от 31 марта 2011 г. и определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/3-269/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 4г/3-269/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев жалобу Е. в порядке главы 41 ГПК РФ, поступившую в Московский городской суд 13 января 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово г. Москвы от 31 марта 2011 г. и определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Алмаз" к В., Е., Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,
установил:
ЖСК "Алмаз", уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения в доме по адресу: г. Москва, ***, в котором образовано ЖСК "Алмаз". Ответчиками не вносится оплата за жилое помещение в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, которая составляет: у В. за период с мая 2009 г. по февраль 2011 г. в размере ***, у Е. за период с мая 2009 г. по февраль 2011 г. в размере ***, у Ш. за период с ноября 2009 г. по февраль 2011 г. в размере ***. Поскольку ответчики в добровольно порядке отказываются выплачивать задолженность по оплате коммунальных услуг, истец просил взыскать с ответчиков задолженности в указанных выше размерах.
Представители истца ЖСК "Алмаз" - председатель правления ЖСК "Алмаз" П. по доверенности Ш. поддержали исковые требования.
Ответчики В., Е., Ш. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что данные задолженности образовались в связи с неоплатой ими взносов на уставную деятельность, которые, по их мнению, не подлежат оплате, поскольку членами ЖСК "Алмаз" они не являются.
Представитель третьего лица ГУ ИС района Северное Измайлово г. Москвы в судебное заседание не явился.
Решением мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово г. Москвы от 31 марта 2011 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ЖСК "Алмаз" задолженность по оплате за жилое помещение в размере ***, сумму государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
Взыскать с В. в пользу ЖСК "Алмаз" задолженность по оплате за жилое помещение в размере ***, сумму государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
Взыскать с Ш. в пользу ЖСК "Алмаз" задолженность по оплате за жилое помещение в размере ***, сумму государственной пошлины в размерено руб., а всего ***.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
Между тем, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, суд не находит оснований для пересмотра в порядке главы 41 ГПК РФ состоявшихся судебных постановлений, которые сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение.
Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30, 153, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ.
При этом по делу было установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения в доме по адресу: г. Москва, ***: Е. - квартира N ***, Ш. - 1/2 доля в квартире N *** по указанному адресу, В. - квартира N ***.
В доме N *** образовано ЖСК "Алмаз", который является управляющей организацией данного дома, что было подтверждено, в том числе, свидетельством о регистрации в едином реестре управляющих компаний и протоколами общих собраний собственников квартир дома ***, согласно которых указанный дом находится в управлении ЖСК "Алмаз".
Согласно представленному расчету, произведенному на основании смет доходов и расходов ЖСК "Алмаз", задолженность ответчиков по оплате жилое помещение составляет: у Е. за период с мая 2009 г. по февраль 2011 г. в размере ***, у Ш. за период с ноября 2009 г. по февраль 2011 г. в размере ***. В. за период с мая 2009 г. по февраль 2011 г.- ***.
Как видно из обжалуемых судебных постановлений, указанный расчет в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ оспорен не был.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец в рамках возложенных на него полномочий имел право на установление платежей на содержание имущества многоквартирного дома и, соответственно, на предъявление требований к ответчикам о взыскании с них данных платежей в размере расходов, произведенных истцом, подтвержденных соответствующими доказательствами, поскольку по смыслу ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ ответчики как собственники помещений в многоквартирном доме должны нести бремя содержания принадлежащих им помещений и общего имущества собственников такого дома, а также производить оплату услуг и работ, связанных с управлением данным домом.
Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Исходя из положений ст. 390 ГПК РФ, а также ст. 387 ГПК РФ, суд в порядке главы 41 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, с данной правовой оценкой которых суд с учетом установленных по делу обстоятельств не находит оснований не согласиться, поскольку в обжалуемых судебных постановления дана оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче жалобы Е., поступившей в Московский городской суд 13 января 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово г. Москвы от 31 марта 2011 г. и определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)