Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 сентября 2006 г. Дело N 09АП-12113/2006-ГК
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.С., судей А., Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания Б.И.В., при участии представителей истца: М.; ответчика: А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение от 20.07.06 по делу N А40-17941/05-102-182 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Т., по иску ЗАО "Страховая компания "AIG Россия" к ГУП ДЕЗ района "Отрадное" о взыскании 119022 руб. 07 коп.,
ЗАО "Страховая компания "AIG Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ района "Отрадное" о взыскании 119022 руб. 07 коп. убытков в порядке суброгации.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что его страхователю был причинен вред в результате залива квартиры в связи с аварией на трубопроводе горячего водоснабжения. Истец выплатил страховое возмещение и обратился к лицу, ответственному за причинение вреда, в порядке суброгации.
Ответчик иск не признал, указав, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку здание, в котором произошла авария, принадлежит ЖСК, в соответствии с п. 3 ст. 110 Жилищного кодекса РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции, а также в последующем содержании многоквартирного дома.
Решением от 20.07.06 с ГУП ДЕЗ района "Отрадное" в пользу ЗАО "Страховая компания "AIG Россия" взыскано 119022 руб. 07 коп. убытков в порядке суброгации.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что дом, в котором была залита квартира является кооперативным и соответственно на балансе у ответчика не стоит, управляющей организацией указанного дома является ЖСК "Ижевск". Кроме того, ответчик указывает, что на проведение эксплуатационных работ он заключил договор с ООО "Квант-1" и осуществлял контроль за его работой. Также ответчик считает, что на основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности чердачные помещения и инженерные коммуникации, которые там имеются, в связи с чем нет оснований полагать что указаные помещения находятся в ведении ответчика.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что 23.09.05 произошел залив квартиры N 335, расположенной по адресу: г. Москва, Каргопольская, дом 2.
Согласно акту от 29.09.05, составленному сотрудниками территориального отделения N 8 ГУП ДЕЗ района Отрадное и председателем ЖСК "Ижевск", причиной залива квартиры является авария на трубопроводе горячего водоснабжения.
Согласно отчету от 27.09.05 убытки владельца поврежденной квартиры составляют 119022 руб. 07 коп.
Владелец квартиры застраховал квартиру и имущество в данной квартире в ЗАО "Страховая компания "AIG Россия", что подтверждается договором страхования (полисом) "Моя Крепость" N 1901-111268 сроком действия с 5.11.04 по 4.11.05.
Согласно условиям договора к числу застрахованных рисков относится в том числе и "залив".
Согласно платежному поручению N 243 от 28.11.05 страховое возмещение в размере 119022 руб. 07 коп. была выплачена страхователю - П.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно договору от 1.07.04 N 29/8 ГУП ДЕЗ района "Отрадное" предоставляет ЖСК "Ижевск" услуги по организации работ по эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, дом 2.
Согласно п. п. 3.3.1, 3.3.3 договора состояние инженерного оборудования находится в ведении ответчика.
Суд первой инстанции, установив, что истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 19022 руб. 07 коп., правомерно в соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ взыскал с надлежащего ответчика - ГУП ДЕЗ района Отрадное убытки, причиненные владельцу квартиры N 335, расположенной по адресу: г. Москва, Каргопольская, дом 2.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом, в котором была залита квартира является кооперативным и соответственно на балансе у ответчика не стоит, управляющей организацией указанного дома является ЖСК "Ижевск", несостоятельны, поскольку согласно п. п. 3.3.1, 3.3.3 договора, заключенному ответчиком и ЖСК "Ижевск", за состоянием инженерного оборудования должен следить ответчик.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что на проведение эксплуатационных работ ответчик заключил договор с ООО "Квант-1" и осуществлял контроль за его работой.
Доказательств того, что авария на трубопроводе произошла в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ООО "Квант-1" в материалах дела не имеется.
Апелляционный суд считает, что заключение ответчиком договоров с третьими лицами на проведение эксплуатационных работ, не влияет на обязательства ответчика перед жильцами дома.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2006 года по делу N А40-17941/05-102-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2006, 29.09.2006 N 09АП-12113/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17941/05-102-182
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 сентября 2006 г. Дело N 09АП-12113/2006-ГК
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.С., судей А., Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания Б.И.В., при участии представителей истца: М.; ответчика: А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение от 20.07.06 по делу N А40-17941/05-102-182 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Т., по иску ЗАО "Страховая компания "AIG Россия" к ГУП ДЕЗ района "Отрадное" о взыскании 119022 руб. 07 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Страховая компания "AIG Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ района "Отрадное" о взыскании 119022 руб. 07 коп. убытков в порядке суброгации.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что его страхователю был причинен вред в результате залива квартиры в связи с аварией на трубопроводе горячего водоснабжения. Истец выплатил страховое возмещение и обратился к лицу, ответственному за причинение вреда, в порядке суброгации.
Ответчик иск не признал, указав, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку здание, в котором произошла авария, принадлежит ЖСК, в соответствии с п. 3 ст. 110 Жилищного кодекса РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции, а также в последующем содержании многоквартирного дома.
Решением от 20.07.06 с ГУП ДЕЗ района "Отрадное" в пользу ЗАО "Страховая компания "AIG Россия" взыскано 119022 руб. 07 коп. убытков в порядке суброгации.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что дом, в котором была залита квартира является кооперативным и соответственно на балансе у ответчика не стоит, управляющей организацией указанного дома является ЖСК "Ижевск". Кроме того, ответчик указывает, что на проведение эксплуатационных работ он заключил договор с ООО "Квант-1" и осуществлял контроль за его работой. Также ответчик считает, что на основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности чердачные помещения и инженерные коммуникации, которые там имеются, в связи с чем нет оснований полагать что указаные помещения находятся в ведении ответчика.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что 23.09.05 произошел залив квартиры N 335, расположенной по адресу: г. Москва, Каргопольская, дом 2.
Согласно акту от 29.09.05, составленному сотрудниками территориального отделения N 8 ГУП ДЕЗ района Отрадное и председателем ЖСК "Ижевск", причиной залива квартиры является авария на трубопроводе горячего водоснабжения.
Согласно отчету от 27.09.05 убытки владельца поврежденной квартиры составляют 119022 руб. 07 коп.
Владелец квартиры застраховал квартиру и имущество в данной квартире в ЗАО "Страховая компания "AIG Россия", что подтверждается договором страхования (полисом) "Моя Крепость" N 1901-111268 сроком действия с 5.11.04 по 4.11.05.
Согласно условиям договора к числу застрахованных рисков относится в том числе и "залив".
Согласно платежному поручению N 243 от 28.11.05 страховое возмещение в размере 119022 руб. 07 коп. была выплачена страхователю - П.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно договору от 1.07.04 N 29/8 ГУП ДЕЗ района "Отрадное" предоставляет ЖСК "Ижевск" услуги по организации работ по эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, дом 2.
Согласно п. п. 3.3.1, 3.3.3 договора состояние инженерного оборудования находится в ведении ответчика.
Суд первой инстанции, установив, что истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 19022 руб. 07 коп., правомерно в соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ взыскал с надлежащего ответчика - ГУП ДЕЗ района Отрадное убытки, причиненные владельцу квартиры N 335, расположенной по адресу: г. Москва, Каргопольская, дом 2.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом, в котором была залита квартира является кооперативным и соответственно на балансе у ответчика не стоит, управляющей организацией указанного дома является ЖСК "Ижевск", несостоятельны, поскольку согласно п. п. 3.3.1, 3.3.3 договора, заключенному ответчиком и ЖСК "Ижевск", за состоянием инженерного оборудования должен следить ответчик.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что на проведение эксплуатационных работ ответчик заключил договор с ООО "Квант-1" и осуществлял контроль за его работой.
Доказательств того, что авария на трубопроводе произошла в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ООО "Квант-1" в материалах дела не имеется.
Апелляционный суд считает, что заключение ответчиком договоров с третьими лицами на проведение эксплуатационных работ, не влияет на обязательства ответчика перед жильцами дома.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2006 года по делу N А40-17941/05-102-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)