Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по кассационной жалобе Ж.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года,
в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года,
которым постановлено:
- взыскать с Ж. в пользу ОАО г. Москвы ДЕЗ района Южное Бутово задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2007 г. по 01 августа 2010 г. в размере 68 435,78 руб., а также государственную пошлину 2253, 07 руб.,
ОАО г. Москвы ДЕЗ района Южное Бутово обратилось в суд с иском к Ж.Е., являющейся законным представителем несовершеннолетней Ж., собственника квартиры <...>, расположенной в доме <...>, о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01 января 2006 г. по 01 августа 2010 г. в размере 83023, 09 руб., указав на то, что собственник помещения обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги. После изменения объема иска представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 августа 2007 года по 01 августа 2010 г. в размере 136 871, 57 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что они после строительства дома осуществляли поставку коммунальных услуг. Действительно в доме создано ТСЖ, которое фактически не работает, поэтому коммунальные услуги предоставляет ДЕЗ, у которого заключены все необходимые договоры с организациями, поставляющими услуги. ДЕЗ взимает плату за теплоснабжение и водопотребление, но актов взаиморасчетов с указанными организациями у ДЕЗ не имеется, поскольку денежные средства за данные услуги напрямую перечисляются через единый расчетный центр поставщикам услуг.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ее дочь действительно является собственником указанной квартиры, зарегистрирована в ней. Управлением домом занимается ТСЖ "Гавриково". И коммунальные платежи полностью оплачиваются ТСЖ.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Гавриково" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно ранее ДЕЗ поставлял коммунальные услуги. Но в 2007 г. было решено начать работу ТСЖ. Товариществом были заключены необходимые договоры с поставщиками услуг. Но организации не работают. Действующим является только один договор, заключенный с ГУП Мосводоканал. Если в доме создано ТСЖ, то жители дома обязаны производить оплату коммунальных услуг ТСЖ. ДЕЗ создает препятствия для работы ТСЖ, о чем неоднократно собирались собрания, где ДЕЗ указывали на передачу дел ТСЖ. Доказательств того, что собственники помещений избрали иной способ управления не имеется.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ж., представителя истца по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не следуют из обстоятельств, установленных по делу, поэтому решение подлежит отмене.
В силу ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя Ж.Е. является собственником одной второй доли квартиры по адресу: <...> (л.д. 5).
Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета за период с января 2006 года по 1 августа 2010 года оплата производилась неполностью, с октября 2006 года платежи на счет истца не поступали (л.д. 8 - 9)
Управляющей компанией по дому является в соответствии с распоряжением префекта ЮЗАО от 11 сентября 2002 года - ОАО г. Москвы ДЕЗ района Южное Бутово.
Организация истца заключила договоры с подрядными организациями на предоставление коммунальных услуг, оплачивает выполняемую подрядчиками работу.
Суд, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о том, что истец вправе получать платежи за предоставленные коммунальные услуги, ответчик этими услугами пользовался, платежи не вносил.
Определяя размер задолженности, суд опирался исключительно на справку о финансовом состоянии лицевого счета, представленную истцом. Однако сведений о правильности начислений не проверял, не установил, каким образом произведен расчет, на скольких проживающих или не проживающих в квартире граждан, менялся ли состав проживающих в квартире лиц, учитывалось ли изменение количества жильцов при начислении платежей. В заседание судебной коллегии были предоставлены копии квитанций с содержащимися в них начислениями платежей. Вместе с тем представитель истца не смог пояснить, каким образом производилось начисление платы за израсходованный объем воды, повлияло ли на размер начислений изменение количества проживающих лиц, в связи с этим восполнить имеющийся пробел решения коллегия не смогла.
Суд также допустил ошибку в применении норм материального права, взыскав всю заявленную задолженность с собственника одной второй доли. Определением суда от 27 января 2011 года в нарушение требований ст. 200 ГПК РФ суд самостоятельно изменил постановленное решение, уменьшив размер взыскания вдвое.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, проверить правильность расчетов истца, правильно составить процессуальные документы, дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, вынести решение на основании требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года,
- отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10809
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-10809
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по кассационной жалобе Ж.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года,
в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года,
которым постановлено:
- взыскать с Ж. в пользу ОАО г. Москвы ДЕЗ района Южное Бутово задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2007 г. по 01 августа 2010 г. в размере 68 435,78 руб., а также государственную пошлину 2253, 07 руб.,
установила:
ОАО г. Москвы ДЕЗ района Южное Бутово обратилось в суд с иском к Ж.Е., являющейся законным представителем несовершеннолетней Ж., собственника квартиры <...>, расположенной в доме <...>, о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01 января 2006 г. по 01 августа 2010 г. в размере 83023, 09 руб., указав на то, что собственник помещения обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги. После изменения объема иска представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 августа 2007 года по 01 августа 2010 г. в размере 136 871, 57 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что они после строительства дома осуществляли поставку коммунальных услуг. Действительно в доме создано ТСЖ, которое фактически не работает, поэтому коммунальные услуги предоставляет ДЕЗ, у которого заключены все необходимые договоры с организациями, поставляющими услуги. ДЕЗ взимает плату за теплоснабжение и водопотребление, но актов взаиморасчетов с указанными организациями у ДЕЗ не имеется, поскольку денежные средства за данные услуги напрямую перечисляются через единый расчетный центр поставщикам услуг.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ее дочь действительно является собственником указанной квартиры, зарегистрирована в ней. Управлением домом занимается ТСЖ "Гавриково". И коммунальные платежи полностью оплачиваются ТСЖ.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Гавриково" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно ранее ДЕЗ поставлял коммунальные услуги. Но в 2007 г. было решено начать работу ТСЖ. Товариществом были заключены необходимые договоры с поставщиками услуг. Но организации не работают. Действующим является только один договор, заключенный с ГУП Мосводоканал. Если в доме создано ТСЖ, то жители дома обязаны производить оплату коммунальных услуг ТСЖ. ДЕЗ создает препятствия для работы ТСЖ, о чем неоднократно собирались собрания, где ДЕЗ указывали на передачу дел ТСЖ. Доказательств того, что собственники помещений избрали иной способ управления не имеется.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ж., представителя истца по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не следуют из обстоятельств, установленных по делу, поэтому решение подлежит отмене.
В силу ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя Ж.Е. является собственником одной второй доли квартиры по адресу: <...> (л.д. 5).
Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета за период с января 2006 года по 1 августа 2010 года оплата производилась неполностью, с октября 2006 года платежи на счет истца не поступали (л.д. 8 - 9)
Управляющей компанией по дому является в соответствии с распоряжением префекта ЮЗАО от 11 сентября 2002 года - ОАО г. Москвы ДЕЗ района Южное Бутово.
Организация истца заключила договоры с подрядными организациями на предоставление коммунальных услуг, оплачивает выполняемую подрядчиками работу.
Суд, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о том, что истец вправе получать платежи за предоставленные коммунальные услуги, ответчик этими услугами пользовался, платежи не вносил.
Определяя размер задолженности, суд опирался исключительно на справку о финансовом состоянии лицевого счета, представленную истцом. Однако сведений о правильности начислений не проверял, не установил, каким образом произведен расчет, на скольких проживающих или не проживающих в квартире граждан, менялся ли состав проживающих в квартире лиц, учитывалось ли изменение количества жильцов при начислении платежей. В заседание судебной коллегии были предоставлены копии квитанций с содержащимися в них начислениями платежей. Вместе с тем представитель истца не смог пояснить, каким образом производилось начисление платы за израсходованный объем воды, повлияло ли на размер начислений изменение количества проживающих лиц, в связи с этим восполнить имеющийся пробел решения коллегия не смогла.
Суд также допустил ошибку в применении норм материального права, взыскав всю заявленную задолженность с собственника одной второй доли. Определением суда от 27 января 2011 года в нарушение требований ст. 200 ГПК РФ суд самостоятельно изменил постановленное решение, уменьшив размер взыскания вдвое.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, проверить правильность расчетов истца, правильно составить процессуальные документы, дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, вынести решение на основании требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года,
- отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)