Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громовой Л.А. по доверенности от 25.12.2009 N 187,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года по делу N А05-21349/2009 (судья Макаревич И.А.),
товарищество собственников жилья "Корона" (далее - ТСЖ "Корона") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство-ТС" (далее - ООО "Агентство-ТС") о признании недействительной регистрации права собственности ответчика на тепловую сеть, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 14, а также о признании права общей долевой собственности на тепловую сеть, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 14, за собственниками помещений в жилом доме по ул. Воскресенской, д. 14 в г. Архангельске в силу закона.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Агентство-ТС" на тепловую сеть, подземную, длиной 95,5 м, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 14, условный номер 29-29-01/084/2009-242. В остальной части в иске отказано. С ООО "Агентство-ТС" в пользу ТСЖ "Корона" взысканы 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Управление с решением не согласилось в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на тепловую сеть и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом рассмотрен вопрос о законности действий третьего лица, поскольку признан незаконным ненормативный правовой акт (государственная регистрация) Управления, которое ущемлено в процессуальных правах. Суд рассмотрел вопрос о законности ненормативного правового акта регистрирующего органа, несмотря на наличие между сторонами спора о праве, который судом не разрешен. ТСЖ "Корона" не является участником спорных правоотношений по поводу признания права собственности на объекты общего имущества многоквартирного дома, а также по поводу обжалования государственной регистрации прав на такие объекты, следовательно, суд должен был отказать ТСЖ "Корона" в удовлетворении всех заявленных требований как ненадлежащему истцу. Представленные ООО "Агентство-ТС" документы подтверждают статус заявленного на государственную регистрацию объекта как недвижимого имущества. Является необоснованным вывод суда о принадлежности спорного объекта собственникам помещений в многоквартирном доме. В рамках одного процесса заявлены требования, подлежащие рассмотрению в разном порядке, совмещение которых законодательством не допускается. Требование о признании незаконной государственной регистрации подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование о признании права общей долевой собственности - в порядке искового производства.
ТСЖ "Корона" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец и ответчик представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Корона" создано собственниками помещений в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями торгово-офисного назначения, расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 14. Инвестором - заказчиком строительства многоквартирного жилого дома выступило ООО "Агентство-ТС", действовавшее за счет дольщиков на основании заключенных с ними договоров на долевое участие в строительстве.
В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 23 декабря 2008 года N RU 29301000-113, выданным мэрией города Архангельска, завершенный строительством жилой дом с коммерческим комплексом введен в эксплуатацию.
Жилые и нежилые помещения в доме переданы дольщикам. Тепловая сеть не вошла в состав имущества, переданного дольщикам, право собственности на нее зарегистрировано за ООО "Агентство-ТС".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ "Корона" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Агентство-ТС" на тепловую сеть, суд первой инстанции исходил из того, что спорная тепловая сеть не является объектом недвижимости и, кроме того, ответчик признал иск.
Апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, и эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.
Согласно судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
В Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о государственной регистрации не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N ВАС-8116/09, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности следует отказать.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Управления его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года по делу N А05-21349/2009 отменить в части признания недействительной государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Агентство-ТС" на тепловую сеть, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 14.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Корона" в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2010 ПО ДЕЛУ N А05-21349/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. по делу N А05-21349/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громовой Л.А. по доверенности от 25.12.2009 N 187,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года по делу N А05-21349/2009 (судья Макаревич И.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Корона" (далее - ТСЖ "Корона") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство-ТС" (далее - ООО "Агентство-ТС") о признании недействительной регистрации права собственности ответчика на тепловую сеть, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 14, а также о признании права общей долевой собственности на тепловую сеть, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 14, за собственниками помещений в жилом доме по ул. Воскресенской, д. 14 в г. Архангельске в силу закона.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Агентство-ТС" на тепловую сеть, подземную, длиной 95,5 м, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 14, условный номер 29-29-01/084/2009-242. В остальной части в иске отказано. С ООО "Агентство-ТС" в пользу ТСЖ "Корона" взысканы 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Управление с решением не согласилось в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на тепловую сеть и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом рассмотрен вопрос о законности действий третьего лица, поскольку признан незаконным ненормативный правовой акт (государственная регистрация) Управления, которое ущемлено в процессуальных правах. Суд рассмотрел вопрос о законности ненормативного правового акта регистрирующего органа, несмотря на наличие между сторонами спора о праве, который судом не разрешен. ТСЖ "Корона" не является участником спорных правоотношений по поводу признания права собственности на объекты общего имущества многоквартирного дома, а также по поводу обжалования государственной регистрации прав на такие объекты, следовательно, суд должен был отказать ТСЖ "Корона" в удовлетворении всех заявленных требований как ненадлежащему истцу. Представленные ООО "Агентство-ТС" документы подтверждают статус заявленного на государственную регистрацию объекта как недвижимого имущества. Является необоснованным вывод суда о принадлежности спорного объекта собственникам помещений в многоквартирном доме. В рамках одного процесса заявлены требования, подлежащие рассмотрению в разном порядке, совмещение которых законодательством не допускается. Требование о признании незаконной государственной регистрации подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование о признании права общей долевой собственности - в порядке искового производства.
ТСЖ "Корона" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец и ответчик представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Корона" создано собственниками помещений в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями торгово-офисного назначения, расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 14. Инвестором - заказчиком строительства многоквартирного жилого дома выступило ООО "Агентство-ТС", действовавшее за счет дольщиков на основании заключенных с ними договоров на долевое участие в строительстве.
В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 23 декабря 2008 года N RU 29301000-113, выданным мэрией города Архангельска, завершенный строительством жилой дом с коммерческим комплексом введен в эксплуатацию.
Жилые и нежилые помещения в доме переданы дольщикам. Тепловая сеть не вошла в состав имущества, переданного дольщикам, право собственности на нее зарегистрировано за ООО "Агентство-ТС".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ "Корона" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Агентство-ТС" на тепловую сеть, суд первой инстанции исходил из того, что спорная тепловая сеть не является объектом недвижимости и, кроме того, ответчик признал иск.
Апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, и эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.
Согласно судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
В Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о государственной регистрации не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N ВАС-8116/09, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности следует отказать.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Управления его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года по делу N А05-21349/2009 отменить в части признания недействительной государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Агентство-ТС" на тепловую сеть, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 14.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Корона" в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)