Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-4306/2012 (судья Тиунова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
Некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - Бердюгина Е.К. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2012),
общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - Демидов А.И. (паспорт, доверенность от 19.04.2012).
Некоммерческая организация "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - НО "ЖСК "Дом", истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - ООО "СХК "Родничок", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 8 176 505 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 94-107).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: противоправные действия ответчика по передаче восьми квартир (части инвестиционного объекта) третьим лицам при отсутствии волеизъявления истца на их передачу и в условиях несуществующего неисполненного обязательства, совершенные после подписания акта о закреплении квартир за инвестором, непосредственно связаны с негативными последствиями для истца, исполнявшего обязательства по финансированию по договору в полном объеме, но не получившего результат в части названных объектов недвижимости.
Суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку до настоящего времени обязательства сторон по инвестиционному договору N 5/07-41.инв от 05.07.2005 не прекращены, соответственно вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец узнал с 31.12.2006 является ошибочным.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом; представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика доводы жалобы отклонил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.07.2005 между ООО "СХК "Родничок" (заказчик) и НО "ЖСК "Дом" (ЖСК-инвестор) заключен инвестиционный договор N 5/07-41.инв. по строительству жилого дома (с учетом приложения N 1 к договору и дополнительного соглашения от 15.12.2005), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству в г. Челябинске: жилого дома, общей проектной площадью жилых помещений, без учета общего имущества многоквартирного дома 5 842,96 кв. м (с учетом общего имущества многоквартирного дома 6 065,28 кв. м), полезной площадью нежилых (офисных) помещений 0 кв. м на земельном участке, расположенном в квартале ограниченном пр.Победы - Свердловским пр. - ул. Островского - ул. Каслинской Курчатовского района г. Челябинска, строительный номер 41 А, площадью земельного участка ~ 0,2096 га.; подписано дополнительное соглашение к договору (т. 1, л.д. 14-19).
В пункте 3.1. договора стороны указали, что ЖСК-инвестор получает 100% общей проектной площади жилых помещений, что составляет без учета общего имущества строящегося многоквартирного дома 5 842,96 кв. м (с учетом общего имущества многоквартирного дома 6 065,28 кв. м), с минимальным объемом внутренних инженерных разводок.
При этом стороны признали, что вкладом ЖСК-инвестора является финансирование в размере 100% Инвестиционного проекта (п. 3.2.2 договора). ЖСК-инвестор обеспечивает своевременное финансирование в размере, предусмотренном договором, за счет своих и за счет привлеченных средств соинвесторов и третьих лиц, проектных работ, подготовительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также других мероприятий, связанных с реализацией настоящего договора (п. 3.3 договора; т. 1, л.д. 14-19).
Фактически строительство жилого дома по инвестиционному договору N 5/07-41 от 05.07.2005 окончено, 26.06.2007 администрацией г. Челябинска выдано разрешение N 000418-47 на ввод объекта в эксплуатацию.
05.11.2007 стороны договора подписали акт о закреплении квартир за инвестором в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, дом 13 А (строительный адрес: г. Челябинск, ул. Островского, дом 41 А) в соответствии с инвестиционным договором N 5/07-41.инв от 05.07.2005, по условиям которого общая площадь квартир передается НО "ЖСК "Дом" в размере 100%, за пайщиками НО "ЖСК "Дом" закрепляются согласно перечню 119 квартир общей площадью 5 551,6 кв. м, общей проектной площадью (с учетом общего имущества жильцов в многоквартирном доме) 6 100,1 кв. м (т. 1, л.д. 20-21).
10.07.2005 между НО "ЖСК "Дом" (ЖСК) и ООО "СХК "Родничок" (пайщик) заключен договор N Р/41а о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья, по условиям которого пайщик должен до подачи документов на государственную регистрацию права собственности внести в паевой фонд ЖСК целевые паевые взносы в размере 5 711 040 руб. денежными средствами, работами или услугами или иным образом согласно оговоренных сторонами условий в дополнительном соглашении, а ЖСК обязуется в виде возврата целевого паевого взноса передать в собственность пайщика часть инвестиционного объекта в виде жилых помещений, общей площадью 423,04 кв. м, а именно:
- двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 61,3 кв. м, расположенной на 1 этаже, 1 подъезд (секция) строительный N 1,
- однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 44,26 кв. м, расположенной на 1 этаже, 1 подъезд (секция) строительный N 3,
- двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 61,7 кв. м, расположенной на 1 этаже, 1 подъезд (секция) строительный N 4,
- однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 44,263 кв. м, расположенной на 10 этаже, 1 подъезд (секция) строительный N 39,
- однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 44,26 кв. м, расположенной на 1 этаже, 2 подъезд (секция) строительный N 43,
- двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 61,7 кв. м, расположенной на 1 этаже, 2 подъезд (секция) строительный N 44,
- двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 61,3 кв. м, расположенной на 10 этаже, 2 подъезд (секция) строительный N 77,
- однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 44,26 кв. м, расположенной на 10 этаже, 2 подъезд (секция) строительный N 79 (пункты 2.1 - 2.3 договора).
ООО "СХК "Родничок" не внеся в фонд НО "ЖСК "Дом" паевых взносов по названному договору в размере 5 711 040 руб., распорядилось частью результата совместной деятельности по инвестиционному договору N 5/07-41.инв по строительству жилого дома от 05.07.2005.
31.01.2008 УФРС по Челябинской области зарегистрировало право собственности за ООО "СХК "Родничок" на квартиры N 1, N 3, N 4, N 39, N 43, N 44, N 77, N 79 в доме N 13-а по ул. Островского в г. Челябинске, где основанием возникновения права является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 000418-47 от 26.06.2007.
В последующем ООО "СХК "Родничок" обменяло право собственности на вышеуказанные квартиры на восемь квартир в доме N 17 по Свердловскому пр. в г. Челябинске на основании восьми самостоятельных договоров мены от 15.03.2008 с физическими лицами.
Вышеуказанные обстоятельства установлены решениями судов общей юрисдикции первой и кассационной инстанции при производстве по делу N 2-3410/2010, возбужденному по иску НО "ЖСК "Дом" к ООО "СХК "Родничок", Аксеновой Г.З., Аксенову О.Н., Крюковой Г.С., Крюкову В.П., Малыхиной О.Н., Малыхину А.И., Дергалеву В.И., Ереминой Т.А., Костылевой С.А., Матвееву Э.В., Матвеевой А.Э., Клепининой Е.А., Клименко А.Н., Морозовой Э.Н. о признании права собственности на квартиры, о признании недействительным договоров мены, договоров дарения и купли-продажи, об истребовании квартир из чужого незаконного владения (т. 1, л.д. 80-84).
19.04.2010 ООО "СХК "Родничок" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к НО "ЖСК "Дом" о взыскании задолженности по инвестиционному договору N 5/07-41.инв по строительству жилого дома от 05.07.2005 в размере 17 139 528 руб. 72 коп., из которых 12 368 378 руб. 89 коп. - задолженность по компенсации затрат, 4 777 149 руб. 83 коп. - задолженность по уплате вознаграждения за оказанные услуги (дело N А76-7503/2010).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 по делу N А76-7503/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СХК "Родничок" (т. 1, л.д. 60-71).
В указанном судебном акте, судом установлено, что общая сумма технически обоснованных расходов, произведенных истцом (ООО "СХК "Родничок") при реализации проекта по инвестиционному договору, составляет 88 100 788 руб. 40 коп.; указанная сумма подлежит уменьшению на сумму неполученной ответчиком (НО "ЖСК "Дом") от истца оплаты по договору N Р/41а от 10.07.2005 в сумме 5 711 040 руб. Таким образом, общая сумма вознаграждения, подлежащего уплате ответчиком истцу по инвестиционному договору, составляет 8 238 974 руб. 84 коп., общая сумма затрат, произведенных ответчиком по инвестиционному договору, составляет 92 453 519 руб. 43 коп.; судом также удовлетворено ходатайство ответчика о применении правил о сроке исковой давности к требованиям о взыскании вознаграждения в части суммы 9 589 587 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 60-71).
В решении суда по делу N А76-7503/2010 также указано, что НО "ЖСК "Дом" перечислил инвестиций в размере 92 453 519 руб. 43 коп., в условиях произведенных ООО "СХК "Родничок" технически обоснованных расходов в размере 88 100 788 руб. 40 коп., подлежащих уменьшению на сумму 5 711 040 руб., ввиду не получения кооперативом от ООО "СХК "Родничок" оплаты по договору N Р/41а о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья от 10.07.2005 за восемь квартир.
Предъявляя настоящие требования истец ссылается на то, что по итогам рассмотрения арбитражным судом дела N А76-7503/2010 по иску ООО "СХК "Родничок" к НО "ЖСК "Дом" о взыскании задолженности на основании договора N 5/07-41.инв по строительству жилого дома от 05.07.2005 и судом общей юрисдикции по делу N 2-3410/2010, по иску НО "ЖСК "Дом" к ООО "СХК "Родничок" и иным гражданам о признании права собственности на квартиры, о признании недействительным договоров мены, договоров дарения и купли продажи, об истребовании квартир из чужого незаконного владения усматривается, что НО "ЖСК "Дом", исполнив обязательства в части 100% финансирования строительства жилого дома по ул. Островского, 41-а (стр.) в г. Челябинске, был лишен права на получение результатов инвестиционный деятельности в 100%, на которые инвестор рассчитывал при заключении и исполнении инвестиционного договора N 5/07-41.инв от 05.07.2005 по причине оформления права на часть инвестиционного объекта в виде восьми квартир ООО "СХК "Родничок", которыми общество в последующем распорядилось в пользу третьих лиц, признанных судом добросовестными правоприобретателями.
Согласно отчету N 12/01-12-5795 об оценке рыночной стоимости четырех однокомнатных квартир, четырех двухкомнатных квартир, расположенных по адресу: ул. Островского, д. 13-а, Курчатовский район, г. Челябинск, Российская Федерация, выполненному ООО "ДОМ Оценки" по состоянию на 12.01.2012 усматривается, что общая стоимость оцененных объектов составляет 13 887 545 руб., в том числе: двухкомнатная квартира N 1, общей проектной площадью 56,4 кв. м - 2 006 712 руб.; однокомнатная квартира N 3, общей проектной площадью 40,2 кв. м - 1 447 321 руб.; двухкомнатная квартира N 4, общей проектной площадью 57,0 кв. м - 2 028 060 руб.; однокомнатная квартира N 39, общей проектной площадью 40,3 кв. м - 1 450 921 руб.; однокомнатная квартира N 43, общей проектной площадью 40,3 кв. м - 1 450 921 руб.; двухкомнатная квартира N 44, общей проектной площадью 57,0 кв. м - 2 028 060 руб.; двухкомнатная квартира N 77, общей проектной площадью 56,6 кв. м - 2 013 828 руб.; однокомнатная квартира N 79, общей проектной площадью 40,6 кв. м - 1 461 722 руб. (т. 1, л.д. 85-150; т. 2, л.д. 1-23).
По мнению истца, исполнив обязательства по инвестиционному договору N 5/07-41.инв от 05.07.2005 в полном объеме (финансирование строительства объекта в квартале, ограниченном проспектом Победы - Свердловским проспектом - улицей Островского - улицей Каслинская, в размере 100%) он не получил объект инвестирования в полном объеме, поскольку ответчик оформил право на часть инвестиционного объекта в количестве 8-ми квартир; разница между рыночной стоимостью указанных объектов и их ценой по договору N Р\\41а от 10.07.2005 (о внесении целевых паевых взносов), является убытками для истца в виде упущенной выгоды.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих наличие фактического основания для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; кроме того, судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во всяком случае при предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.
Наличие убытков истец обосновывает разницей между рыночной стоимостью 8-и квартир (часть инвестиционного проекта по договору N 5/07-41.инв от 05.07.2005), реализованных ответчиком, и размером паевых взносов, подлежащих уплате ответчиком по договору N Р/41а от 10.07.2005 за восемь квартир.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.
По условиям инвестиционного договора N 5/07-41.инв от 05.07.2005 истец, являясь ЖСК-инвестором, осуществляет финансирование инвестиционного проекта в размере 100%, ответчик, являясь заказчиком, в свою очередь обязан сдать оконченный строительством объект приемочной комиссии и передать помещения истцу (т. 1, л.д. 14-21).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 по делу N А76-7503/2010, постановленному по иску ООО "СХК "Родничок" о взыскании с НО "ЖСК "Дом" задолженности по инвестиционному договору N 5/07-41.инв от 05.07.2005, установлено, что задолженность НО "ЖСК "Дом", являющегося лицом обязанным финансировать инвестиционный проект по вышеуказанному договору, перед ООО "СХК "Родничок" была уменьшена на сумму паевых взносов (5 711 040 руб.), подлежащих уплате ООО "СХК "Родничок" в НО "ЖСК "Дом" по договору N Р/41а от 10.07.2005.
Таким образом, указанным судебным актом установлено, что истцом по настоящему делу не исполнены обязательства перед ответчиком по инвестированию спорных объектов (восьми квартир).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Возникшие отношения сторон обусловлены наличием между ними заключенного инвестиционного договора N 5/07-41.инв от 05.07.2005.
В соответствие со статьями 1, 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в целях указанного закона, инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Согласно условиям инвестиционного договора N 5/07-41.инв от 05.07.2005 следует, что право истца на получение инвестиционного объекта возникает при условии его оплаты в полном объеме (100%) (пункты 2.2, 3.1).
Таким образом, не исполнение истцом обязательств по инвестированию спорных объектов (квартир) согласно условиям инвестиционного договора N 5/07-41.инв от 05.07.2005, исключает возможность приобретения этих объектов в собственность истца, и, соответственно, исключает возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие акта приемки объекта в эксплуатацию является основанием для оформления имущественных прав сторон по инвестиционному договору N 5/07-41.инв от 05.07.2005 (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 4.3 договора).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.06.2007, что следует из содержания судебного акта по делу N А76-7503/2010, и не оспаривается сторонами, соответственно, с указанного момента истец узнал о нарушении своего права, что является началом течения срока исковой давности.
Поскольку истец обратился с настоящим иском 07.03.2012 (т. 1, л.д. 4-10), соответственно, срок исковой давности им пропущен, что в силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о применении срока исковой давности (т. 2, л.д. 61).
Доводы, изложенные истцом в качестве основания для отмены судебного акта, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-4306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 18АП-6024/2012 ПО ДЕЛУ N А76-4306/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 18АП-6024/2012
Дело N А76-4306/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-4306/2012 (судья Тиунова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
Некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - Бердюгина Е.К. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2012),
общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - Демидов А.И. (паспорт, доверенность от 19.04.2012).
Некоммерческая организация "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - НО "ЖСК "Дом", истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - ООО "СХК "Родничок", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 8 176 505 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 94-107).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: противоправные действия ответчика по передаче восьми квартир (части инвестиционного объекта) третьим лицам при отсутствии волеизъявления истца на их передачу и в условиях несуществующего неисполненного обязательства, совершенные после подписания акта о закреплении квартир за инвестором, непосредственно связаны с негативными последствиями для истца, исполнявшего обязательства по финансированию по договору в полном объеме, но не получившего результат в части названных объектов недвижимости.
Суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку до настоящего времени обязательства сторон по инвестиционному договору N 5/07-41.инв от 05.07.2005 не прекращены, соответственно вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец узнал с 31.12.2006 является ошибочным.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом; представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика доводы жалобы отклонил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.07.2005 между ООО "СХК "Родничок" (заказчик) и НО "ЖСК "Дом" (ЖСК-инвестор) заключен инвестиционный договор N 5/07-41.инв. по строительству жилого дома (с учетом приложения N 1 к договору и дополнительного соглашения от 15.12.2005), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству в г. Челябинске: жилого дома, общей проектной площадью жилых помещений, без учета общего имущества многоквартирного дома 5 842,96 кв. м (с учетом общего имущества многоквартирного дома 6 065,28 кв. м), полезной площадью нежилых (офисных) помещений 0 кв. м на земельном участке, расположенном в квартале ограниченном пр.Победы - Свердловским пр. - ул. Островского - ул. Каслинской Курчатовского района г. Челябинска, строительный номер 41 А, площадью земельного участка ~ 0,2096 га.; подписано дополнительное соглашение к договору (т. 1, л.д. 14-19).
В пункте 3.1. договора стороны указали, что ЖСК-инвестор получает 100% общей проектной площади жилых помещений, что составляет без учета общего имущества строящегося многоквартирного дома 5 842,96 кв. м (с учетом общего имущества многоквартирного дома 6 065,28 кв. м), с минимальным объемом внутренних инженерных разводок.
При этом стороны признали, что вкладом ЖСК-инвестора является финансирование в размере 100% Инвестиционного проекта (п. 3.2.2 договора). ЖСК-инвестор обеспечивает своевременное финансирование в размере, предусмотренном договором, за счет своих и за счет привлеченных средств соинвесторов и третьих лиц, проектных работ, подготовительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также других мероприятий, связанных с реализацией настоящего договора (п. 3.3 договора; т. 1, л.д. 14-19).
Фактически строительство жилого дома по инвестиционному договору N 5/07-41 от 05.07.2005 окончено, 26.06.2007 администрацией г. Челябинска выдано разрешение N 000418-47 на ввод объекта в эксплуатацию.
05.11.2007 стороны договора подписали акт о закреплении квартир за инвестором в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, дом 13 А (строительный адрес: г. Челябинск, ул. Островского, дом 41 А) в соответствии с инвестиционным договором N 5/07-41.инв от 05.07.2005, по условиям которого общая площадь квартир передается НО "ЖСК "Дом" в размере 100%, за пайщиками НО "ЖСК "Дом" закрепляются согласно перечню 119 квартир общей площадью 5 551,6 кв. м, общей проектной площадью (с учетом общего имущества жильцов в многоквартирном доме) 6 100,1 кв. м (т. 1, л.д. 20-21).
10.07.2005 между НО "ЖСК "Дом" (ЖСК) и ООО "СХК "Родничок" (пайщик) заключен договор N Р/41а о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья, по условиям которого пайщик должен до подачи документов на государственную регистрацию права собственности внести в паевой фонд ЖСК целевые паевые взносы в размере 5 711 040 руб. денежными средствами, работами или услугами или иным образом согласно оговоренных сторонами условий в дополнительном соглашении, а ЖСК обязуется в виде возврата целевого паевого взноса передать в собственность пайщика часть инвестиционного объекта в виде жилых помещений, общей площадью 423,04 кв. м, а именно:
- двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 61,3 кв. м, расположенной на 1 этаже, 1 подъезд (секция) строительный N 1,
- однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 44,26 кв. м, расположенной на 1 этаже, 1 подъезд (секция) строительный N 3,
- двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 61,7 кв. м, расположенной на 1 этаже, 1 подъезд (секция) строительный N 4,
- однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 44,263 кв. м, расположенной на 10 этаже, 1 подъезд (секция) строительный N 39,
- однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 44,26 кв. м, расположенной на 1 этаже, 2 подъезд (секция) строительный N 43,
- двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 61,7 кв. м, расположенной на 1 этаже, 2 подъезд (секция) строительный N 44,
- двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 61,3 кв. м, расположенной на 10 этаже, 2 подъезд (секция) строительный N 77,
- однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 44,26 кв. м, расположенной на 10 этаже, 2 подъезд (секция) строительный N 79 (пункты 2.1 - 2.3 договора).
ООО "СХК "Родничок" не внеся в фонд НО "ЖСК "Дом" паевых взносов по названному договору в размере 5 711 040 руб., распорядилось частью результата совместной деятельности по инвестиционному договору N 5/07-41.инв по строительству жилого дома от 05.07.2005.
31.01.2008 УФРС по Челябинской области зарегистрировало право собственности за ООО "СХК "Родничок" на квартиры N 1, N 3, N 4, N 39, N 43, N 44, N 77, N 79 в доме N 13-а по ул. Островского в г. Челябинске, где основанием возникновения права является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 000418-47 от 26.06.2007.
В последующем ООО "СХК "Родничок" обменяло право собственности на вышеуказанные квартиры на восемь квартир в доме N 17 по Свердловскому пр. в г. Челябинске на основании восьми самостоятельных договоров мены от 15.03.2008 с физическими лицами.
Вышеуказанные обстоятельства установлены решениями судов общей юрисдикции первой и кассационной инстанции при производстве по делу N 2-3410/2010, возбужденному по иску НО "ЖСК "Дом" к ООО "СХК "Родничок", Аксеновой Г.З., Аксенову О.Н., Крюковой Г.С., Крюкову В.П., Малыхиной О.Н., Малыхину А.И., Дергалеву В.И., Ереминой Т.А., Костылевой С.А., Матвееву Э.В., Матвеевой А.Э., Клепининой Е.А., Клименко А.Н., Морозовой Э.Н. о признании права собственности на квартиры, о признании недействительным договоров мены, договоров дарения и купли-продажи, об истребовании квартир из чужого незаконного владения (т. 1, л.д. 80-84).
19.04.2010 ООО "СХК "Родничок" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к НО "ЖСК "Дом" о взыскании задолженности по инвестиционному договору N 5/07-41.инв по строительству жилого дома от 05.07.2005 в размере 17 139 528 руб. 72 коп., из которых 12 368 378 руб. 89 коп. - задолженность по компенсации затрат, 4 777 149 руб. 83 коп. - задолженность по уплате вознаграждения за оказанные услуги (дело N А76-7503/2010).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 по делу N А76-7503/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СХК "Родничок" (т. 1, л.д. 60-71).
В указанном судебном акте, судом установлено, что общая сумма технически обоснованных расходов, произведенных истцом (ООО "СХК "Родничок") при реализации проекта по инвестиционному договору, составляет 88 100 788 руб. 40 коп.; указанная сумма подлежит уменьшению на сумму неполученной ответчиком (НО "ЖСК "Дом") от истца оплаты по договору N Р/41а от 10.07.2005 в сумме 5 711 040 руб. Таким образом, общая сумма вознаграждения, подлежащего уплате ответчиком истцу по инвестиционному договору, составляет 8 238 974 руб. 84 коп., общая сумма затрат, произведенных ответчиком по инвестиционному договору, составляет 92 453 519 руб. 43 коп.; судом также удовлетворено ходатайство ответчика о применении правил о сроке исковой давности к требованиям о взыскании вознаграждения в части суммы 9 589 587 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 60-71).
В решении суда по делу N А76-7503/2010 также указано, что НО "ЖСК "Дом" перечислил инвестиций в размере 92 453 519 руб. 43 коп., в условиях произведенных ООО "СХК "Родничок" технически обоснованных расходов в размере 88 100 788 руб. 40 коп., подлежащих уменьшению на сумму 5 711 040 руб., ввиду не получения кооперативом от ООО "СХК "Родничок" оплаты по договору N Р/41а о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья от 10.07.2005 за восемь квартир.
Предъявляя настоящие требования истец ссылается на то, что по итогам рассмотрения арбитражным судом дела N А76-7503/2010 по иску ООО "СХК "Родничок" к НО "ЖСК "Дом" о взыскании задолженности на основании договора N 5/07-41.инв по строительству жилого дома от 05.07.2005 и судом общей юрисдикции по делу N 2-3410/2010, по иску НО "ЖСК "Дом" к ООО "СХК "Родничок" и иным гражданам о признании права собственности на квартиры, о признании недействительным договоров мены, договоров дарения и купли продажи, об истребовании квартир из чужого незаконного владения усматривается, что НО "ЖСК "Дом", исполнив обязательства в части 100% финансирования строительства жилого дома по ул. Островского, 41-а (стр.) в г. Челябинске, был лишен права на получение результатов инвестиционный деятельности в 100%, на которые инвестор рассчитывал при заключении и исполнении инвестиционного договора N 5/07-41.инв от 05.07.2005 по причине оформления права на часть инвестиционного объекта в виде восьми квартир ООО "СХК "Родничок", которыми общество в последующем распорядилось в пользу третьих лиц, признанных судом добросовестными правоприобретателями.
Согласно отчету N 12/01-12-5795 об оценке рыночной стоимости четырех однокомнатных квартир, четырех двухкомнатных квартир, расположенных по адресу: ул. Островского, д. 13-а, Курчатовский район, г. Челябинск, Российская Федерация, выполненному ООО "ДОМ Оценки" по состоянию на 12.01.2012 усматривается, что общая стоимость оцененных объектов составляет 13 887 545 руб., в том числе: двухкомнатная квартира N 1, общей проектной площадью 56,4 кв. м - 2 006 712 руб.; однокомнатная квартира N 3, общей проектной площадью 40,2 кв. м - 1 447 321 руб.; двухкомнатная квартира N 4, общей проектной площадью 57,0 кв. м - 2 028 060 руб.; однокомнатная квартира N 39, общей проектной площадью 40,3 кв. м - 1 450 921 руб.; однокомнатная квартира N 43, общей проектной площадью 40,3 кв. м - 1 450 921 руб.; двухкомнатная квартира N 44, общей проектной площадью 57,0 кв. м - 2 028 060 руб.; двухкомнатная квартира N 77, общей проектной площадью 56,6 кв. м - 2 013 828 руб.; однокомнатная квартира N 79, общей проектной площадью 40,6 кв. м - 1 461 722 руб. (т. 1, л.д. 85-150; т. 2, л.д. 1-23).
По мнению истца, исполнив обязательства по инвестиционному договору N 5/07-41.инв от 05.07.2005 в полном объеме (финансирование строительства объекта в квартале, ограниченном проспектом Победы - Свердловским проспектом - улицей Островского - улицей Каслинская, в размере 100%) он не получил объект инвестирования в полном объеме, поскольку ответчик оформил право на часть инвестиционного объекта в количестве 8-ми квартир; разница между рыночной стоимостью указанных объектов и их ценой по договору N Р\\41а от 10.07.2005 (о внесении целевых паевых взносов), является убытками для истца в виде упущенной выгоды.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих наличие фактического основания для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; кроме того, судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во всяком случае при предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.
Наличие убытков истец обосновывает разницей между рыночной стоимостью 8-и квартир (часть инвестиционного проекта по договору N 5/07-41.инв от 05.07.2005), реализованных ответчиком, и размером паевых взносов, подлежащих уплате ответчиком по договору N Р/41а от 10.07.2005 за восемь квартир.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.
По условиям инвестиционного договора N 5/07-41.инв от 05.07.2005 истец, являясь ЖСК-инвестором, осуществляет финансирование инвестиционного проекта в размере 100%, ответчик, являясь заказчиком, в свою очередь обязан сдать оконченный строительством объект приемочной комиссии и передать помещения истцу (т. 1, л.д. 14-21).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 по делу N А76-7503/2010, постановленному по иску ООО "СХК "Родничок" о взыскании с НО "ЖСК "Дом" задолженности по инвестиционному договору N 5/07-41.инв от 05.07.2005, установлено, что задолженность НО "ЖСК "Дом", являющегося лицом обязанным финансировать инвестиционный проект по вышеуказанному договору, перед ООО "СХК "Родничок" была уменьшена на сумму паевых взносов (5 711 040 руб.), подлежащих уплате ООО "СХК "Родничок" в НО "ЖСК "Дом" по договору N Р/41а от 10.07.2005.
Таким образом, указанным судебным актом установлено, что истцом по настоящему делу не исполнены обязательства перед ответчиком по инвестированию спорных объектов (восьми квартир).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Возникшие отношения сторон обусловлены наличием между ними заключенного инвестиционного договора N 5/07-41.инв от 05.07.2005.
В соответствие со статьями 1, 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в целях указанного закона, инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Согласно условиям инвестиционного договора N 5/07-41.инв от 05.07.2005 следует, что право истца на получение инвестиционного объекта возникает при условии его оплаты в полном объеме (100%) (пункты 2.2, 3.1).
Таким образом, не исполнение истцом обязательств по инвестированию спорных объектов (квартир) согласно условиям инвестиционного договора N 5/07-41.инв от 05.07.2005, исключает возможность приобретения этих объектов в собственность истца, и, соответственно, исключает возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие акта приемки объекта в эксплуатацию является основанием для оформления имущественных прав сторон по инвестиционному договору N 5/07-41.инв от 05.07.2005 (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 4.3 договора).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.06.2007, что следует из содержания судебного акта по делу N А76-7503/2010, и не оспаривается сторонами, соответственно, с указанного момента истец узнал о нарушении своего права, что является началом течения срока исковой давности.
Поскольку истец обратился с настоящим иском 07.03.2012 (т. 1, л.д. 4-10), соответственно, срок исковой давности им пропущен, что в силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о применении срока исковой давности (т. 2, л.д. 61).
Доводы, изложенные истцом в качестве основания для отмены судебного акта, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-4306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)