Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6843/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" Атрощенко Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" Атрощенко Владимира Васильевича об истребовании документов по делу N А46-2544/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Хвостунцева А.М., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" (ИНН 5507054122, ОГРН 1025501390045),
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" Атрощенко Владимира Васильевича - Михайлов Е.В. по доверенности от 18.09.2012 сроком на 3 года, паспорт;
- от ЖСК "Янтарный дом" - Демиденко Н.В. по доверенности от 01.06.2012 сроком до 31.12.2012, паспорт;
- установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2010 года закрытое акционерное общество "Строительная компания "КОНТО" города Омска (далее - ЗАО "СК "КОНТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Атрощенко Владимир Васильевич (далее по тексту - Атрощенко В.В., заявитель).
Определениями арбитражного суда от 19 октября 2010 года, 01 февраля 2011 года, 03 июня 2011 года, 09 декабря 2011 года, 09 июня 2012 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03 декабря 2012 года.
Определением арбитражного суда от 09 декабря 2011 года при банкротстве ЗАО "СК "КОНТО" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
30 мая 2012 года конкурсный управляющий ЗАО "СК "КОНТО" Атрощенко В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании ЖСК "ЯНТАРНЫЙ ДОМ" передать ему проектно-сметную документацию на объект незавершенного строительства - жилой дом по ул. 10 лет Октября - ул. Куйбышева.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2012 года по делу N А46-2544/2009 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "СК "КОНТО" Атрощенко В.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "СК "КОНТО" Атрощенко В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ЖСК "ЯНТАРНЫЙ ДОМ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года по делу N А46-2544/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18 сентября 2012 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "СК "КОНТО" Атрощенко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.
Представитель ЖСК "ЯНТАРНЫЙ ДОМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ЗАО "СК "КОНТО" Атрощенко В.В. и ЖСК "ЯНТАРНЫЙ ДОМ", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд первой инстанции с настоящим ходатайством, требование об обязании ЖСК "ЯНТАРНЫЙ ДОМ" передать конкурсному управляющему ЗАО "СК "КОНТО" Атрощенко В.В. проектно-сметную документацию на многоквартирный жилой дом заявитель обосновывал следующими доводами. Конкурсным управляющим заключен договор с оценочной организацией об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Однако, оценочные работы приостановлены оценщиком по причине отсутствия в полном объеме документации, необходимой для проведения проверки, а именно - проектно-сметной документации на объект незавершенного строительства. Конкурсному управляющему стало известно, что названная документация незаконно передана управляющему ЖСК "ЯНТАРНЫЙ ДОМ" Демиденко Н.В. Эти документы являются собственностью ЗАО "СК "КОНТО" (как застройщика дома) и без их получения невозможно дальнейшее проведение мероприятий, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "СК "КОНТО" Атрощенко В.В.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.
В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включаются заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений и отчет об оценке их стоимости (пункт 2 статьи 201.11 Закона о банкротстве).
Обращение в суд с настоящим требованием со ссылками на нормы статьей 20.3, 126, параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве обусловлено тем, что отсутствие у конкурсного управляющего Атрощенко В.В. проектно-сметной документации на объект строительства препятствует проведению оценки прав ЗАО "СК "КОНТО", как застройщика.
Между тем, как следует из материалов дела, мероприятия по проведению оценки прав застройщика ЗАО "СК "КОНТО" на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября/ул. Куйбышева на момент вынесения обжалуемого определения проведены.
Так, 12 марта 2012 года между конкурсным управляющим ЗАО "СК "КОНТО" Атрощенко В.В. и ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" заключен договор на проведение оценки; работы, предусмотренные договором от 12 марта 2012 года выполнены и сданы заказчику (ЗАО "СК "КОНТО"), что подтверждается актом сдачи-приемки услуг к договору, подписанным сторонами 02 июля 2012 года.
В материалы дела также представлен отчет N 33Э7/12 об определении рыночной стоимости права застройщика на объект незавершенного строительства от 02 июля 2012 года.
Таким образом, цель, на достижение которой было направлено ходатайство заявителя, на дату вынесения обжалуемого определения была достигнута.
Заявителем не доказано, каким образом отказ суда в удовлетворении его заявления об истребовании документов нарушает его права.
Согласно письму ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" N 1453-12 от 25 июня 2012 года, адресованного управляющему ЖСК "ЯНТАРНЫЙ ДОМ", 4 комплекта проектно-сметной документации были выданы заказчику по договору на создание проектно-сметной документации.
Доказательства того, что именно ЗАО "СК "КОНТО" является заказчиком разработки проектно-сметной документации на объект строительства, в материалах дела отсутствуют.
Из пояснений ЖСК "ЯНТАРНЫЙ ДОМ" следует, что спорная документация была передана ему не должником, а третьим лицом - ООО "Зодчий". Иного подателем жалобы не доказано.
Также следует отменить, что, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ЖСК "ЯНТАРНЫЙ ДОМ" в соответствии с положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не отнесено к числу лиц, обязанных передать конкурсному управляющему документацию должника.
Кроме того, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, данным в заседании суда первой инстанции, проектно-сметная документация в копиях передана конкурсному управляющему Атрощенко В.В.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "СК "КОНТО" Атрощенко В.В. удовлетворению не подлежит.
При оглашении резолютивной части постановления судом ошибочно разъяснен порядок обжалования судебного акта путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.
Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Вынесение определения по вопросу о передаче документации должника с применением правил статьи 126 Закона о банкротстве не предусмотрено АПК РФ, возможность обжалования определения по данному вопросу не установлена Законом о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N А46-2544/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N А46-2544/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6843/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" Атрощенко Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" Атрощенко Владимира Васильевича об истребовании документов по делу N А46-2544/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Хвостунцева А.М., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" (ИНН 5507054122, ОГРН 1025501390045),
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" Атрощенко Владимира Васильевича - Михайлов Е.В. по доверенности от 18.09.2012 сроком на 3 года, паспорт;
- от ЖСК "Янтарный дом" - Демиденко Н.В. по доверенности от 01.06.2012 сроком до 31.12.2012, паспорт;
- установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2010 года закрытое акционерное общество "Строительная компания "КОНТО" города Омска (далее - ЗАО "СК "КОНТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Атрощенко Владимир Васильевич (далее по тексту - Атрощенко В.В., заявитель).
Определениями арбитражного суда от 19 октября 2010 года, 01 февраля 2011 года, 03 июня 2011 года, 09 декабря 2011 года, 09 июня 2012 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03 декабря 2012 года.
Определением арбитражного суда от 09 декабря 2011 года при банкротстве ЗАО "СК "КОНТО" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
30 мая 2012 года конкурсный управляющий ЗАО "СК "КОНТО" Атрощенко В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании ЖСК "ЯНТАРНЫЙ ДОМ" передать ему проектно-сметную документацию на объект незавершенного строительства - жилой дом по ул. 10 лет Октября - ул. Куйбышева.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2012 года по делу N А46-2544/2009 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "СК "КОНТО" Атрощенко В.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "СК "КОНТО" Атрощенко В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ЖСК "ЯНТАРНЫЙ ДОМ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года по делу N А46-2544/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18 сентября 2012 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "СК "КОНТО" Атрощенко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.
Представитель ЖСК "ЯНТАРНЫЙ ДОМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ЗАО "СК "КОНТО" Атрощенко В.В. и ЖСК "ЯНТАРНЫЙ ДОМ", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд первой инстанции с настоящим ходатайством, требование об обязании ЖСК "ЯНТАРНЫЙ ДОМ" передать конкурсному управляющему ЗАО "СК "КОНТО" Атрощенко В.В. проектно-сметную документацию на многоквартирный жилой дом заявитель обосновывал следующими доводами. Конкурсным управляющим заключен договор с оценочной организацией об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Однако, оценочные работы приостановлены оценщиком по причине отсутствия в полном объеме документации, необходимой для проведения проверки, а именно - проектно-сметной документации на объект незавершенного строительства. Конкурсному управляющему стало известно, что названная документация незаконно передана управляющему ЖСК "ЯНТАРНЫЙ ДОМ" Демиденко Н.В. Эти документы являются собственностью ЗАО "СК "КОНТО" (как застройщика дома) и без их получения невозможно дальнейшее проведение мероприятий, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "СК "КОНТО" Атрощенко В.В.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.
В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включаются заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений и отчет об оценке их стоимости (пункт 2 статьи 201.11 Закона о банкротстве).
Обращение в суд с настоящим требованием со ссылками на нормы статьей 20.3, 126, параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве обусловлено тем, что отсутствие у конкурсного управляющего Атрощенко В.В. проектно-сметной документации на объект строительства препятствует проведению оценки прав ЗАО "СК "КОНТО", как застройщика.
Между тем, как следует из материалов дела, мероприятия по проведению оценки прав застройщика ЗАО "СК "КОНТО" на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября/ул. Куйбышева на момент вынесения обжалуемого определения проведены.
Так, 12 марта 2012 года между конкурсным управляющим ЗАО "СК "КОНТО" Атрощенко В.В. и ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" заключен договор на проведение оценки; работы, предусмотренные договором от 12 марта 2012 года выполнены и сданы заказчику (ЗАО "СК "КОНТО"), что подтверждается актом сдачи-приемки услуг к договору, подписанным сторонами 02 июля 2012 года.
В материалы дела также представлен отчет N 33Э7/12 об определении рыночной стоимости права застройщика на объект незавершенного строительства от 02 июля 2012 года.
Таким образом, цель, на достижение которой было направлено ходатайство заявителя, на дату вынесения обжалуемого определения была достигнута.
Заявителем не доказано, каким образом отказ суда в удовлетворении его заявления об истребовании документов нарушает его права.
Согласно письму ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" N 1453-12 от 25 июня 2012 года, адресованного управляющему ЖСК "ЯНТАРНЫЙ ДОМ", 4 комплекта проектно-сметной документации были выданы заказчику по договору на создание проектно-сметной документации.
Доказательства того, что именно ЗАО "СК "КОНТО" является заказчиком разработки проектно-сметной документации на объект строительства, в материалах дела отсутствуют.
Из пояснений ЖСК "ЯНТАРНЫЙ ДОМ" следует, что спорная документация была передана ему не должником, а третьим лицом - ООО "Зодчий". Иного подателем жалобы не доказано.
Также следует отменить, что, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ЖСК "ЯНТАРНЫЙ ДОМ" в соответствии с положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не отнесено к числу лиц, обязанных передать конкурсному управляющему документацию должника.
Кроме того, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, данным в заседании суда первой инстанции, проектно-сметная документация в копиях передана конкурсному управляющему Атрощенко В.В.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "СК "КОНТО" Атрощенко В.В. удовлетворению не подлежит.
При оглашении резолютивной части постановления судом ошибочно разъяснен порядок обжалования судебного акта путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.
Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Вынесение определения по вопросу о передаче документации должника с применением правил статьи 126 Закона о банкротстве не предусмотрено АПК РФ, возможность обжалования определения по данному вопросу не установлена Законом о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)