Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиминой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12176/2010) ТСЖ "Астон Графтио"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 по делу N А56-5705/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО "Охранное предприятие "К.О.П."
к ТСЖ "Астон Графтио"
о взыскании
при участии:
от истца: представитель Булкина С.В. по доверенности от 26.01.2010
от ответчика: директор Васильев В.И. по протоколу N 3 от 05.11.2009, представитель Васильева Т.В. по доверенности от 04.05.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие К.О.П." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Товариществу собственников жилья "Астон Графтио" о взыскании с задолженности по договору N 146 КОП от 01.09.2008 за оказанные охранные услуги в размере 783 684 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 030 руб. 78 коп.
Решением от 03.06.2010 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Товарищество собственников жилья "Астон Графтио" (далее ТСЖ, Товарищество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права при неполном исследовании всех обстоятельств дела.
Товарищество указывает, что акты сдачи-приемки услуг N 00000121 от 30.04.2009, N 00000275 от 13.09.2009, N 00000247 от 31.08.2009, N 00000216 от 31.07.2009, N 00000185 от 30.06.2009, N 00000150 от 31.05.2009 были подписаны неуполномоченным лицом.
Более того, согласно Решению Правления ТСЖ "Астон Графтио" (Протокол N 7 от 16.07.2009) председателю Правления ТСЖ было предписано расторгнуть Договор на оказание охранных услуг N 146 КОП от 01.09.2008 по причине неудовлетворительного их исполнения.
В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2008 между ООО "Охранное предприятие "К.О.П." (далее Общество) и ТСЖ "Астон Графтио" заключен Договор N 146 КОП, согласно условиям которого Общество взяло на себя обязательство по осуществлению охраны жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Графтио, д. 5.
Суд установил, что факт выполнения истцом своих обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 16 - 21), подписанными сторонами без замечаний.
В нарушение условий Договора ТСЖ произвело оплату услуг, оказанных истцом не в полном объеме, в результате чего у товарищества собственников жилья "Астон Графтио" перед ООО "Охранное предприятие К.О.П." образовалась задолженность в размере 783 684 руб. 20 коп. за период с 01.05.2009 по 30.09.2009
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 31 от 10.06.2009, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Установив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованной по праву и размеру взыскиваемую истцом с ответчика сумму основной задолженности в размере 783 684 руб. 20 коп.
Таким образом, следует признать, что при наличии установленной судом задолженности, вывод суда первой инстанции о правомерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 030 руб. 78 коп. за период с 24.02.2010 по 06.05.2010 с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является законным и обоснованным с точки зрения норм права, сделанным в полном соответствии с представленными в дело доказательствами.
При этом, суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, указав, что акты сдачи-приемки услуг подписаны товариществом собственников жилья "Астон Графтио" без замечаний; доказательств обратного ответчиком не представлено.
Апелляционный суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, акты сдачи-приемки услуг N 00000121 от 30.04.2009, N 00000275 от 13.09.2009, N 00000247 от 31.08.2009, N 00000216 от 31.07.2009, N 00000185 от 30.06.2009, N 00000150 от 31.05.2009 в рамках договора N 146 КОП от 01.09.2008 на оказание охранных услуг подписан неуполномоченным лицом, а оказанные охранные услуги носят неудовлетворительный характер.
Из материалов дела усматривается, что договор с истцом и спорные акты подписаны со стороны ответчика Лаконцевой С.В., действующей на основании доверенности.
Ответчик представил в материалы дела копию доверенности на имя Лаконцевой С.В. (л.д. 64).
Из содержания доверенности следует, что Лаконцева Светлана Владимировна уполномочена ответчиком распоряжаться денежными средствами и имуществом Товарищества, заключать договоры, представлять интересы ТСЖ, оформлять необходимые документы.
При таких обстоятельствах следует признать, что акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом.
Ссылки ответчика на недобросовестное выполнение Обществом обязательств по договору не нашли своего документального подтверждения.
В материалы дела представлен Акт приема-передачи снятия охраны ООО "Охранное предприятие К.О.П." с объекта ТСЖ "Астон Графтио", подписанного сторонами договора, из которого следует, что на 01.10.2009 у руководства ТСЖ имущественных, финансовых и иных претензий к ООО "Охранное предприятие К.О.П." не имеется.
Ответчик не заявил о зачете каких-либо требований до обращения истца в суд. В рамках судебного разбирательства встречный иск ответчиком также не заявлен.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 по делу N А56-5705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2010 ПО ДЕЛУ N А56-5705/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. по делу N А56-5705/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиминой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12176/2010) ТСЖ "Астон Графтио"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 по делу N А56-5705/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО "Охранное предприятие "К.О.П."
к ТСЖ "Астон Графтио"
о взыскании
при участии:
от истца: представитель Булкина С.В. по доверенности от 26.01.2010
от ответчика: директор Васильев В.И. по протоколу N 3 от 05.11.2009, представитель Васильева Т.В. по доверенности от 04.05.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие К.О.П." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Товариществу собственников жилья "Астон Графтио" о взыскании с задолженности по договору N 146 КОП от 01.09.2008 за оказанные охранные услуги в размере 783 684 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 030 руб. 78 коп.
Решением от 03.06.2010 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Товарищество собственников жилья "Астон Графтио" (далее ТСЖ, Товарищество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права при неполном исследовании всех обстоятельств дела.
Товарищество указывает, что акты сдачи-приемки услуг N 00000121 от 30.04.2009, N 00000275 от 13.09.2009, N 00000247 от 31.08.2009, N 00000216 от 31.07.2009, N 00000185 от 30.06.2009, N 00000150 от 31.05.2009 были подписаны неуполномоченным лицом.
Более того, согласно Решению Правления ТСЖ "Астон Графтио" (Протокол N 7 от 16.07.2009) председателю Правления ТСЖ было предписано расторгнуть Договор на оказание охранных услуг N 146 КОП от 01.09.2008 по причине неудовлетворительного их исполнения.
В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2008 между ООО "Охранное предприятие "К.О.П." (далее Общество) и ТСЖ "Астон Графтио" заключен Договор N 146 КОП, согласно условиям которого Общество взяло на себя обязательство по осуществлению охраны жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Графтио, д. 5.
Суд установил, что факт выполнения истцом своих обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 16 - 21), подписанными сторонами без замечаний.
В нарушение условий Договора ТСЖ произвело оплату услуг, оказанных истцом не в полном объеме, в результате чего у товарищества собственников жилья "Астон Графтио" перед ООО "Охранное предприятие К.О.П." образовалась задолженность в размере 783 684 руб. 20 коп. за период с 01.05.2009 по 30.09.2009
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 31 от 10.06.2009, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Установив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованной по праву и размеру взыскиваемую истцом с ответчика сумму основной задолженности в размере 783 684 руб. 20 коп.
Таким образом, следует признать, что при наличии установленной судом задолженности, вывод суда первой инстанции о правомерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 030 руб. 78 коп. за период с 24.02.2010 по 06.05.2010 с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является законным и обоснованным с точки зрения норм права, сделанным в полном соответствии с представленными в дело доказательствами.
При этом, суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, указав, что акты сдачи-приемки услуг подписаны товариществом собственников жилья "Астон Графтио" без замечаний; доказательств обратного ответчиком не представлено.
Апелляционный суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, акты сдачи-приемки услуг N 00000121 от 30.04.2009, N 00000275 от 13.09.2009, N 00000247 от 31.08.2009, N 00000216 от 31.07.2009, N 00000185 от 30.06.2009, N 00000150 от 31.05.2009 в рамках договора N 146 КОП от 01.09.2008 на оказание охранных услуг подписан неуполномоченным лицом, а оказанные охранные услуги носят неудовлетворительный характер.
Из материалов дела усматривается, что договор с истцом и спорные акты подписаны со стороны ответчика Лаконцевой С.В., действующей на основании доверенности.
Ответчик представил в материалы дела копию доверенности на имя Лаконцевой С.В. (л.д. 64).
Из содержания доверенности следует, что Лаконцева Светлана Владимировна уполномочена ответчиком распоряжаться денежными средствами и имуществом Товарищества, заключать договоры, представлять интересы ТСЖ, оформлять необходимые документы.
При таких обстоятельствах следует признать, что акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом.
Ссылки ответчика на недобросовестное выполнение Обществом обязательств по договору не нашли своего документального подтверждения.
В материалы дела представлен Акт приема-передачи снятия охраны ООО "Охранное предприятие К.О.П." с объекта ТСЖ "Астон Графтио", подписанного сторонами договора, из которого следует, что на 01.10.2009 у руководства ТСЖ имущественных, финансовых и иных претензий к ООО "Охранное предприятие К.О.П." не имеется.
Ответчик не заявил о зачете каких-либо требований до обращения истца в суд. В рамках судебного разбирательства встречный иск ответчиком также не заявлен.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 по делу N А56-5705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГЛАЗКОВ Е.Г.
ГЛАЗКОВ Е.Г.
Судьи
КАШИНА Т.А.
ШЕСТАКОВА М.А.
КАШИНА Т.А.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)