Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012.
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилремстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2012 по делу N А79-12662/2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", г. Новочебоксарск (ИНН 2124030153, ОГРН 1082124001640), к открытому акционерному обществу "Жилремстрой", г. Новочебоксарск (ИНН 2124024537, ОГРН 1052124043740), о взыскании 89 366 руб. 53 коп.,
при участии:
- от заявителя - Андриянова С.Ю. по доверенности от 28.03.2012 N 4 (сроком на один год);
- от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 35445, 35444),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилремстрой" (далее - ОАО "Жилремстрой", ответчик) о взыскании 89 366 руб. 53 коп. убытков.
Решением от 07.03.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ОАО "Жилремстрой" в пользу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" 89 366 руб. 53 коп. убытков, 3574 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Жилремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в решении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06.07.2010 по делу N 2-691/11 судом не было установлено откуда, с крыши либо с самовольно установленного козырька балкона, произошло падение снега, приведшее к повреждению автомобиля. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, не имело принципиального значения в рамках дела N 2-691/11, поскольку в силу пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 и пунктов 4.2, 4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управляющая организация являлась ответственной за причиненный вред собственнику автомобиля. В то же время, данное обстоятельство при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не выяснено. Суд не учел, что у ответчика - подрядчика отсутствовала обязанность по очистке снега с самовольно установленного козырька балкона и проверке правильности использования балконов и лоджий. Дом N 54 имеет прямую крышу, поэтому сход наледи и снега с крыши невозможен.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
ОАО "Жилремстрой" заявило письменное ходатайство о приобщении материалов проверки КУСП N 25702 с сопроводительной запиской Новочебоксарского городского суда от 09.07.2012.
Пояснило, что указанные доказательства не могли быть представлены в суде первой инстанции, так как, общество не имело возможности ознакомиться с материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 25702 от 10.12.2011, поскольку в силу процессуальных норм третьим лицам не предоставлено право на ознакомление с документами, копии документов им также не выдаются.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что наличие уважительных причин и объективная невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции документально не подтверждены. Более того, доказательств заблаговременного направления другой стороне копий документов, о приобщении которых ходатайствовало ОАО "Жилремстрой", заявителем жалобы не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) и ОАО "Жилремстрой" (подрядчик) заключен договор N 5, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Общая характеристика, адресный список переданных заказчиком подрядчику на сохранность и в эксплуатацию многоквартирных домов приведены в приложении N 1. Перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах приведены в приложении N 3.
ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" во исполнение своих обязанностей по договору передало 11.01.2009 ОАО "Жилремстрой" многоквартирные дома для содержания и текущего ремонта, в том числе многоквартирный дом по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, д. 54, что подтверждается актом приема-передачи многоквартирных домов на содержание и текущий ремонт.
Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06.07.2011 по делу N 2-691/11 установлено, что 10.12.2011 в результате самопроизвольного падения снежно-ледовой массы с крыши дома, расположенного по адресу г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, д. 54, автомобилю гражданки Поповой И.И. были причинены механические повреждения. С ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Поповой И.И. взыскан вред в сумме 86 568 руб. 83 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2797 руб. 70 коп.
Платежным поручением от 19.09.2011 N 1012 ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" оплатило Поповой И.И. во исполнение решения сумму 89 366 руб. 53 коп.
Полагая, что вред в сумме 89 366 руб. 53 коп. причинен управляющей компании по вине ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору от 11.01.2009 N 5, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 89 366 руб. 53 коп., в том числе 86 568 руб. 83 коп., стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2797 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, возражая против иска, указал, что автомашине Поповой И.И. причинены механические повреждения ввиду схода снежной массы с самовольно возведенного козырька балкона квартиры N 13, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, д. 54. Собственники указанной квартиры самовольно переоборудовали балкон, изменив проектное решение конструкции плоского рубероидного покрытия на скатной кровле из оцинкованной стали, без соответствующего согласования и разрешения. Ответчик считает, что им не допущено нарушение договорных обязательств.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования, предъявляемые к работам по техническому обслуживанию зданий, сооружений, отопительной и водопроводной системы содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила).
Пунктом 2.1 договора на подрядчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с названными Правилами, соответственно, подрядчик в рамках заключенного договора обязан выполнить весь комплекс работ, предусмотренный Правилами.
В соответствии с приложением N 3 к договору от 11.01.2009 N 5 "Перечень, состав и периодичность выполненных работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества" установлен перечень работ по надлежащему содержанию общего имущества, среди которых пунктом 5.1 значится удаление с крыш снега и наледей.
Согласно пункту 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Требования по техническому обслуживанию крыши содержатся в разделе 4.6.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек должно осуществляться по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Из текста названного пункта Правил следует, что при выполнении работ по техническому обслуживанию крыши исполнитель обязан производить очистку снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о выполнении ответчиком работ по очистке от снежных навесов и наледи балконов и козырьков. Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по очистке балконных плит и козырьков от снега и наледи признается апелляционным судом несостоятельным.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору от 11.01.2009 N 5.
Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06.07.2011 по делу N 2-691/11 с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Поповой И.И. взыскано 86 568 руб. 83 коп., составляющих возмещение причиненного вреда в результате самопроизвольного падения снежно-ледовой массы с крыши дома, расположенного по адресу г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, д. 54.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06.07.2011 по делу N 2-691/11 имеет преюдициальное значение для настоящего дела по вышеуказанным обстоятельствам.
В подтверждение несения убытков в сумме 86 568 руб. 83 коп. истец представил платежное поручение от 19.09.2011 N 1012.
Оплата в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.
Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2011 N 16777/10.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ОАО "Жилремстрой" в пользу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" 86 568 руб. 83 коп. убытков.
Вместе с тем, требование ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании с ОАО "Жилремстрой" 2797 руб. 70 коп. убытков, составляющих расходы по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.
Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.
Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.
Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
На основании изложенного требование истца в части возмещения судебных расходов в сумме 2797 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по уплате государственной пошлины, в связи с чем истцу в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
Решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права. В части взыскания убытков в сумме 86 568 руб. решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Чувашской Республики.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2012 по делу N А79-12662/2011 отменить в части взыскания убытков в сумме 2797 руб. 70 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 111 руб. 91 коп.
В иске о взыскании убытков в сумме 2797 руб. 70 коп. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилремстрой", г. Новочебоксарск (ИНН 2124024537, ОГРН 1052124043740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", г. Новочебоксарск (ИНН 2124030153, ОГРН 1082124001640) 86 568 руб. 83 коп. убытков, 3462 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N А79-12662/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N А79-12662/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012.
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилремстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2012 по делу N А79-12662/2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", г. Новочебоксарск (ИНН 2124030153, ОГРН 1082124001640), к открытому акционерному обществу "Жилремстрой", г. Новочебоксарск (ИНН 2124024537, ОГРН 1052124043740), о взыскании 89 366 руб. 53 коп.,
при участии:
- от заявителя - Андриянова С.Ю. по доверенности от 28.03.2012 N 4 (сроком на один год);
- от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 35445, 35444),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилремстрой" (далее - ОАО "Жилремстрой", ответчик) о взыскании 89 366 руб. 53 коп. убытков.
Решением от 07.03.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ОАО "Жилремстрой" в пользу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" 89 366 руб. 53 коп. убытков, 3574 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Жилремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в решении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06.07.2010 по делу N 2-691/11 судом не было установлено откуда, с крыши либо с самовольно установленного козырька балкона, произошло падение снега, приведшее к повреждению автомобиля. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, не имело принципиального значения в рамках дела N 2-691/11, поскольку в силу пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 и пунктов 4.2, 4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управляющая организация являлась ответственной за причиненный вред собственнику автомобиля. В то же время, данное обстоятельство при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не выяснено. Суд не учел, что у ответчика - подрядчика отсутствовала обязанность по очистке снега с самовольно установленного козырька балкона и проверке правильности использования балконов и лоджий. Дом N 54 имеет прямую крышу, поэтому сход наледи и снега с крыши невозможен.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
ОАО "Жилремстрой" заявило письменное ходатайство о приобщении материалов проверки КУСП N 25702 с сопроводительной запиской Новочебоксарского городского суда от 09.07.2012.
Пояснило, что указанные доказательства не могли быть представлены в суде первой инстанции, так как, общество не имело возможности ознакомиться с материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 25702 от 10.12.2011, поскольку в силу процессуальных норм третьим лицам не предоставлено право на ознакомление с документами, копии документов им также не выдаются.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что наличие уважительных причин и объективная невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции документально не подтверждены. Более того, доказательств заблаговременного направления другой стороне копий документов, о приобщении которых ходатайствовало ОАО "Жилремстрой", заявителем жалобы не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) и ОАО "Жилремстрой" (подрядчик) заключен договор N 5, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Общая характеристика, адресный список переданных заказчиком подрядчику на сохранность и в эксплуатацию многоквартирных домов приведены в приложении N 1. Перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах приведены в приложении N 3.
ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" во исполнение своих обязанностей по договору передало 11.01.2009 ОАО "Жилремстрой" многоквартирные дома для содержания и текущего ремонта, в том числе многоквартирный дом по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, д. 54, что подтверждается актом приема-передачи многоквартирных домов на содержание и текущий ремонт.
Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06.07.2011 по делу N 2-691/11 установлено, что 10.12.2011 в результате самопроизвольного падения снежно-ледовой массы с крыши дома, расположенного по адресу г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, д. 54, автомобилю гражданки Поповой И.И. были причинены механические повреждения. С ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Поповой И.И. взыскан вред в сумме 86 568 руб. 83 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2797 руб. 70 коп.
Платежным поручением от 19.09.2011 N 1012 ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" оплатило Поповой И.И. во исполнение решения сумму 89 366 руб. 53 коп.
Полагая, что вред в сумме 89 366 руб. 53 коп. причинен управляющей компании по вине ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору от 11.01.2009 N 5, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 89 366 руб. 53 коп., в том числе 86 568 руб. 83 коп., стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2797 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, возражая против иска, указал, что автомашине Поповой И.И. причинены механические повреждения ввиду схода снежной массы с самовольно возведенного козырька балкона квартиры N 13, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, д. 54. Собственники указанной квартиры самовольно переоборудовали балкон, изменив проектное решение конструкции плоского рубероидного покрытия на скатной кровле из оцинкованной стали, без соответствующего согласования и разрешения. Ответчик считает, что им не допущено нарушение договорных обязательств.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования, предъявляемые к работам по техническому обслуживанию зданий, сооружений, отопительной и водопроводной системы содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила).
Пунктом 2.1 договора на подрядчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с названными Правилами, соответственно, подрядчик в рамках заключенного договора обязан выполнить весь комплекс работ, предусмотренный Правилами.
В соответствии с приложением N 3 к договору от 11.01.2009 N 5 "Перечень, состав и периодичность выполненных работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества" установлен перечень работ по надлежащему содержанию общего имущества, среди которых пунктом 5.1 значится удаление с крыш снега и наледей.
Согласно пункту 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Требования по техническому обслуживанию крыши содержатся в разделе 4.6.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек должно осуществляться по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Из текста названного пункта Правил следует, что при выполнении работ по техническому обслуживанию крыши исполнитель обязан производить очистку снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о выполнении ответчиком работ по очистке от снежных навесов и наледи балконов и козырьков. Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по очистке балконных плит и козырьков от снега и наледи признается апелляционным судом несостоятельным.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору от 11.01.2009 N 5.
Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06.07.2011 по делу N 2-691/11 с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Поповой И.И. взыскано 86 568 руб. 83 коп., составляющих возмещение причиненного вреда в результате самопроизвольного падения снежно-ледовой массы с крыши дома, расположенного по адресу г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, д. 54.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06.07.2011 по делу N 2-691/11 имеет преюдициальное значение для настоящего дела по вышеуказанным обстоятельствам.
В подтверждение несения убытков в сумме 86 568 руб. 83 коп. истец представил платежное поручение от 19.09.2011 N 1012.
Оплата в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.
Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2011 N 16777/10.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ОАО "Жилремстрой" в пользу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" 86 568 руб. 83 коп. убытков.
Вместе с тем, требование ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании с ОАО "Жилремстрой" 2797 руб. 70 коп. убытков, составляющих расходы по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.
Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.
Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.
Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
На основании изложенного требование истца в части возмещения судебных расходов в сумме 2797 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по уплате государственной пошлины, в связи с чем истцу в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
Решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права. В части взыскания убытков в сумме 86 568 руб. решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Чувашской Республики.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2012 по делу N А79-12662/2011 отменить в части взыскания убытков в сумме 2797 руб. 70 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 111 руб. 91 коп.
В иске о взыскании убытков в сумме 2797 руб. 70 коп. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилремстрой", г. Новочебоксарск (ИНН 2124024537, ОГРН 1052124043740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", г. Новочебоксарск (ИНН 2124030153, ОГРН 1082124001640) 86 568 руб. 83 коп. убытков, 3462 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)