Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6984/2009) ТСЖ "Остров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу N А56-48548/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Остров"
к ООО Концерн "Питер"
3-и лица: 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,
2. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
3. открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о признании права общей долевой собственности; о признании недействительным зарегистрированного права
при участии:
от истца: Пятуниной Л.Н. (дов. от 01.01.2009)
от ответчика: Верескун Л. (дов. от 10.02.2009 N 110)
от 3-х лиц: 1. Кутузова И.В. (дов. от 30.12.2008 N 34198-42),
2. не явился, извещен,
3. Полозовой О.В. (дов. от 29.12.2008 N 6601/28)
товарищество собственников жилья "Остров" (далее - истец, ТСЖ "Остров", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Питер" (далее - ООО "Концерн "Питер", ответчик, Общество) о признании недействительным зарегистрированного за N 78-78-01/0065/2007-630 права собственности ответчика на нежилое помещение 13-Н общей площадью 35,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., дом 4 (далее - Объект), а также о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома N 4 по Каменноостровскому пр. в г. Санкт-Петербурге на указанное помещение.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, Управление).
Определением от 24.12.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено, в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ТСЖ "Остров" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 4 по Каменноостровскому пр. Санкт-Петербурга на помещение 13-Н общей площадью 35,9 кв. м, расположенное в подвале дома N 4 по указанному адресу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на недействительность спорного договора купли-продажи как ничтожной сделки, заключенной в отношении помещения, являющегося в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом собственников многоквартирного дома. Данная сделка не требует оспаривания и суд вправе применить последствия ничтожной сделки. Относительно указания суда на необходимость обращения с виндикационным иском истец заметил, что не считая себя собственником спорного помещения, просит признать это право в силу закона, он фактически владеет помещением, в то время как ответчик не владеет и не пользуется им по назначению. Истец также полагает, что для правильного разрешения спора необходимо назначение строительной экспертизы с целью определения функциональной принадлежности подвала, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о ее назначении.
В письменной позиции Комитет отметил, что истец, считая себя собственником Объекта, не имеет на него зарегистрированных прав и не владеет спорным помещением. КУГИ полагает, что поскольку право собственности Санкт-Петербурга не было оспорено в установленном порядке, основания его возникновения не были признаны недействительными, также не были признаны недействительными торги, по результатам которых был заключен договор купли-продажи Объекта с ответчиком, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.
В свою очередь Фонд имущества в письменной позиции также указал, что право собственности Санкт-Петербурга не оспорено. По мнению Фонда имущества, позиция истца о наличии у Объекта признаков общедомового имущества необоснованна, в том числе потому, что имеет признаки индивидуально-определенной вещи. Относительно ходатайства истца о назначении экспертизы Фонд имущества указал, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, могут быть установлены на основании имеющихся в деле документов без проведения заявленной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца, уточняя свою позицию относительно ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поданного при обращении с апелляционной жалобой, взвесив доводы участвующих в деле лиц о нецелесообразности ее проведения при наличии обстоятельств, требующих правовой оценки, оставил разрешение этого вопроса на усмотрение апелляционного суда.
Представители Общества, Комитета, Фонда имущества возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку разрешение спорного вопроса при наличии в деле доказательств не требует специальных познаний в этой области, апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
По мнению представителей ответчика, Комитета, Фонда имущества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 17.01.2007 N 7684-ПА/АО, заключенному с Фондом имущества по результатам торгов, ООО Концерн "Питер" приобрело в собственность нежилое помещение 13-Н площадью 35.9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 4, литер А (л.д. 35 - 38).
Право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.03.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АВ N 418880.
Ранее указанное помещение было включено в перечень объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, распоряжением КУГИ от 10.06.1998 N 786-р и учтено в Реестре собственности Санкт-Петербурга (л.д. 63 - 65).
Полагая договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 17.01.2007 N 7684-ПА/АО ничтожной сделкой, поскольку приватизирован технический подвал, неправомерно зарегистрированный в собственность Санкт-Петербурга, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в установленном порядке право государственной собственности Санкт-Петербурга не оспорено; торги недействительными не признаны, с виндикационным иском истец не обращался.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При рассмотрении материалов дела апелляционный суд определил перечень обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию для правильного разрешения спора. Таким обстоятельством является вопрос о наличии оснований для отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Материалами дела подтверждается, что спорное помещение задолго до создания Товарищества (ранее - кондоминиума) использовалось как самостоятельное нежилое помещение, Комитет, являясь уполномоченным представителем собственника имущества, сдавал это помещение в аренду (л.д. 53 - 62). Нахождение в спорном помещении разводящей магистрали системы холодного водоснабжения с отсекающими кранами, розлива системы отопления с отсекающими кранами, общедомовых канализационных лежаков не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному, поскольку с учетом применения этого помещения как самостоятельного объекта нежилого фонда не явствует необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании оборудования, расположенного в спорном помещении, для нужд других помещений дома.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что технические характеристики спорного помещения позволяют использовать его как самостоятельный объект права, поскольку прошло технический и кадастровый учет.
Таким образом, спорное помещение не может быть признано вспомогательным по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.
Право собственности на спорное нежилое помещение возникло в соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности. В этот период времени положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не действовали, следовательно, право общей собственности на спорное помещение не могло возникнуть, данное помещение могло поступить лишь в муниципальную собственность. Возникшее в надлежащем порядке право муниципальной собственности на спорное помещение может быть прекращено лишь по основаниям, установленным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Товарищества о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома N 4 по Каменноостровскому пр. в г. Санкт-Петербурге на указанное помещение.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2009 по делу N А56-48548/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2009 ПО ДЕЛУ N А56-48548/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. по делу N А56-48548/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6984/2009) ТСЖ "Остров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу N А56-48548/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Остров"
к ООО Концерн "Питер"
3-и лица: 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,
2. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
3. открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о признании права общей долевой собственности; о признании недействительным зарегистрированного права
при участии:
от истца: Пятуниной Л.Н. (дов. от 01.01.2009)
от ответчика: Верескун Л. (дов. от 10.02.2009 N 110)
от 3-х лиц: 1. Кутузова И.В. (дов. от 30.12.2008 N 34198-42),
2. не явился, извещен,
3. Полозовой О.В. (дов. от 29.12.2008 N 6601/28)
установил:
товарищество собственников жилья "Остров" (далее - истец, ТСЖ "Остров", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Питер" (далее - ООО "Концерн "Питер", ответчик, Общество) о признании недействительным зарегистрированного за N 78-78-01/0065/2007-630 права собственности ответчика на нежилое помещение 13-Н общей площадью 35,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., дом 4 (далее - Объект), а также о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома N 4 по Каменноостровскому пр. в г. Санкт-Петербурге на указанное помещение.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, Управление).
Определением от 24.12.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено, в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ТСЖ "Остров" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 4 по Каменноостровскому пр. Санкт-Петербурга на помещение 13-Н общей площадью 35,9 кв. м, расположенное в подвале дома N 4 по указанному адресу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на недействительность спорного договора купли-продажи как ничтожной сделки, заключенной в отношении помещения, являющегося в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом собственников многоквартирного дома. Данная сделка не требует оспаривания и суд вправе применить последствия ничтожной сделки. Относительно указания суда на необходимость обращения с виндикационным иском истец заметил, что не считая себя собственником спорного помещения, просит признать это право в силу закона, он фактически владеет помещением, в то время как ответчик не владеет и не пользуется им по назначению. Истец также полагает, что для правильного разрешения спора необходимо назначение строительной экспертизы с целью определения функциональной принадлежности подвала, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о ее назначении.
В письменной позиции Комитет отметил, что истец, считая себя собственником Объекта, не имеет на него зарегистрированных прав и не владеет спорным помещением. КУГИ полагает, что поскольку право собственности Санкт-Петербурга не было оспорено в установленном порядке, основания его возникновения не были признаны недействительными, также не были признаны недействительными торги, по результатам которых был заключен договор купли-продажи Объекта с ответчиком, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.
В свою очередь Фонд имущества в письменной позиции также указал, что право собственности Санкт-Петербурга не оспорено. По мнению Фонда имущества, позиция истца о наличии у Объекта признаков общедомового имущества необоснованна, в том числе потому, что имеет признаки индивидуально-определенной вещи. Относительно ходатайства истца о назначении экспертизы Фонд имущества указал, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, могут быть установлены на основании имеющихся в деле документов без проведения заявленной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца, уточняя свою позицию относительно ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поданного при обращении с апелляционной жалобой, взвесив доводы участвующих в деле лиц о нецелесообразности ее проведения при наличии обстоятельств, требующих правовой оценки, оставил разрешение этого вопроса на усмотрение апелляционного суда.
Представители Общества, Комитета, Фонда имущества возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку разрешение спорного вопроса при наличии в деле доказательств не требует специальных познаний в этой области, апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
По мнению представителей ответчика, Комитета, Фонда имущества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 17.01.2007 N 7684-ПА/АО, заключенному с Фондом имущества по результатам торгов, ООО Концерн "Питер" приобрело в собственность нежилое помещение 13-Н площадью 35.9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 4, литер А (л.д. 35 - 38).
Право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.03.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АВ N 418880.
Ранее указанное помещение было включено в перечень объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, распоряжением КУГИ от 10.06.1998 N 786-р и учтено в Реестре собственности Санкт-Петербурга (л.д. 63 - 65).
Полагая договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 17.01.2007 N 7684-ПА/АО ничтожной сделкой, поскольку приватизирован технический подвал, неправомерно зарегистрированный в собственность Санкт-Петербурга, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в установленном порядке право государственной собственности Санкт-Петербурга не оспорено; торги недействительными не признаны, с виндикационным иском истец не обращался.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При рассмотрении материалов дела апелляционный суд определил перечень обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию для правильного разрешения спора. Таким обстоятельством является вопрос о наличии оснований для отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Материалами дела подтверждается, что спорное помещение задолго до создания Товарищества (ранее - кондоминиума) использовалось как самостоятельное нежилое помещение, Комитет, являясь уполномоченным представителем собственника имущества, сдавал это помещение в аренду (л.д. 53 - 62). Нахождение в спорном помещении разводящей магистрали системы холодного водоснабжения с отсекающими кранами, розлива системы отопления с отсекающими кранами, общедомовых канализационных лежаков не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному, поскольку с учетом применения этого помещения как самостоятельного объекта нежилого фонда не явствует необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании оборудования, расположенного в спорном помещении, для нужд других помещений дома.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что технические характеристики спорного помещения позволяют использовать его как самостоятельный объект права, поскольку прошло технический и кадастровый учет.
Таким образом, спорное помещение не может быть признано вспомогательным по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.
Право собственности на спорное нежилое помещение возникло в соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности. В этот период времени положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не действовали, следовательно, право общей собственности на спорное помещение не могло возникнуть, данное помещение могло поступить лишь в муниципальную собственность. Возникшее в надлежащем порядке право муниципальной собственности на спорное помещение может быть прекращено лишь по основаниям, установленным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Товарищества о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома N 4 по Каменноостровскому пр. в г. Санкт-Петербурге на указанное помещение.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2009 по делу N А56-48548/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)