Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М. А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шулика В.В. Ведерова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2010 года по делу N А19-15946/2009 по заявлению конкурсного управляющего Ведерова В.А. к индивидуальному предпринимателю Шулика В.В., Шулика Г.А. о признании сделки недействительной, третье лицо - Управление Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Иркутской области по делу о признании индивидуального предпринимателя Шулика В.В. несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Волкова И.А.),
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2010 года индивидуальный предприниматель Шулика В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шулика В.В. утвержден арбитражный управляющий Ведеров В.А.
Конкурсный управляющий Ведеров В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению 1/2 доли имущества должника, применении последствий недействительности оспариваемой сделки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2010 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего Ведерова В.А. отказано.
Конкурсный управляющий Ведеров В.А., не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2010, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2010 и разрешении вопроса по существу.
В апелляционной жалобе Ведеров В.А. указывает на то, что должник - Шулика В.В. произвел раздел имущества с супругой Шулика Г.А. путем утверждения мирового соглашения. В ходе утверждения мирового соглашения разделу подлежало имущество, принадлежащее на праве собственности только должнику - Шулика В.В. По мнению подателя апелляционной жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник совершал сделку по отчуждению имущества, которое находится в конкурсной массе, на стадии процедуры наблюдения; данные действия были направлены на исключение имущества из конкурсной массы с целью нарушения прав кредиторов, кроме того, данная сделка является притворной.
Шулика В.В. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области направила ходатайство, в котором выразила согласие с апелляционной жалобой Ведерова В.А., просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ИП Шулика В.В. в ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения произвел отчуждение имущества - склада металла с ограждением, кадастровый номер 38:38:020201:0041:25:414:001:010001110, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П19 64 01 01, путем раздела совместно нажитого имущества с Шулика Г.А. Определением Братского городского суда Иркутской области от 23.10.2009 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами Шулика В.В. и Шулика Г.А. путем признания права собственности на указанное имущество Шулика Г.А. и Шулика В.В. по 1/2 доли за каждым.
Арбитражный суд Иркутской области при вынесении определения от 20.10.2010 исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Доказательства заключения Шулика Г.А. и Шулика В.В. договора об установлении иного режима имущества, являющегося их совместной собственностью, не представлены. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка - отчуждение склада металла с ограждением, путем раздела совместно нажитого имущества с Шулика Г.А., подтверждена определением Братского городского суда Иркутской области от 23.10.2009.
Доказательства того, что оспариваемая сделка является притворной, то есть воля сторон была направлена на иные правовые последствия, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Шулика В.В. и Шулика Г.А. по разделу совместного имущества - склада металла с ограждением - не противоречат действующему законодательству.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что раздел общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), в компетенцию Арбитражного суда не входит.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Правоотношения, связанные с определением правового статуса общего имущества супругов, регламентируются положениями Семейного кодекса Российской Федерации. Такие отношения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При этом правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имуществ супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого должника. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Доводы апелляционной жалобы проверены, но не принимаются судом апелляционной инстанции как не влияющие на существо правильно принятого судебного акта.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана правовая оценка, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, основаны на имеющиеся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим материалам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением должника, вызванным банкротством, отсутствием иных заработков и доходов, которое судебная коллегия считает возможным удовлетворить в связи с наличием оснований для его удовлетворения и снизить размер госпошлины до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2010 года по делу N А19-15946/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шулика Валерия Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А19-15946/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А19-15946/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М. А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шулика В.В. Ведерова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2010 года по делу N А19-15946/2009 по заявлению конкурсного управляющего Ведерова В.А. к индивидуальному предпринимателю Шулика В.В., Шулика Г.А. о признании сделки недействительной, третье лицо - Управление Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Иркутской области по делу о признании индивидуального предпринимателя Шулика В.В. несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Волкова И.А.),
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2010 года индивидуальный предприниматель Шулика В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шулика В.В. утвержден арбитражный управляющий Ведеров В.А.
Конкурсный управляющий Ведеров В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению 1/2 доли имущества должника, применении последствий недействительности оспариваемой сделки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2010 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего Ведерова В.А. отказано.
Конкурсный управляющий Ведеров В.А., не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2010, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2010 и разрешении вопроса по существу.
В апелляционной жалобе Ведеров В.А. указывает на то, что должник - Шулика В.В. произвел раздел имущества с супругой Шулика Г.А. путем утверждения мирового соглашения. В ходе утверждения мирового соглашения разделу подлежало имущество, принадлежащее на праве собственности только должнику - Шулика В.В. По мнению подателя апелляционной жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник совершал сделку по отчуждению имущества, которое находится в конкурсной массе, на стадии процедуры наблюдения; данные действия были направлены на исключение имущества из конкурсной массы с целью нарушения прав кредиторов, кроме того, данная сделка является притворной.
Шулика В.В. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области направила ходатайство, в котором выразила согласие с апелляционной жалобой Ведерова В.А., просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ИП Шулика В.В. в ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения произвел отчуждение имущества - склада металла с ограждением, кадастровый номер 38:38:020201:0041:25:414:001:010001110, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П19 64 01 01, путем раздела совместно нажитого имущества с Шулика Г.А. Определением Братского городского суда Иркутской области от 23.10.2009 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами Шулика В.В. и Шулика Г.А. путем признания права собственности на указанное имущество Шулика Г.А. и Шулика В.В. по 1/2 доли за каждым.
Арбитражный суд Иркутской области при вынесении определения от 20.10.2010 исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Доказательства заключения Шулика Г.А. и Шулика В.В. договора об установлении иного режима имущества, являющегося их совместной собственностью, не представлены. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка - отчуждение склада металла с ограждением, путем раздела совместно нажитого имущества с Шулика Г.А., подтверждена определением Братского городского суда Иркутской области от 23.10.2009.
Доказательства того, что оспариваемая сделка является притворной, то есть воля сторон была направлена на иные правовые последствия, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Шулика В.В. и Шулика Г.А. по разделу совместного имущества - склада металла с ограждением - не противоречат действующему законодательству.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что раздел общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), в компетенцию Арбитражного суда не входит.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Правоотношения, связанные с определением правового статуса общего имущества супругов, регламентируются положениями Семейного кодекса Российской Федерации. Такие отношения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При этом правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имуществ супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого должника. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Доводы апелляционной жалобы проверены, но не принимаются судом апелляционной инстанции как не влияющие на существо правильно принятого судебного акта.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана правовая оценка, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, основаны на имеющиеся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим материалам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением должника, вызванным банкротством, отсутствием иных заработков и доходов, которое судебная коллегия считает возможным удовлетворить в связи с наличием оснований для его удовлетворения и снизить размер госпошлины до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2010 года по делу N А19-15946/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шулика Валерия Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)