Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2011 г.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Е.А. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Хазиевой, после перерыва 28 июля 2011 г. - секретарем судебного заседания Е.П. Власкиной, после перерыва 02 августа 2011 г. - помощником судьи Е.М. Хазиевой,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие" (ОГРН 1096611000420, ИНН 6611013283)
третье лицо: Открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания" (ИНН 6670018981, сокращенное наименование ОАО "РСК")
о взыскании денежных средств в сумме 2041534 руб. 47 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: А.А. Аплекаев, представитель по доверенности серии 66АА N 0567960 от 20 мая 2011 г. (копия доверенности приобщена к материалам дела), после перерыва 02 августа 2011 г. - Д.Н. Килару, представитель по доверенности серии 66АА N 0567965 от 19 мая 2011 г.,
от ответчика: Н.В. Кравцов, представитель по доверенности без номера от 04 июля 2011 г. (копия доверенности приобщена к материалам дела), после перерыва данное лицо к участию в процессе не допущено в связи с отсутствием подтверждения полномочий, после перерыва то же лицо по доверенности без номера от 29 июля 2011 г. (доверенность приобщена к материалам дела),
от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2041534 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по оплате электрической энергии по договору N 164015 от 23 декабря 2009 г. в период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г., в сумме 2028939 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19 января 2011 г. по 21 марта 2011 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 12595 руб. 18 коп. Кроме того, просил взыскание процентов продолжать с 22 марта 2011 г. по день фактической оплаты долга за потребленную энергию.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РСК".
Для уточнения позиции сторон и составления реестра оригиналов документов в судебном заседании 26 июля 2011 г. объявлялись перерывы в совокупности до 16 час. 00 мин. 02 августа 2011 г. В 16 час. 04 мин. 02 августа 2011 г. судебное заседание продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем судебном заседании истцом заявлены ходатайства от 18 июля 2011 г., без даты о приобщении документов к материалам дела, которые арбитражным судом удовлетворены (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании истец заявил ходатайство исх. N 16-01/06438 от 18 июля 2011 г., в котором истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в полном объеме, также истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга в связи с перерасчетом и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате энергопотребления за период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. в сумме 2384754 руб. 19 коп.
Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании процентов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании процентов принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению. Учитывая, что произведенное истцом увеличение размера исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято. Приложение к ходатайству приобщено к материалам дела.
В судебном заседании 02 августа 2011 г. истец представил документы согласно реестру, которые арбитражным судом исследованы и возвращены, реестр приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 02 августа 2011 г. ответчик представил документы согласно реестру, которые арбитражным судом исследованы и возвращены, реестр приобщен к материалам дела.
Истец поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии по договору N 164015 от 23 декабря 2009 г. в период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г., в сумме 2384754 руб. 19 коп. Истец пояснил, что взыскивается задолженности по оплате электрической энергии в местах общего пользования, оплату по статье "коммунальные услуги" за электрическую энергию истец согласно соглашению от 01 ноября 2009 г. выставляет жильцам и получает с жильцов. Пояснения исх. N 16-01/06590 от 18 июля 2011 г., пояснения без даты приобщены к материалам дела.
Ответчик уточненные исковые требования не признал, указав на противоречивые данные истца, полагал, что расчеты с жильцами истец должен производить самостоятельно согласно соглашению от 01 ноября 2009 г. Отзыв (поступил 26 июля 2011 г.), дополнение к отзыву (поступило 02 августа 2011 г.) приобщены к материалам дела. Контррасчет ответчик не представил.
Третье лицо в отзыве от 20 мая 2011 г. поддержало требования истца, указав на отсутствие бездоговорного потребления энергии по объемам ответчика. Отзыв - в материалах дела.
Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании сторон, арбитражный суд
установил:
между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор электроснабжения N 164015 от 23 декабря 2009 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (п. 1.1. договора).
Факт заключения договора N 164015 от 23 декабря 2009 г. установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2010 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2010 г. по делу N А60-11591/2010 при участии тех же лиц, участвующих в настоящем деле, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 г. по делу N А60-32035/2010 при участии тех же сторон (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Договор сторонами не оспаривался. Сторонами к договору N 164015 от 23 декабря 2009 г. подписаны дополнительные соглашения от 29 декабря 2009 г., 14 декабря 2010 г. о пролонгации его действия, а также соглашение от 01 ноября 2009 г.
В рамках договора N 164015 от 23 декабря 2009 г. истец в период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. подавал на объекты, обслуживаемые ответчиком в качестве управляющей компании, электрическую энергию по присоединенной сети третьего лица, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.
В договоре N 164015 от 23 декабря 2009 г. стороны указали перечень приборов учета, используемых в целях определения обязательств (п. 4.7 договора), а также определили, что освещение мест общего пользования жилых домов, не оборудованных приборами учета до их установки будет определяться постоянной величиной, указанной в отчете потребителя и согласованной с сетевой организацией (п. 4.7.87 договора). Истцом представлены акты N 6 от 01 апреля 2010 г., N 7 от 12 июля 2010 г., 01 декабря 2009 г., 01 января 2010 г., 01 апреля 2010 г., 01 ноября 2009 г., N 164015/11/И-РСК-РКЭС от 26 октября 2010 г. разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "РСК" и потребителя, акты на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета, установленных у потребителя.
Согласно договору N 164015 от 23 декабря 2009 г., снятие данных коммерческих средств измерений, учитывающих объем потребления электрической энергии потребителя, и составление акта о снятии показаний средств измерений осуществляется штатным персоналом потребителя (п. 4.2 договора). Соответствующих актов не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с тем же договором при непредставлении потребителем показаний средств измерений электрической энергии за один месяц расчет производится по данным, представленным сетевой организацией (п. 4.5 договора). Кроме того, обязанность сетевой организации по обеспечению сбора данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, установлена п. 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530. В материалы дела истцом представлены подписанные ОАО "РСК" (по делу - третье лицо, сетевая организация) акты расхода электрической энергии в отношении спорных объектов ответчика. О правомерности использования истцом данных сетевой организации указано в вышепоименованных судебных актах.
Расчет электрической энергии, потребленной ответчиком в связи с эксплуатацией и содержанием спорных домов (мест общего пользования), произведен на основании сведений, указанных в расшифровках сетевой организации к ее актам за соответствующие месяцы, с применением тарифов в зависимости от оборудования домов стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и времени суток.
Доказательств отключения энергии, аварий или иных перебоев в подаче электрической энергии для эксплуатации мест общего пользования управляемых ответчиком спорных домов не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2011 г., 28 апреля 2011 г., 26 мая 2011 г., 15 июня 2011 г. ответчику предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях). Однако доказательства исполнения обязательства по оплате энергии в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик оплату энергии не произвел, указав на то, что истец должен собирать оплату за электрическую энергию самостоятельно с жильцов на основании соглашения от 01 ноября 2009 г. к договору N 164015 от 01 ноября 2009 г. Неоплата ответчика послужила основанием для образования задолженности ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчетам истца, составила сумму 2384754 руб. 19 коп.
Согласно п. 4.9 договора N 164015 от 01 ноября 2009 г., расчеты с бытовыми потребителями гарантирующий поставщик осуществляет на основании соглашения о делегировании прав по сбору денежных средств.
Сторонами заключено соглашение от 01 ноября 2009 г. к договору N 164015 от 01 ноября 2009 г. (с протоколом согласования разногласий от 04 мая 2011 г.), согласно которому потребитель делегирует гарантирующему поставщику право начисления, сбора денежные средств за потребленную электроэнергию с населения, уведомление, извещение бытового потребителя электрической энергии об ограничении (приостановлении) подачи электрической энергии в случае ее неоплаты (п. 1.2 соглашения). В данном соглашении конкретизировано, что гарантирующий поставщик обязан осуществлять начисление и сбор денежных средств за потребленную электроэнергию с бытовых потребителей, по требованию потребителя предоставлять сведения об имеющейся задолженности по оплате за потребленную электроэнергию бытовых потребителей (п. 3.1 соглашения).
При этом в п. 4.8 договора N 164015 от 01 ноября 2009 г. стороны согласовали, что на момент заключения договора расчеты за потребленную электроэнергию с бытовыми потребителями производятся с гарантирующим поставщиком; в случае перехода бытовых потребителей на расчеты к потребителю, необходимо оформить акт приемки-передачи приборов расчетного учета между потребителем и гарантирующим поставщиком, с указанием поквартирных приборов расчетного учета на момент передачи. Согласно п. 6.2 договора N 164015 от 01 ноября 2009 г., потребитель производит оплату электрической энергии по настоящему договору ежемесячно. Потребителем в договоре назван ответчик.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания пользователям помещений жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, а также для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входят: 1) плата за наем в случае пользования помещением по договору найма; 2) плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плата за коммунальные услуги. Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. Данная плата уплачивается управляющей компании за управление многоквартирным домом отдельно от оплаты жильцами коммунальных услуг, потребляемых в квартирах.
Статус истца как гарантирующего поставщика и ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов также не оспаривается.
Таким образом, положение п. 6.2 договора о необходимости оплаты энергии гарантирующему поставщику потребителем (по делу - ответчик) не исключает положений п. 4.8 и п. 4.9 договора об отдельном учете и сборе гарантирующим поставщиком платы за потребленную бытовыми потребителями энергию.
Кроме того, в материалы дела истцом представлены заявки в адрес управляющей компании и бытового потребителя на приостановление передачи электрической энергии (мощности), которые истец направлял в соответствии с п. 1.2 соглашения. Из данных заявок усматривается, что приостановление подачи энергии производилось по конкретным квартирам, в отношении определенных бытовых потребителей, а не в отношении управляемых ответчиком многоквартирных домов в целом (с отключением мест общего пользования).
Исходя из правил толкования договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), при сопоставлении условия договора о сборе платы с бытовых потребителей с другими условиями и смыслом договора в целом, принимая во внимание последующие действия сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что в рамках рассматриваемых договорных отношений истец осуществляет сбор платы с населения за потребленную ими электрическую энергию согласно поквартирному учету в соответствии с соглашением от 01 ноября 2009 г. и п. 4.9 договора N 164015 от 01 ноября 2009 г., а ответчик как управляющая организация оплачивает гарантирующему поставщику потребленную им для содержания и эксплуатации многоквартирных домов (мест общего пользования) электрическую энергию в порядке п. 6.2 договора N 164015 от 01 ноября 2009 г.
Поскольку ответчик потребил отпущенную в спорный период истцом энергию, что подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по ее оплате (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств исполнения обязательства по полной оплате энергии, отпущенной истцом ответчику в спорный период, отсутствуют (ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2384754 руб. 19 коп. законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче иска истцом по платежному поручению N 7786 от 21 марта 2011 г. уплачена государственная пошлина в сумме 33207 руб. 67 коп.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34923 руб. 77 коп. относятся на ответчика в полном объеме.
С учетом отсутствия доплаты пошлины при уточнении размера исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в остальной сумме (1716 руб. 10 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 150, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" долг в размере 2384754 рублей 19 копеек.
2. Производство по делу N А60-9852/2011 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33207 рублей 67 копеек.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие" в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1716 рублей 10 копеек.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N А60-9852/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N А60-9852/2011
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2011 г.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Е.А. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Хазиевой, после перерыва 28 июля 2011 г. - секретарем судебного заседания Е.П. Власкиной, после перерыва 02 августа 2011 г. - помощником судьи Е.М. Хазиевой,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие" (ОГРН 1096611000420, ИНН 6611013283)
третье лицо: Открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания" (ИНН 6670018981, сокращенное наименование ОАО "РСК")
о взыскании денежных средств в сумме 2041534 руб. 47 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: А.А. Аплекаев, представитель по доверенности серии 66АА N 0567960 от 20 мая 2011 г. (копия доверенности приобщена к материалам дела), после перерыва 02 августа 2011 г. - Д.Н. Килару, представитель по доверенности серии 66АА N 0567965 от 19 мая 2011 г.,
от ответчика: Н.В. Кравцов, представитель по доверенности без номера от 04 июля 2011 г. (копия доверенности приобщена к материалам дела), после перерыва данное лицо к участию в процессе не допущено в связи с отсутствием подтверждения полномочий, после перерыва то же лицо по доверенности без номера от 29 июля 2011 г. (доверенность приобщена к материалам дела),
от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2041534 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по оплате электрической энергии по договору N 164015 от 23 декабря 2009 г. в период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г., в сумме 2028939 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19 января 2011 г. по 21 марта 2011 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 12595 руб. 18 коп. Кроме того, просил взыскание процентов продолжать с 22 марта 2011 г. по день фактической оплаты долга за потребленную энергию.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РСК".
Для уточнения позиции сторон и составления реестра оригиналов документов в судебном заседании 26 июля 2011 г. объявлялись перерывы в совокупности до 16 час. 00 мин. 02 августа 2011 г. В 16 час. 04 мин. 02 августа 2011 г. судебное заседание продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем судебном заседании истцом заявлены ходатайства от 18 июля 2011 г., без даты о приобщении документов к материалам дела, которые арбитражным судом удовлетворены (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании истец заявил ходатайство исх. N 16-01/06438 от 18 июля 2011 г., в котором истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в полном объеме, также истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга в связи с перерасчетом и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате энергопотребления за период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. в сумме 2384754 руб. 19 коп.
Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании процентов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании процентов принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению. Учитывая, что произведенное истцом увеличение размера исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято. Приложение к ходатайству приобщено к материалам дела.
В судебном заседании 02 августа 2011 г. истец представил документы согласно реестру, которые арбитражным судом исследованы и возвращены, реестр приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 02 августа 2011 г. ответчик представил документы согласно реестру, которые арбитражным судом исследованы и возвращены, реестр приобщен к материалам дела.
Истец поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии по договору N 164015 от 23 декабря 2009 г. в период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г., в сумме 2384754 руб. 19 коп. Истец пояснил, что взыскивается задолженности по оплате электрической энергии в местах общего пользования, оплату по статье "коммунальные услуги" за электрическую энергию истец согласно соглашению от 01 ноября 2009 г. выставляет жильцам и получает с жильцов. Пояснения исх. N 16-01/06590 от 18 июля 2011 г., пояснения без даты приобщены к материалам дела.
Ответчик уточненные исковые требования не признал, указав на противоречивые данные истца, полагал, что расчеты с жильцами истец должен производить самостоятельно согласно соглашению от 01 ноября 2009 г. Отзыв (поступил 26 июля 2011 г.), дополнение к отзыву (поступило 02 августа 2011 г.) приобщены к материалам дела. Контррасчет ответчик не представил.
Третье лицо в отзыве от 20 мая 2011 г. поддержало требования истца, указав на отсутствие бездоговорного потребления энергии по объемам ответчика. Отзыв - в материалах дела.
Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании сторон, арбитражный суд
установил:
между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор электроснабжения N 164015 от 23 декабря 2009 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (п. 1.1. договора).
Факт заключения договора N 164015 от 23 декабря 2009 г. установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2010 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2010 г. по делу N А60-11591/2010 при участии тех же лиц, участвующих в настоящем деле, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 г. по делу N А60-32035/2010 при участии тех же сторон (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Договор сторонами не оспаривался. Сторонами к договору N 164015 от 23 декабря 2009 г. подписаны дополнительные соглашения от 29 декабря 2009 г., 14 декабря 2010 г. о пролонгации его действия, а также соглашение от 01 ноября 2009 г.
В рамках договора N 164015 от 23 декабря 2009 г. истец в период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. подавал на объекты, обслуживаемые ответчиком в качестве управляющей компании, электрическую энергию по присоединенной сети третьего лица, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.
В договоре N 164015 от 23 декабря 2009 г. стороны указали перечень приборов учета, используемых в целях определения обязательств (п. 4.7 договора), а также определили, что освещение мест общего пользования жилых домов, не оборудованных приборами учета до их установки будет определяться постоянной величиной, указанной в отчете потребителя и согласованной с сетевой организацией (п. 4.7.87 договора). Истцом представлены акты N 6 от 01 апреля 2010 г., N 7 от 12 июля 2010 г., 01 декабря 2009 г., 01 января 2010 г., 01 апреля 2010 г., 01 ноября 2009 г., N 164015/11/И-РСК-РКЭС от 26 октября 2010 г. разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "РСК" и потребителя, акты на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета, установленных у потребителя.
Согласно договору N 164015 от 23 декабря 2009 г., снятие данных коммерческих средств измерений, учитывающих объем потребления электрической энергии потребителя, и составление акта о снятии показаний средств измерений осуществляется штатным персоналом потребителя (п. 4.2 договора). Соответствующих актов не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с тем же договором при непредставлении потребителем показаний средств измерений электрической энергии за один месяц расчет производится по данным, представленным сетевой организацией (п. 4.5 договора). Кроме того, обязанность сетевой организации по обеспечению сбора данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, установлена п. 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530. В материалы дела истцом представлены подписанные ОАО "РСК" (по делу - третье лицо, сетевая организация) акты расхода электрической энергии в отношении спорных объектов ответчика. О правомерности использования истцом данных сетевой организации указано в вышепоименованных судебных актах.
Расчет электрической энергии, потребленной ответчиком в связи с эксплуатацией и содержанием спорных домов (мест общего пользования), произведен на основании сведений, указанных в расшифровках сетевой организации к ее актам за соответствующие месяцы, с применением тарифов в зависимости от оборудования домов стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и времени суток.
Доказательств отключения энергии, аварий или иных перебоев в подаче электрической энергии для эксплуатации мест общего пользования управляемых ответчиком спорных домов не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2011 г., 28 апреля 2011 г., 26 мая 2011 г., 15 июня 2011 г. ответчику предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях). Однако доказательства исполнения обязательства по оплате энергии в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик оплату энергии не произвел, указав на то, что истец должен собирать оплату за электрическую энергию самостоятельно с жильцов на основании соглашения от 01 ноября 2009 г. к договору N 164015 от 01 ноября 2009 г. Неоплата ответчика послужила основанием для образования задолженности ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчетам истца, составила сумму 2384754 руб. 19 коп.
Согласно п. 4.9 договора N 164015 от 01 ноября 2009 г., расчеты с бытовыми потребителями гарантирующий поставщик осуществляет на основании соглашения о делегировании прав по сбору денежных средств.
Сторонами заключено соглашение от 01 ноября 2009 г. к договору N 164015 от 01 ноября 2009 г. (с протоколом согласования разногласий от 04 мая 2011 г.), согласно которому потребитель делегирует гарантирующему поставщику право начисления, сбора денежные средств за потребленную электроэнергию с населения, уведомление, извещение бытового потребителя электрической энергии об ограничении (приостановлении) подачи электрической энергии в случае ее неоплаты (п. 1.2 соглашения). В данном соглашении конкретизировано, что гарантирующий поставщик обязан осуществлять начисление и сбор денежных средств за потребленную электроэнергию с бытовых потребителей, по требованию потребителя предоставлять сведения об имеющейся задолженности по оплате за потребленную электроэнергию бытовых потребителей (п. 3.1 соглашения).
При этом в п. 4.8 договора N 164015 от 01 ноября 2009 г. стороны согласовали, что на момент заключения договора расчеты за потребленную электроэнергию с бытовыми потребителями производятся с гарантирующим поставщиком; в случае перехода бытовых потребителей на расчеты к потребителю, необходимо оформить акт приемки-передачи приборов расчетного учета между потребителем и гарантирующим поставщиком, с указанием поквартирных приборов расчетного учета на момент передачи. Согласно п. 6.2 договора N 164015 от 01 ноября 2009 г., потребитель производит оплату электрической энергии по настоящему договору ежемесячно. Потребителем в договоре назван ответчик.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания пользователям помещений жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, а также для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входят: 1) плата за наем в случае пользования помещением по договору найма; 2) плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плата за коммунальные услуги. Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. Данная плата уплачивается управляющей компании за управление многоквартирным домом отдельно от оплаты жильцами коммунальных услуг, потребляемых в квартирах.
Статус истца как гарантирующего поставщика и ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов также не оспаривается.
Таким образом, положение п. 6.2 договора о необходимости оплаты энергии гарантирующему поставщику потребителем (по делу - ответчик) не исключает положений п. 4.8 и п. 4.9 договора об отдельном учете и сборе гарантирующим поставщиком платы за потребленную бытовыми потребителями энергию.
Кроме того, в материалы дела истцом представлены заявки в адрес управляющей компании и бытового потребителя на приостановление передачи электрической энергии (мощности), которые истец направлял в соответствии с п. 1.2 соглашения. Из данных заявок усматривается, что приостановление подачи энергии производилось по конкретным квартирам, в отношении определенных бытовых потребителей, а не в отношении управляемых ответчиком многоквартирных домов в целом (с отключением мест общего пользования).
Исходя из правил толкования договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), при сопоставлении условия договора о сборе платы с бытовых потребителей с другими условиями и смыслом договора в целом, принимая во внимание последующие действия сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что в рамках рассматриваемых договорных отношений истец осуществляет сбор платы с населения за потребленную ими электрическую энергию согласно поквартирному учету в соответствии с соглашением от 01 ноября 2009 г. и п. 4.9 договора N 164015 от 01 ноября 2009 г., а ответчик как управляющая организация оплачивает гарантирующему поставщику потребленную им для содержания и эксплуатации многоквартирных домов (мест общего пользования) электрическую энергию в порядке п. 6.2 договора N 164015 от 01 ноября 2009 г.
Поскольку ответчик потребил отпущенную в спорный период истцом энергию, что подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по ее оплате (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств исполнения обязательства по полной оплате энергии, отпущенной истцом ответчику в спорный период, отсутствуют (ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2384754 руб. 19 коп. законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче иска истцом по платежному поручению N 7786 от 21 марта 2011 г. уплачена государственная пошлина в сумме 33207 руб. 67 коп.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34923 руб. 77 коп. относятся на ответчика в полном объеме.
С учетом отсутствия доплаты пошлины при уточнении размера исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в остальной сумме (1716 руб. 10 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 150, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" долг в размере 2384754 рублей 19 копеек.
2. Производство по делу N А60-9852/2011 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33207 рублей 67 копеек.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие" в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1716 рублей 10 копеек.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ПАВЛОВА Е.А.
ПАВЛОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)