Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Михайлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину В.В. Михайлову - участнику долевой собственности на домовладение было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к государственным органам, о признании права на долю в праве общей собственности на земельный участок и о государственной регистрации этого права. При этом суды отклонили доводы представителя истца о том, что домовладение является многоквартирным домом, и указали на возможность приобретения прав на земельный участок согласно положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Михайлов оспаривает конституционность статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующих право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок возникновения и оформления данного права в отношении земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
По мнению заявителя, указанные нормы, как нарушающие права участников долевой собственности на индивидуальный жилой дом, не относящийся к многоквартирным домам, не соответствуют статьям 9, 19, 35, 36 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем нормы, закрепляющие права собственников жилых помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества такого дома, включая земельный участок, а также порядок реализации этих прав, приняты законодателем с учетом специфики регулируемой сферы имущественных отношений.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий и прав лицам, относящимся к разным категориям; равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который не лишен возможности оформить права на земельный участок согласно иным законоположениям.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.09.2012 N 1574-О
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 1574-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИХАЙЛОВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 36 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Михайлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину В.В. Михайлову - участнику долевой собственности на домовладение было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к государственным органам, о признании права на долю в праве общей собственности на земельный участок и о государственной регистрации этого права. При этом суды отклонили доводы представителя истца о том, что домовладение является многоквартирным домом, и указали на возможность приобретения прав на земельный участок согласно положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Михайлов оспаривает конституционность статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующих право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок возникновения и оформления данного права в отношении земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
По мнению заявителя, указанные нормы, как нарушающие права участников долевой собственности на индивидуальный жилой дом, не относящийся к многоквартирным домам, не соответствуют статьям 9, 19, 35, 36 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем нормы, закрепляющие права собственников жилых помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества такого дома, включая земельный участок, а также порядок реализации этих прав, приняты законодателем с учетом специфики регулируемой сферы имущественных отношений.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий и прав лицам, относящимся к разным категориям; равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который не лишен возможности оформить права на земельный участок согласно иным законоположениям.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)