Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "УСС" ФСБ России
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04.02.2010 по делу N А40-68149/09-100-621,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
по иску ОАО "Мосинжстрой"
к ФГУП "УСС" ФСБ России
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца Сухов А.И. по дов. от 02.03.2010 N 55
от ответчика Коробов В.В. по дов. от 12.08.2009 N 19/3-25
Букреева Ю.И. по дов. от 10.03.2010
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Мосинжстрой" к ФГУП "УСС" ФСБ России о взыскании задолженности по договору на оказание коммунальных услуг от 01.01.2005 N 28/05 за период сентябрь, ноябрь 2005 года в размере 234.243,75 руб.
Решением суда от 04.02.2010 иск удовлетворен.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2005 N 28/05, по условиям которого истец обязался обеспечивать занимаемое истцом помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Авиаторов, д. 9-а холодной водой и канализацией, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Стоимость услуг оговорена сторонами в приложении N 1 к указанному договору и составляет 40% от фактического показания счетчика потребления воды, согласно договору с "Мосводоканалом" N 433002, тариф с 01.01.2005 на услуги водопровода составил 11.39 руб. за 1 кубический метр с НДС.
Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится ежемесячно до 05 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Факт оказания ответчику обусловленных договором услуг в сентябре и ноябре 2005 подтверждается счетами от 31.01.2008 N 340, от 31.01.2008 N 394 и расчетами фактического потребления холодной воды за указанный период.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик свою обязанность по оплате предоставленных услуг за указанный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 234.243,75 руб.
Поскольку доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчик не представил, иск удовлетворен обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный договор является незаключенным в связи с отсутствием соглашения о количестве предоставляемой холодной воды, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку количество поставляемой воды, тариф и стоимость услуг определены сторонами в приложении N 1 и в дополнительном соглашении N 1 к указанному договору.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно дополнительному соглашению от 01.01.2006 срок действия договора был продлен до 31.12.2006, исковое заявление по штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы поступило в суд 09.06.2009, таким образом, трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Ссылка ответчика на ничтожность договора ввиду отсутствия согласия на передачу энергии со стороны энергоснабжающей организации не может быть принята, поскольку указанное обстоятельство документально не доказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что дом, расположенный по адресу: город Москва, ул. Авиаторов 9а, не принадлежит ответчику, подлежит отклонению, поскольку опровергается выпиской из реестра федерального имущества от 18.12.2008 N 232/2 и справкой от 19.09.2006 N 73-000877 об идентификации адреса объекта, зарегистрированного в адресном реестре (л.д. 77, 78 том 1).
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 по делу N А40-68149/09-100-621 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "УСС" ФСБ России без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2010 N 09АП-6235/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-68149/09-100-621
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. N 09АП-6235/2010-ГК
Дело N А40-68149/09-100-621
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "УСС" ФСБ России
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04.02.2010 по делу N А40-68149/09-100-621,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
по иску ОАО "Мосинжстрой"
к ФГУП "УСС" ФСБ России
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца Сухов А.И. по дов. от 02.03.2010 N 55
от ответчика Коробов В.В. по дов. от 12.08.2009 N 19/3-25
Букреева Ю.И. по дов. от 10.03.2010
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Мосинжстрой" к ФГУП "УСС" ФСБ России о взыскании задолженности по договору на оказание коммунальных услуг от 01.01.2005 N 28/05 за период сентябрь, ноябрь 2005 года в размере 234.243,75 руб.
Решением суда от 04.02.2010 иск удовлетворен.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2005 N 28/05, по условиям которого истец обязался обеспечивать занимаемое истцом помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Авиаторов, д. 9-а холодной водой и канализацией, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Стоимость услуг оговорена сторонами в приложении N 1 к указанному договору и составляет 40% от фактического показания счетчика потребления воды, согласно договору с "Мосводоканалом" N 433002, тариф с 01.01.2005 на услуги водопровода составил 11.39 руб. за 1 кубический метр с НДС.
Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится ежемесячно до 05 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Факт оказания ответчику обусловленных договором услуг в сентябре и ноябре 2005 подтверждается счетами от 31.01.2008 N 340, от 31.01.2008 N 394 и расчетами фактического потребления холодной воды за указанный период.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик свою обязанность по оплате предоставленных услуг за указанный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 234.243,75 руб.
Поскольку доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчик не представил, иск удовлетворен обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный договор является незаключенным в связи с отсутствием соглашения о количестве предоставляемой холодной воды, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку количество поставляемой воды, тариф и стоимость услуг определены сторонами в приложении N 1 и в дополнительном соглашении N 1 к указанному договору.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно дополнительному соглашению от 01.01.2006 срок действия договора был продлен до 31.12.2006, исковое заявление по штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы поступило в суд 09.06.2009, таким образом, трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Ссылка ответчика на ничтожность договора ввиду отсутствия согласия на передачу энергии со стороны энергоснабжающей организации не может быть принята, поскольку указанное обстоятельство документально не доказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что дом, расположенный по адресу: город Москва, ул. Авиаторов 9а, не принадлежит ответчику, подлежит отклонению, поскольку опровергается выпиской из реестра федерального имущества от 18.12.2008 N 232/2 и справкой от 19.09.2006 N 73-000877 об идентификации адреса объекта, зарегистрированного в адресном реестре (л.д. 77, 78 том 1).
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 по делу N А40-68149/09-100-621 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "УСС" ФСБ России без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
судья
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)