Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма ФАкт Н", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 21 июля 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. по делу N А54-1899/2009/С17,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", г. Рязань, (далее - ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ФАкт Н", г. Рязань, о взыскании 206794 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 18108 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - МП "Кустовой вычислительный центр".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2009 с ООО "Фирма ФАкт Н" в пользу ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" взыскано 206794 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 15608 руб. процентов за пользование чужими средствами, 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Фирма ФАкт Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 как незаконных.
В судебном заседании, представитель ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору управления жилищным фондом от 29.08.2003 года N 12-16/28а, заключенному между Администрацией города Рязани (Собственник) и МКП "Управляющая жилищная компания" (Управляющая компания), Собственник передал Управляющей компании функции по управлению муниципальным жилищным фондом площадью 7111350,4 кв. м с территориями домовладений, указанными в приложении N 1, а также управление жилищным фондом ЖСК и ТСЖ площадью 679849,6 кв. м с территориями домовладений, указанными в приложении N 2 к договору.
В свою очередь 27.02.2007 МКП "Управляющая жилищная компания" и ООО "Фирма ФАкт Н" заключили договор N 15Н на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которым ООО "Фирма ФАкт Н" осуществляло комплекс работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и домов, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 16 и г. Рязань, Первомайский проспект, д. 60, корп. 1.
08.10.2007 и 16.11.2007 собственниками квартир жилых домов, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 16 и г. Рязань, Первомайский проспект, д. 60, корп. 1, приняты решения о выборе способа управления жилыми домами и избрана управляющая организация - ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", с которой собственниками заключены соответствующие договоры на управление и техническую эксплуатацию.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.04.2008 по 01.09.2008 ООО "Фирма ФАкт Н" продолжало получало денежные средства, перечисленные МП "Кустовой вычислительный центр" из платежей населения за содержание жилья, предназначенные для ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", и тем самым неосновательно обогатилось за счет последнего на сумму 206794 руб. 46 коп., ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что в спорный период, содержание и техническое обслуживание домов, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 16 и г. Рязань, Первомайский проспект, д. 60, корп. 1 осуществлялось силами ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" на основании договоров на управление и техническую эксплуатацию, заключенных с собственниками помещений вышеуказанных домов, поэтому правовых оснований для получения с населения денежных средств у ответчика не было.
Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод суда сделан без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, в данном случае имеет существенное значение, кто фактически оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию вышеуказанных домов в спорный период.
В соответствии со ст. ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.
Как следует из материалов дела, возражая на иск, ООО "Фирма ФАкт Н" указывало на то обстоятельство, что в спорный период содержание и техническое обслуживание жилых домов, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 16 и г. Рязань, Первомайский проспект, д. 60, корп. 1 продолжал осуществлять ответчик, у которого были заключены соответствующие договоры с подрядными организациями на предоставление коммунальных услуг.
Согласно письму ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" от 13.07.2009 от 02-1748 (том 3 л.д. 66) начисление энергопотребления мест общего пользования жилого дома N 16 по ул. Весенняя и мест общего пользования и лифта жилого дома N 60 к.1 по ул. Первомайский пр. в период с января по август 2008 производилось по договору энергоснабжения N 3671 от 01.04.2007 с ООО "Фирма ФАкт Н". Задолженность ООО "Фирма ФАкт Н" перед ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" за электроэнергию, потребленную в указанный период, отсутствует.
Также в материалы дела ответчиком представлен расчет начислений по показаниям электросчетчиков за спорный период (том 3 л.д. 92 - 101), который использовался ООО "Фирма ФАкт Н" при оплате поставленной в спорный период в вышеуказанные дома электроэнергии.
Согласно письму Администрации города Рязани от 04.05.2008 N 02-10/826 ввиду того, что собственники помещений спорных домов не реализовали способ управления - управление управляющей организацией в лице ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда как организатор открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами выставило указанные дома на открытый конкурс по отбору управляющих организаций. В настоящее время вопрос реализации решений общего собрания собственниками помещений вышеуказанных домов по выбору способа управления рассматривается в Арбитражном суде Рязанской области в связи с иском ООО "Управляющая организация Техрембытсервис". До разрешения сложившейся ситуации в соответствии с действующим законодательством управление и техническое обслуживание данными многоквартирными домами должно осуществляться в соответствии со старыми договорными отношения, то есть с МКП "Управляющая жилищная компания" и обслуживающей организацией ООО "Фирма ФАкт Н", куда и должны поступать денежные средства в виде платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Как следует из имеющегося в материалах дела Изменению к договору N 372 от 01.07.2003, заключенному между МП города Рязани "Кустовой вычислительный центр" и ООО "Фирма ФАкт Н", спорные дома исключены из списка жилищного фонда, обслуживаемого ООО "Фирма ФАкт Н" только 01.09.2009, то есть после окончания спорного периода.
Указанные доводы и доказательства, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследования и оценки арбитражного суда не были.
В апелляционную инстанцию ответчиком была представлена справка МП города Рязани "Аварийно-ремонтная служба" о том, что за период с января 2008 по август 2008 счета за аварийное обслуживание спорных домов выставлялись именно ответчику. Данная справка надлежащей оценки арбитражного апелляционного суда также не получила.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка арбитражного суда первой инстанции на преюдиционное значение выводов, изложенных в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А54-1425/2008С14 неправомерна, поскольку предметом исследования апелляционного суда по указанному делу был иной период, а именно с января по март 2008.
Кроме того, обосновывая свой вывод о том, что в спорный период, содержание и техническое обслуживание вышеуказанных домов осуществлялось силами ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", арбитражные суды обеих инстанций ссылались на представленные истцом договоры с подрядными организациями на предоставление коммунальных услуг и акты выполненных работ (оказанных услуг). Между тем, суды не учли, что указанные договоры заключены истцом до избрания его управляющей организацией собственниками спорных домов. Акты выполненных работ по этим договорам не содержат сведений о предоставлении услуг по обслуживанию спорных домов и поэтому, в отсутствие иных доказательств, не могут достоверно подтверждать данный вывод.
Отсутствуют в деле и доказательства того, что истцом внесены соответствующие изменения в договоры с обслуживающими организациями и указанные дома включены в перечень домов, подлежащих обслуживанию в спорный период в рамках их договоров с истцом.
Не проверены доводы заявителя жалобы о том, что собственники вышеуказанных жилых домов в спорный период фактически не реализовали избранный ими способ управления в отношении истца.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 и ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей компании. Доказательств передачи ответчиком и получения истцом таких документов в деле не имеется.
Принимая во внимание, что арбитражные суды при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, установить, кто фактически нес расходы по содержанию вышеуказанных домов в спорный период, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 21 июля 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. по делу N А54-1899/2009/С17 отменить и дело направить в Арбитражный суд Рязанской обл. для нового рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2010 N Ф10-6068/09 ПО ДЕЛУ N А54-1899/2009/С17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. N Ф10-6068/09
Дело N А54-1899/2009/С17
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма ФАкт Н", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 21 июля 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. по делу N А54-1899/2009/С17,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", г. Рязань, (далее - ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ФАкт Н", г. Рязань, о взыскании 206794 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 18108 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - МП "Кустовой вычислительный центр".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2009 с ООО "Фирма ФАкт Н" в пользу ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" взыскано 206794 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 15608 руб. процентов за пользование чужими средствами, 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Фирма ФАкт Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 как незаконных.
В судебном заседании, представитель ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору управления жилищным фондом от 29.08.2003 года N 12-16/28а, заключенному между Администрацией города Рязани (Собственник) и МКП "Управляющая жилищная компания" (Управляющая компания), Собственник передал Управляющей компании функции по управлению муниципальным жилищным фондом площадью 7111350,4 кв. м с территориями домовладений, указанными в приложении N 1, а также управление жилищным фондом ЖСК и ТСЖ площадью 679849,6 кв. м с территориями домовладений, указанными в приложении N 2 к договору.
В свою очередь 27.02.2007 МКП "Управляющая жилищная компания" и ООО "Фирма ФАкт Н" заключили договор N 15Н на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которым ООО "Фирма ФАкт Н" осуществляло комплекс работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и домов, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 16 и г. Рязань, Первомайский проспект, д. 60, корп. 1.
08.10.2007 и 16.11.2007 собственниками квартир жилых домов, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 16 и г. Рязань, Первомайский проспект, д. 60, корп. 1, приняты решения о выборе способа управления жилыми домами и избрана управляющая организация - ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", с которой собственниками заключены соответствующие договоры на управление и техническую эксплуатацию.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.04.2008 по 01.09.2008 ООО "Фирма ФАкт Н" продолжало получало денежные средства, перечисленные МП "Кустовой вычислительный центр" из платежей населения за содержание жилья, предназначенные для ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", и тем самым неосновательно обогатилось за счет последнего на сумму 206794 руб. 46 коп., ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что в спорный период, содержание и техническое обслуживание домов, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 16 и г. Рязань, Первомайский проспект, д. 60, корп. 1 осуществлялось силами ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" на основании договоров на управление и техническую эксплуатацию, заключенных с собственниками помещений вышеуказанных домов, поэтому правовых оснований для получения с населения денежных средств у ответчика не было.
Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод суда сделан без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, в данном случае имеет существенное значение, кто фактически оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию вышеуказанных домов в спорный период.
В соответствии со ст. ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.
Как следует из материалов дела, возражая на иск, ООО "Фирма ФАкт Н" указывало на то обстоятельство, что в спорный период содержание и техническое обслуживание жилых домов, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 16 и г. Рязань, Первомайский проспект, д. 60, корп. 1 продолжал осуществлять ответчик, у которого были заключены соответствующие договоры с подрядными организациями на предоставление коммунальных услуг.
Согласно письму ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" от 13.07.2009 от 02-1748 (том 3 л.д. 66) начисление энергопотребления мест общего пользования жилого дома N 16 по ул. Весенняя и мест общего пользования и лифта жилого дома N 60 к.1 по ул. Первомайский пр. в период с января по август 2008 производилось по договору энергоснабжения N 3671 от 01.04.2007 с ООО "Фирма ФАкт Н". Задолженность ООО "Фирма ФАкт Н" перед ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" за электроэнергию, потребленную в указанный период, отсутствует.
Также в материалы дела ответчиком представлен расчет начислений по показаниям электросчетчиков за спорный период (том 3 л.д. 92 - 101), который использовался ООО "Фирма ФАкт Н" при оплате поставленной в спорный период в вышеуказанные дома электроэнергии.
Согласно письму Администрации города Рязани от 04.05.2008 N 02-10/826 ввиду того, что собственники помещений спорных домов не реализовали способ управления - управление управляющей организацией в лице ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда как организатор открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами выставило указанные дома на открытый конкурс по отбору управляющих организаций. В настоящее время вопрос реализации решений общего собрания собственниками помещений вышеуказанных домов по выбору способа управления рассматривается в Арбитражном суде Рязанской области в связи с иском ООО "Управляющая организация Техрембытсервис". До разрешения сложившейся ситуации в соответствии с действующим законодательством управление и техническое обслуживание данными многоквартирными домами должно осуществляться в соответствии со старыми договорными отношения, то есть с МКП "Управляющая жилищная компания" и обслуживающей организацией ООО "Фирма ФАкт Н", куда и должны поступать денежные средства в виде платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Как следует из имеющегося в материалах дела Изменению к договору N 372 от 01.07.2003, заключенному между МП города Рязани "Кустовой вычислительный центр" и ООО "Фирма ФАкт Н", спорные дома исключены из списка жилищного фонда, обслуживаемого ООО "Фирма ФАкт Н" только 01.09.2009, то есть после окончания спорного периода.
Указанные доводы и доказательства, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследования и оценки арбитражного суда не были.
В апелляционную инстанцию ответчиком была представлена справка МП города Рязани "Аварийно-ремонтная служба" о том, что за период с января 2008 по август 2008 счета за аварийное обслуживание спорных домов выставлялись именно ответчику. Данная справка надлежащей оценки арбитражного апелляционного суда также не получила.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка арбитражного суда первой инстанции на преюдиционное значение выводов, изложенных в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А54-1425/2008С14 неправомерна, поскольку предметом исследования апелляционного суда по указанному делу был иной период, а именно с января по март 2008.
Кроме того, обосновывая свой вывод о том, что в спорный период, содержание и техническое обслуживание вышеуказанных домов осуществлялось силами ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", арбитражные суды обеих инстанций ссылались на представленные истцом договоры с подрядными организациями на предоставление коммунальных услуг и акты выполненных работ (оказанных услуг). Между тем, суды не учли, что указанные договоры заключены истцом до избрания его управляющей организацией собственниками спорных домов. Акты выполненных работ по этим договорам не содержат сведений о предоставлении услуг по обслуживанию спорных домов и поэтому, в отсутствие иных доказательств, не могут достоверно подтверждать данный вывод.
Отсутствуют в деле и доказательства того, что истцом внесены соответствующие изменения в договоры с обслуживающими организациями и указанные дома включены в перечень домов, подлежащих обслуживанию в спорный период в рамках их договоров с истцом.
Не проверены доводы заявителя жалобы о том, что собственники вышеуказанных жилых домов в спорный период фактически не реализовали избранный ими способ управления в отношении истца.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 и ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей компании. Доказательств передачи ответчиком и получения истцом таких документов в деле не имеется.
Принимая во внимание, что арбитражные суды при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, установить, кто фактически нес расходы по содержанию вышеуказанных домов в спорный период, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 21 июля 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. по делу N А54-1899/2009/С17 отменить и дело направить в Арбитражный суд Рязанской обл. для нового рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)