Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой,
судей О.С. Коробейниковой, В.А. Лошкомоевой,
рассмотрев в судебном заседании без представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на определение от 30.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья О.И. Степанова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 (судьи Л.Н. Емашова, Е.В. Кудряшева, К.Д. Логачев) по делу N А27-4063/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Автоагрегат",
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Завод "Автоагрегат" (далее - должник, ОАО "Завод "Автоагрегат") Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на статью 60, пункт 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Александра Константиновича Самохина.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 30.03.2009 и постановление апелляционного суда от 04.06.2009 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, признать действия конкурсного управляющего ОАО "Завод "Автоагрегат", выраженные в неперечислении в процессе конкурсного производства за работников должника страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, противоречащими пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве.
По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий как руководитель должника обязан своевременно и в полном объеме выплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за работников, продолжающих трудовую деятельность в период банкротства.
Указывает, что наличие денежных средств на расчетном счете должника, достаточных для погашения задолженности по страховым взносам, подтверждается выпиской банка "УРАЛСИБ".
В отзыве конкурсный управляющий А.К. Самохин указывает, что страховые взносы будут уплачены после реализации конкурсной массы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2007 ОАО "Завод "Автоагрегат" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден А.К. Самохин.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. По мнению ФНС России, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, выразившиеся в неперечислении в процессе конкурсного производства за продолжающих трудовую деятельность работников должника страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: за IV квартал 2007 года - на страховую часть в размере 11 445 рублей и накопительную часть - 3 610 рублей; за I квартал 2008 года - на страховую часть в размере 116 949 рублей и накопительную часть - 8 071 рубль; за II квартал 2008 года - на страховую часть в размере 122 641 рубль и накопительную часть - 11 116 рублей.
Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении настоящей жалобы положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 названного Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 5 статьи 134 закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что, имея денежные средства, достаточные для выплаты ежемесячной заработной платы и соответствующих страховых платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, конкурсный управляющий не осуществлял обязательные перечисления. Нарушений очередности при погашении текущих платежей конкурсным управляющим допущено не было; конкурсная масса должника сформирована, но не реализована; расчеты с кредиторами по текущим обязательствам не начались.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, исходя из следующего.
В силу положений абзаца 5 статьи 2, пунктов 1, 3, 5 статьи 134 Закона о банкротстве, обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами. При возникновении обязанности по их уплате после открытия конкурсного производства должнику надлежит осуществлять исполнение названных платежей в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Вместе с тем, в нарушение указанных норм права суды не дали оценки выпискам банка "УРАЛСИБ" о движении денежных средств (л.д. 73-74), а также доводам уполномоченного органа о том, что денежные средства, поступавшие на счет ОАО "Завод "Автоагрегат", конкурсный управляющий направлял на проведение расчетов по обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства и связанным с процедурой банкротства, а также осуществлением хозяйственной деятельности должника; ежемесячно без уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за работников ОАО "Завод "Автоагрегат", продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, исчисленных за предыдущий период, начислялась заработная плата работникам должника в следующий период.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции и апелляционный суд приняли судебные акты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2009 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное; оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле; исследовать все существенные для дела обстоятельства; рассмотреть указанную жалобу с соблюдением норм процессуального и материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А27-4063/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2009 N Ф04-5146/2009(13361-А27-45) ПО ДЕЛУ N А27-4063/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N Ф04-5146/2009(13361-А27-45)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой,
судей О.С. Коробейниковой, В.А. Лошкомоевой,
рассмотрев в судебном заседании без представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на определение от 30.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья О.И. Степанова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 (судьи Л.Н. Емашова, Е.В. Кудряшева, К.Д. Логачев) по делу N А27-4063/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Автоагрегат",
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Завод "Автоагрегат" (далее - должник, ОАО "Завод "Автоагрегат") Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на статью 60, пункт 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Александра Константиновича Самохина.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 30.03.2009 и постановление апелляционного суда от 04.06.2009 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, признать действия конкурсного управляющего ОАО "Завод "Автоагрегат", выраженные в неперечислении в процессе конкурсного производства за работников должника страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, противоречащими пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве.
По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий как руководитель должника обязан своевременно и в полном объеме выплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за работников, продолжающих трудовую деятельность в период банкротства.
Указывает, что наличие денежных средств на расчетном счете должника, достаточных для погашения задолженности по страховым взносам, подтверждается выпиской банка "УРАЛСИБ".
В отзыве конкурсный управляющий А.К. Самохин указывает, что страховые взносы будут уплачены после реализации конкурсной массы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2007 ОАО "Завод "Автоагрегат" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден А.К. Самохин.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. По мнению ФНС России, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, выразившиеся в неперечислении в процессе конкурсного производства за продолжающих трудовую деятельность работников должника страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: за IV квартал 2007 года - на страховую часть в размере 11 445 рублей и накопительную часть - 3 610 рублей; за I квартал 2008 года - на страховую часть в размере 116 949 рублей и накопительную часть - 8 071 рубль; за II квартал 2008 года - на страховую часть в размере 122 641 рубль и накопительную часть - 11 116 рублей.
Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении настоящей жалобы положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 названного Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 5 статьи 134 закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что, имея денежные средства, достаточные для выплаты ежемесячной заработной платы и соответствующих страховых платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, конкурсный управляющий не осуществлял обязательные перечисления. Нарушений очередности при погашении текущих платежей конкурсным управляющим допущено не было; конкурсная масса должника сформирована, но не реализована; расчеты с кредиторами по текущим обязательствам не начались.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, исходя из следующего.
В силу положений абзаца 5 статьи 2, пунктов 1, 3, 5 статьи 134 Закона о банкротстве, обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами. При возникновении обязанности по их уплате после открытия конкурсного производства должнику надлежит осуществлять исполнение названных платежей в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Вместе с тем, в нарушение указанных норм права суды не дали оценки выпискам банка "УРАЛСИБ" о движении денежных средств (л.д. 73-74), а также доводам уполномоченного органа о том, что денежные средства, поступавшие на счет ОАО "Завод "Автоагрегат", конкурсный управляющий направлял на проведение расчетов по обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства и связанным с процедурой банкротства, а также осуществлением хозяйственной деятельности должника; ежемесячно без уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за работников ОАО "Завод "Автоагрегат", продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, исчисленных за предыдущий период, начислялась заработная плата работникам должника в следующий период.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции и апелляционный суд приняли судебные акты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2009 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное; оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле; исследовать все существенные для дела обстоятельства; рассмотреть указанную жалобу с соблюдением норм процессуального и материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А27-4063/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)