Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9": Сенин А.В., доверенность от 07.12.2010 N 5;
- от Открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа"; Медведева Ю.В., доверенность от 19.11.2010 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа"
на решение от 08.09.2010
по делу N А04-3129/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей С.А.Антоновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9"
к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа"
о взыскании 78 890 руб. 24 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9" (далее - истец, ООО "Домоуправление 9") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (далее - ответчик, ОАО "УТ ДВО") с иском о взыскании 78 890 руб. 24 коп., в том числе: задолженности за оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу ул. Мухина, 10 за период с 01.09.2009 по 30.06.2010 в размере 74 121 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 768 руб. 64 коп. за 303 дня просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от 31.05.2010 - 7,75%.
Решением арбитражного суда от 08.09.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 74 121 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 15.07.2010 в размере 2 194 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы (госпошлина и расходы на оплату услуг представителя).
В апелляционной жалобе ООО "УТ ДВО" просит отменить решение от 13.10.2010 и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы договор управления многоквартирным домом по ул. Мухина, 10 является незаключенным в силу отсутствия полномочий на его заключение у лица, подписавшего договор со стороны собственников жилья, а также ввиду отсутствия соглашения по существенным условиям договора (состав общего имущества многоквартирного дома, граница придомовой территории, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества и пр.) Указывает на недоказанность законности тарифов на содержание общих помещений многоквартирного дома, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Ссылается на отсутствие правовых оснований для начисления и взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения, поскольку ОАО "УТ ДВО" не было осведомлено о неосновательном обогащении или сбережении денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Домоуправление 9" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на решение Благовещенского городского суда Амурской области, которым отказано в удовлетворении иска ОАО "УТ ДВО" о признании протокола общего собрания от 03.08.2009 недействительным. Указывает на факт утверждения цены договора общим собранием собственников помещений 03.08.2009, повышения тарифов - общим собранием 28.12.2009. По мнению истца, участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения от 08.09.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
На общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Мухина, 10, (протокол собрания от 03.08.2009) принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией ООО "Домоуправление 9".
11.08.2009 ООО "Домоуправление 9" (управляющая организация) и собственники помещений в многоквартирном доме заключили договор управления многоквартирным домом (далее - договор управления от 11.08.2009), согласно которому управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.
В п. 3.3.2, п. 3.3.3 договора установлены обязанности собственников ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.
ОАО "УТ ДВО" является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного дома и используемого под магазин; площадь занимаемых ответчиком встроенных помещений, расположенных непосредственно на первом этаже жилого дома и не входящих в пристройку к дому, согласно техническому паспорту, составляет 772,1 кв. м.
Ответчик плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не вносил. Размер этой платы по расчетам истца за период с 01.09.2009 по 30.06.2010 составил 74 121 руб. 60 коп. исходя из тарифа содержания 1 кв. м общей площади (с 01.09.2009 - 9 руб. 60 коп., с 01.01.2010 - 11 руб. 50 коп.)
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "Домоуправление 9" в арбитражный суд с исковым заявлением.
По общему правилу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее - правила N 491) собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным домом определяется в соответствии с требованиями статьи 161 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений, на котором принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией ООО "Домоуправление 9". Договор управления от 11.08.2009 подписан собственниками жилых (нежилых) помещений в соответствии с приложением N 1 "Подписной лист" и директором управляющей организации, избранной собранием собственников помещений.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора в силу отсутствия полномочий на его заключение у лица, подписавшего договор со стороны собственников жилья, несостоятелен.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам к договору от 11.08.2009 подписано приложение N 2 (состав общего имущества и граница эксплуатационной ответственности), приложение N 3 (перечень услуг по управлению многоквартирным домом), приложение N 4 (перечень услуг и работ по содержанию и ремонту МКД), приложение N 5 (перечень коммунальных услуг), приложение N 7 (перечень коммунальных услуг), приложение N 8 (тарифы на оплату коммунальных услуг в МКД на 2009 год), приложение N 9 (параметры качества предоставления коммунальных услуг). Таким образом договор от 11.08.2009 соответствует требованиям, установленным статьей 162 ЖК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаключенности договора в силу отсутствия соглашения по существенным условиям договора отклоняется как противоречащий материалам дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность происхождения тарифов на содержание общих помещений многоквартирного дома отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Протокол общего собрания собственников от 03.08.2009 содержит указание на определение существенных условий договора, в том числе о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги.
Пунктом 4.3 договора управления от 11.08.2009 установлено, что размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества устанавливается ежегодно собранием собственников по согласованию с управляющей организацией и согласован в приложениях 3, 4, 5 к настоящему договору; с 01 января года, следующего за годом заключения договора, тариф увеличивается в пределах 20%.
Исходя из содержания перечисленных приложений к договору суммарный размер платы в месяц за 1 кв. м площади, занимаемой собственником помещений, составляет 9 руб. 60 коп. (на 2009 год).
На 2010 год размер платы увеличен до 11 руб. 50 коп. (протокол общего собрания собственников от 28.12.2009, дополнительное соглашение к договору управления от 11.08.2009, приказ ООО "Домоуправление 9" от 31.12.2009 N 19).
Расчет стоимости услуг, предъявленных к взысканию, определен на основании утвержденных общим собранием собственников тарифов.
Установлено и не оспаривается, что ответчик как собственник занимает и занимал в спорный период нежилое помещение в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца.
Право истца на получение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома основано на нормах ЖК РФ (ст. ст. 155,158,162).
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в доме по ул. Мухина, 10 подтвержден материалами дела (акт приема-сдачи выполненных работ от 07.06.2010, акты на выполненные работы, отчеты перед собственниками многоквартирного дома о ежеквартальных расходах ООО "Домоуправлении 9").
В данном случае отсутствует документальное обоснование для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе в связи с оказанием услуг и выполнением работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества (Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
В связи с изложенным требование истца о взыскании неосновательного обогащения а размере платы, рассчитанной на основании утвержденных тарифов, исходя из доли ответчика в праве общей собственности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в пределах суммы иска.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов произведен арбитражным судом первой инстанции за период с 11.10.2009 по 15.07.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, действующей на дату подачи иска; арифметически расчет составлен верно.
Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, имелись правовые основания для начисления и взыскания процентов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "УТ ДВО" не было осведомлено о неосновательном обогащении или сбережении денежных средств, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно уведомлению от 18.02.2010, в котором истец указал на переход многоквартирного дома в управление ООО "Домоуправление 9" и вытекающую из этого обязанность всех владельцев нежилых помещений вносить в обслуживающую организацию плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также предложил обратиться для заключения соответствующего договора. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отнесение судом первой инстанции судебных расходов на ответчика соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ, при этом сумма расходов на оплату услуг представителя обоснованно снижено до разумных пределов с учетом конкретных обстоятельств.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "УТ ДВО" - без удовлетворения.
В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 822 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; расходы на проезд - 2 182 руб.; расходы на проживание - 1000 руб., суточные - 2100 руб.
Суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании статьи 110 АПК РФ в размере 10 000 руб. (оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 07.12.2010, заключенного между истцом и ООО "Евросервис"), поскольку указанные расходы относимы к рассмотрению дела в апелляционной инстанции и подтверждены документально (счет-фактура от 07.12.2010 N 00109, счет N 102 от 07.12.2010, акт N 000208 от 07.12.2010), при этом не являются чрезмерными. В остальной части заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы (проезд, проживание, суточные) понесены лицом, не участвующим в деле (ООО "Евросервис"), доказательств их возмещения за счет ООО "Домоуправление 9" в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 08 сентября 2010 года по делу N А04-3129/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9" судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2010 N 06АП-5056/2010 ПО ДЕЛУ N А04-3129/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N 06АП-5056/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9": Сенин А.В., доверенность от 07.12.2010 N 5;
- от Открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа"; Медведева Ю.В., доверенность от 19.11.2010 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа"
на решение от 08.09.2010
по делу N А04-3129/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей С.А.Антоновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9"
к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа"
о взыскании 78 890 руб. 24 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9" (далее - истец, ООО "Домоуправление 9") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (далее - ответчик, ОАО "УТ ДВО") с иском о взыскании 78 890 руб. 24 коп., в том числе: задолженности за оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу ул. Мухина, 10 за период с 01.09.2009 по 30.06.2010 в размере 74 121 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 768 руб. 64 коп. за 303 дня просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от 31.05.2010 - 7,75%.
Решением арбитражного суда от 08.09.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 74 121 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 15.07.2010 в размере 2 194 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы (госпошлина и расходы на оплату услуг представителя).
В апелляционной жалобе ООО "УТ ДВО" просит отменить решение от 13.10.2010 и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы договор управления многоквартирным домом по ул. Мухина, 10 является незаключенным в силу отсутствия полномочий на его заключение у лица, подписавшего договор со стороны собственников жилья, а также ввиду отсутствия соглашения по существенным условиям договора (состав общего имущества многоквартирного дома, граница придомовой территории, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества и пр.) Указывает на недоказанность законности тарифов на содержание общих помещений многоквартирного дома, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Ссылается на отсутствие правовых оснований для начисления и взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения, поскольку ОАО "УТ ДВО" не было осведомлено о неосновательном обогащении или сбережении денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Домоуправление 9" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на решение Благовещенского городского суда Амурской области, которым отказано в удовлетворении иска ОАО "УТ ДВО" о признании протокола общего собрания от 03.08.2009 недействительным. Указывает на факт утверждения цены договора общим собранием собственников помещений 03.08.2009, повышения тарифов - общим собранием 28.12.2009. По мнению истца, участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения от 08.09.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
На общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Мухина, 10, (протокол собрания от 03.08.2009) принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией ООО "Домоуправление 9".
11.08.2009 ООО "Домоуправление 9" (управляющая организация) и собственники помещений в многоквартирном доме заключили договор управления многоквартирным домом (далее - договор управления от 11.08.2009), согласно которому управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.
В п. 3.3.2, п. 3.3.3 договора установлены обязанности собственников ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.
ОАО "УТ ДВО" является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного дома и используемого под магазин; площадь занимаемых ответчиком встроенных помещений, расположенных непосредственно на первом этаже жилого дома и не входящих в пристройку к дому, согласно техническому паспорту, составляет 772,1 кв. м.
Ответчик плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не вносил. Размер этой платы по расчетам истца за период с 01.09.2009 по 30.06.2010 составил 74 121 руб. 60 коп. исходя из тарифа содержания 1 кв. м общей площади (с 01.09.2009 - 9 руб. 60 коп., с 01.01.2010 - 11 руб. 50 коп.)
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "Домоуправление 9" в арбитражный суд с исковым заявлением.
По общему правилу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее - правила N 491) собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным домом определяется в соответствии с требованиями статьи 161 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений, на котором принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией ООО "Домоуправление 9". Договор управления от 11.08.2009 подписан собственниками жилых (нежилых) помещений в соответствии с приложением N 1 "Подписной лист" и директором управляющей организации, избранной собранием собственников помещений.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора в силу отсутствия полномочий на его заключение у лица, подписавшего договор со стороны собственников жилья, несостоятелен.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам к договору от 11.08.2009 подписано приложение N 2 (состав общего имущества и граница эксплуатационной ответственности), приложение N 3 (перечень услуг по управлению многоквартирным домом), приложение N 4 (перечень услуг и работ по содержанию и ремонту МКД), приложение N 5 (перечень коммунальных услуг), приложение N 7 (перечень коммунальных услуг), приложение N 8 (тарифы на оплату коммунальных услуг в МКД на 2009 год), приложение N 9 (параметры качества предоставления коммунальных услуг). Таким образом договор от 11.08.2009 соответствует требованиям, установленным статьей 162 ЖК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаключенности договора в силу отсутствия соглашения по существенным условиям договора отклоняется как противоречащий материалам дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность происхождения тарифов на содержание общих помещений многоквартирного дома отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Протокол общего собрания собственников от 03.08.2009 содержит указание на определение существенных условий договора, в том числе о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги.
Пунктом 4.3 договора управления от 11.08.2009 установлено, что размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества устанавливается ежегодно собранием собственников по согласованию с управляющей организацией и согласован в приложениях 3, 4, 5 к настоящему договору; с 01 января года, следующего за годом заключения договора, тариф увеличивается в пределах 20%.
Исходя из содержания перечисленных приложений к договору суммарный размер платы в месяц за 1 кв. м площади, занимаемой собственником помещений, составляет 9 руб. 60 коп. (на 2009 год).
На 2010 год размер платы увеличен до 11 руб. 50 коп. (протокол общего собрания собственников от 28.12.2009, дополнительное соглашение к договору управления от 11.08.2009, приказ ООО "Домоуправление 9" от 31.12.2009 N 19).
Расчет стоимости услуг, предъявленных к взысканию, определен на основании утвержденных общим собранием собственников тарифов.
Установлено и не оспаривается, что ответчик как собственник занимает и занимал в спорный период нежилое помещение в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца.
Право истца на получение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома основано на нормах ЖК РФ (ст. ст. 155,158,162).
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в доме по ул. Мухина, 10 подтвержден материалами дела (акт приема-сдачи выполненных работ от 07.06.2010, акты на выполненные работы, отчеты перед собственниками многоквартирного дома о ежеквартальных расходах ООО "Домоуправлении 9").
В данном случае отсутствует документальное обоснование для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе в связи с оказанием услуг и выполнением работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества (Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
В связи с изложенным требование истца о взыскании неосновательного обогащения а размере платы, рассчитанной на основании утвержденных тарифов, исходя из доли ответчика в праве общей собственности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в пределах суммы иска.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов произведен арбитражным судом первой инстанции за период с 11.10.2009 по 15.07.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, действующей на дату подачи иска; арифметически расчет составлен верно.
Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, имелись правовые основания для начисления и взыскания процентов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "УТ ДВО" не было осведомлено о неосновательном обогащении или сбережении денежных средств, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно уведомлению от 18.02.2010, в котором истец указал на переход многоквартирного дома в управление ООО "Домоуправление 9" и вытекающую из этого обязанность всех владельцев нежилых помещений вносить в обслуживающую организацию плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также предложил обратиться для заключения соответствующего договора. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отнесение судом первой инстанции судебных расходов на ответчика соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ, при этом сумма расходов на оплату услуг представителя обоснованно снижено до разумных пределов с учетом конкретных обстоятельств.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "УТ ДВО" - без удовлетворения.
В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 822 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; расходы на проезд - 2 182 руб.; расходы на проживание - 1000 руб., суточные - 2100 руб.
Суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании статьи 110 АПК РФ в размере 10 000 руб. (оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 07.12.2010, заключенного между истцом и ООО "Евросервис"), поскольку указанные расходы относимы к рассмотрению дела в апелляционной инстанции и подтверждены документально (счет-фактура от 07.12.2010 N 00109, счет N 102 от 07.12.2010, акт N 000208 от 07.12.2010), при этом не являются чрезмерными. В остальной части заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы (проезд, проживание, суточные) понесены лицом, не участвующим в деле (ООО "Евросервис"), доказательств их возмещения за счет ООО "Домоуправление 9" в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 08 сентября 2010 года по делу N А04-3129/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9" судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)