Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.
судей Варламовой Е.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по иску ООО "Сити Девелопментс" к П. о взыскании задолженности по обязательным платежам,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения П., представителя ООО "Сити Девелопментс" - Л.,
установила:
Истец ООО "Сити Девелопментс" предъявил иск к ответчику П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных обязательных платежей в размере 319 357,42 руб. за период с октября 2007 года по 01 сентября 2010 г., о взыскании пени за просрочку платежей в размере 56 962,06 руб. Также истец просил обязать П. заключить Договор управления многоквартирным домом (со всеми Приложениями) за N 01/11 от 09.11.2007 г.
В обоснование требований указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого с 09.11.2007 г. по 20.04.2008 г. в форме заочного голосования: ООО "Сити Девелопментс" было избрано управляющей компанией, а также были определены и утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Ссылаясь на то, что ответчик, обладая правами на квартиру, находящуюся в вышеуказанном доме, обязанности по оплате платежей не исполняет и уклоняется от подписания договора, ООО "Сити Девелопментс" обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
В судебном заседании уполномоченный представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Одинцовского городского суда от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с данным решением, ответчик П. в кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 09 ноября 2007 года между ООО "Сити Девелопментс", именуемое "Управляющая компания", с одной стороны, и правообладателями помещений в многоквартирном доме <адрес> с другой, был заключен Договор управления многоквартирным домом за N 01/11.
В материалы дела представлены Приложения к указанному договору N N 1 - 7. Данными Приложениями определены и установлены:
- перечень работ/услуг работ и их стоимость;
- перечень работ и услуг по обеспечению выполнения Домовладельцами порядка осуществления мероприятий (работ) по доведению до полной готовности (дострою) переустройства и (или) перепланировке помещений в доме;
- перечень работ/ услуг по первичному благоустройству и организации обеспечения безопасности;
- порядок взыскания и размеры штрафных санкций;
- положение о внутриобъектном режиме дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения 45, 46, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, пришел к выводу, что ООО "Сити Девелопментс" является управляющей компанией многоквартирного дома; ответчик в нарушение требований ст. 155 не исполняет обязанности по оплате обязательных платежей.
Однако, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд в нарушение требований ст. ст. 67, 148, 196 ГПК РФ не в полном объеме определил и установил значимые для дела обстоятельства для правильного разрешения заявленного спора.
Так, признавая ООО "Сити Девелопментс" лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, исходил из того, что данное Общество является управляющей компанией многоквартирного дома, что подтверждается вышеназванным Договором управления многоквартирным домом за N 01/11 от 09 ноября 2007 года.
Однако, представленный истцом Договор 2007 года не является тем безусловным доказательством подтверждающим статус Общества в качестве управляющей компании.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом частью 3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом.
Таким образом, выводы суда о том, что ООО "Сити Девелопментс" является управляющей компанией на основании Договора управления от 2007 года нельзя признать обоснованными. Суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не предложил истцу предоставить в подтверждение своих доводов Решения об избрании ООО "Сити Девелопментс" управляющей компанией.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании с П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных обязательных платежей в размере 319 357, 42 руб., предъявленной ко взысканию за период с октября 2007 года по 01 сентября 2010 года, суд не установил, с какого времени ответчик является собственником (правообладателем) квартир <адрес>.
В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие принадлежность данных квартир ответчику П.
Однако, выяснение вышеуказанного обстоятельства имело значение для правильного разрешения дела, так как в силу требований ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 10 ЖК РФ обязанность по оплате обязательных платежей и жилищно-коммунальных услуг возникает у собственника жилых помещений с момента возникновения права владения и пользования квартирой, то есть по акту - приема передачи; либо с момента принятия обязательств по такой оплате в силу договорных отношений; либо с момента вступления в законную силу судебного постановления о признании права собственности на квартиру.
Также судебная коллегия усматривает, что удовлетворяя иск об обязании П. заключить с ООО "Сити Девелопментс" Договор управления, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. не указал материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает, в связи с чем подлежит отмене. Так как при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения, которые не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем определении, а именно: установить те обстоятельства, на которые указала судебная коллегия; правильно распределить бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами и произвести оценку представленных доказательств в соответствии с требованиями закона. В зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение с соблюдением процессуальных прав и гарантий сторон, а также с соблюдением требований к содержанию судебного решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области 26 мая 2011 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19660
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19660
Судья: Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.
судей Варламовой Е.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по иску ООО "Сити Девелопментс" к П. о взыскании задолженности по обязательным платежам,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения П., представителя ООО "Сити Девелопментс" - Л.,
установила:
Истец ООО "Сити Девелопментс" предъявил иск к ответчику П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных обязательных платежей в размере 319 357,42 руб. за период с октября 2007 года по 01 сентября 2010 г., о взыскании пени за просрочку платежей в размере 56 962,06 руб. Также истец просил обязать П. заключить Договор управления многоквартирным домом (со всеми Приложениями) за N 01/11 от 09.11.2007 г.
В обоснование требований указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого с 09.11.2007 г. по 20.04.2008 г. в форме заочного голосования: ООО "Сити Девелопментс" было избрано управляющей компанией, а также были определены и утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Ссылаясь на то, что ответчик, обладая правами на квартиру, находящуюся в вышеуказанном доме, обязанности по оплате платежей не исполняет и уклоняется от подписания договора, ООО "Сити Девелопментс" обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
В судебном заседании уполномоченный представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Одинцовского городского суда от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с данным решением, ответчик П. в кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 09 ноября 2007 года между ООО "Сити Девелопментс", именуемое "Управляющая компания", с одной стороны, и правообладателями помещений в многоквартирном доме <адрес> с другой, был заключен Договор управления многоквартирным домом за N 01/11.
В материалы дела представлены Приложения к указанному договору N N 1 - 7. Данными Приложениями определены и установлены:
- перечень работ/услуг работ и их стоимость;
- перечень работ и услуг по обеспечению выполнения Домовладельцами порядка осуществления мероприятий (работ) по доведению до полной готовности (дострою) переустройства и (или) перепланировке помещений в доме;
- перечень работ/ услуг по первичному благоустройству и организации обеспечения безопасности;
- порядок взыскания и размеры штрафных санкций;
- положение о внутриобъектном режиме дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения 45, 46, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, пришел к выводу, что ООО "Сити Девелопментс" является управляющей компанией многоквартирного дома; ответчик в нарушение требований ст. 155 не исполняет обязанности по оплате обязательных платежей.
Однако, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд в нарушение требований ст. ст. 67, 148, 196 ГПК РФ не в полном объеме определил и установил значимые для дела обстоятельства для правильного разрешения заявленного спора.
Так, признавая ООО "Сити Девелопментс" лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, исходил из того, что данное Общество является управляющей компанией многоквартирного дома, что подтверждается вышеназванным Договором управления многоквартирным домом за N 01/11 от 09 ноября 2007 года.
Однако, представленный истцом Договор 2007 года не является тем безусловным доказательством подтверждающим статус Общества в качестве управляющей компании.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом частью 3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом.
Таким образом, выводы суда о том, что ООО "Сити Девелопментс" является управляющей компанией на основании Договора управления от 2007 года нельзя признать обоснованными. Суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не предложил истцу предоставить в подтверждение своих доводов Решения об избрании ООО "Сити Девелопментс" управляющей компанией.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании с П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных обязательных платежей в размере 319 357, 42 руб., предъявленной ко взысканию за период с октября 2007 года по 01 сентября 2010 года, суд не установил, с какого времени ответчик является собственником (правообладателем) квартир <адрес>.
В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие принадлежность данных квартир ответчику П.
Однако, выяснение вышеуказанного обстоятельства имело значение для правильного разрешения дела, так как в силу требований ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 10 ЖК РФ обязанность по оплате обязательных платежей и жилищно-коммунальных услуг возникает у собственника жилых помещений с момента возникновения права владения и пользования квартирой, то есть по акту - приема передачи; либо с момента принятия обязательств по такой оплате в силу договорных отношений; либо с момента вступления в законную силу судебного постановления о признании права собственности на квартиру.
Также судебная коллегия усматривает, что удовлетворяя иск об обязании П. заключить с ООО "Сити Девелопментс" Договор управления, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. не указал материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает, в связи с чем подлежит отмене. Так как при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения, которые не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем определении, а именно: установить те обстоятельства, на которые указала судебная коллегия; правильно распределить бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами и произвести оценку представленных доказательств в соответствии с требованиями закона. В зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение с соблюдением процессуальных прав и гарантий сторон, а также с соблюдением требований к содержанию судебного решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области 26 мая 2011 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)