Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Волковой Ю.А.,
Дайнеко М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Цукановой О.А.,
с участием в судебном заседании:
- от истца (МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "Город Десногорск"): Кириной Е.В. (доверенность N 381 от 25.12.2009);
- от ответчика (ООО "Стройкомплекс") (заявителя): Запорожцевой И.И. (решение N 3 от 15.03.2003),
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1995/2010) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Десногорск Смоленской области, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2010 года по делу N А62-7938/2009 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области, г. Десногорск Смоленской области, по делу N А62-7938/2009 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области, г. Десногорск Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Десногорск Смоленской области, об истребовании документов,
муниципальное унитарное предприятие "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области (далее - МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "Город Десногорск") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") об истребовании документов (том 1, л.д. 4).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены: ООО "Стройкомплекс" обязано передать техническую, проектно-сметную документацию и документы по коммуникациям многоквартирных жилых домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 второго микрорайона города Десногорска Смоленской области МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "Город Десногорск" (том 1, л.д. 138 - 143).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года решение суда первой инстанции от 02.12.2009 оставлено без изменения (том 2, л.д. 125 - 134).
02 апреля 2010 года истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции от 02.12.2009 (том 2, л.д. 140).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2010 года решение суда от 02.12.2009 разъяснено в части перечня документации, подлежащей передаче истцу ответчиком. Понуждение ООО "Стройкомплекс" к передаче технической, проектно-сметной документации и документов по коммуникациям многоквартирных жилых домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 второго микрорайона города Десногорска Смоленской области МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "Город Десногорск" включает в себя передачу документации паспортно-визовой службы, отражающей количество жильцов, проживающих в конкретных квартирах и пользующихся коммунальными услугами, а также заключения экспертизы промышленной безопасности и технических паспортов на лифты многоквартирных жилых домов второго микрорайона города Десногорска Смоленской области (том 2, л.д. 142 - 143).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом первой инстанции положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Стройкомплекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными пояснениями к ней, в которых просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу (том 3, л.д. 4 - 6, 19 - 21).
Заявитель жалобы не согласен с обжалуемым определением суда, поскольку в решении Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2009 указан исчерпывающий перечень документов, подлежащих передаче, в соответствии с исковыми требованиями.
Указывает, что пунктом 10 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена передача документации паспортно-визовой службы, отражающей количество жильцов, проживающих в конкретных квартирах и пользующихся коммунальными услугами. В обоснование своей позиции ссылается на пункты 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
Считает, что суд первой инстанции не мог указать в разъяснении перечень документов, не предусмотренных положениями жилищного законодательства, Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 12.08.2006, решений общих собраний владельцев жилых помещений многоквартирных жилых домов второго микрорайона города Десногорска.
Отмечает, что судом первой инстанции принято к производству заявление ИП Бродской Л.Е., хотя она не являлась стороной в данном деле.
МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "Город Десногорск" направило в суд апелляционной инстанции возражения апелляционную жалобу, в которых не согласилось с ее доводами, просило отказать в удовлетворении жалобы (том 3, л.д. 17).
Ссылаясь на часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что обжалуемое определение суда законно и не подлежит отмене, поскольку при рассмотрении иска судом первой инстанции рассмотрены и оценены по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты передачи документации ООО "Стройкомплекс". Пояснило, что именно по указанным спорным документам судом первой инстанции было дано разъяснение.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, поддержал их в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2010 года по делу N А62-7938/2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2010 года по делу N А62-7938/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней и возражений на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Исходя из содержания данной нормы, разъяснение решения суда - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме.
Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу).
Главное условие при разъяснении решения суда - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).
Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2009, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, исковые требования истца удовлетворены: ООО "Стройкомплекс" обязано передать МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "Город Десногорск" техническую, проектно-сметную документацию и документы по коммуникациям многоквартирных жилых домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 второго микрорайона города Десногорска Смоленской области (том 1, л.д. 138 - 143).
Выводы суда первой инстанции в решении от 02.12.2009 изложены четко и понятно, неясности в его содержании не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции включил в свое разъяснение перечень документов, не предусмотренных положениями действующего законодательства, судом апелляционной инстанции признается правильным, поскольку в данном случае суд первой инстанции вышел за пределы удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о разъяснении решения от 02.12.2009 в том, что понуждение ООО "Стройкомплекс" к передаче технической, проектно-сметной документации и документов по коммуникациям многоквартирных жилых домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 второго микрорайона города Десногорска Смоленской области МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "Город Десногорск" включает в себя передачу документации паспортно-визовой службы, отражающей количество жильцов, проживающих в конкретных квартирах и пользующихся коммунальными услугами, а также заключения экспертизы промышленной безопасности и технических паспортов на лифты многоквартирных жилых домов второго микрорайона города Десногорска Смоленской области, судом апелляционной инстанции признается неправомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято к производству заявление ИП Бродской Л.Е., хотя она не являлась стороной в данном деле, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку определением от 20.04.2010 суд первой инстанции, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил техническую опечатку в четвертом абзаце мотивировочной части обжалуемого судебного акта (том 2, л.д. 147).
При таких обстоятельствах и, поскольку неясность в решении Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2009 отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "Город Десногорск" и разъяснения решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2009, вступившего в законную силу.
Поскольку при вынесении определения от 05 апреля 2010 года судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта по делу N А62-7938/2009, определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2010 подлежит отмене, а заявление МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "Город Десногорск" о разъяснении решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2009 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2010 года по делу N А62-7938/2009 отменить.
В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области, г. Десногорск Смоленской области, о разъяснении решения Арбитражного суда Смоленской области от 02 декабря 2009 года по делу N А62-7938/2009 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2010 ПО ДЕЛУ N А62-7938/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. по делу N А62-7938/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Волковой Ю.А.,
Дайнеко М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Цукановой О.А.,
с участием в судебном заседании:
- от истца (МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "Город Десногорск"): Кириной Е.В. (доверенность N 381 от 25.12.2009);
- от ответчика (ООО "Стройкомплекс") (заявителя): Запорожцевой И.И. (решение N 3 от 15.03.2003),
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1995/2010) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Десногорск Смоленской области, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2010 года по делу N А62-7938/2009 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области, г. Десногорск Смоленской области, по делу N А62-7938/2009 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области, г. Десногорск Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Десногорск Смоленской области, об истребовании документов,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области (далее - МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "Город Десногорск") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") об истребовании документов (том 1, л.д. 4).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены: ООО "Стройкомплекс" обязано передать техническую, проектно-сметную документацию и документы по коммуникациям многоквартирных жилых домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 второго микрорайона города Десногорска Смоленской области МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "Город Десногорск" (том 1, л.д. 138 - 143).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года решение суда первой инстанции от 02.12.2009 оставлено без изменения (том 2, л.д. 125 - 134).
02 апреля 2010 года истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции от 02.12.2009 (том 2, л.д. 140).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2010 года решение суда от 02.12.2009 разъяснено в части перечня документации, подлежащей передаче истцу ответчиком. Понуждение ООО "Стройкомплекс" к передаче технической, проектно-сметной документации и документов по коммуникациям многоквартирных жилых домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 второго микрорайона города Десногорска Смоленской области МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "Город Десногорск" включает в себя передачу документации паспортно-визовой службы, отражающей количество жильцов, проживающих в конкретных квартирах и пользующихся коммунальными услугами, а также заключения экспертизы промышленной безопасности и технических паспортов на лифты многоквартирных жилых домов второго микрорайона города Десногорска Смоленской области (том 2, л.д. 142 - 143).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом первой инстанции положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Стройкомплекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными пояснениями к ней, в которых просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу (том 3, л.д. 4 - 6, 19 - 21).
Заявитель жалобы не согласен с обжалуемым определением суда, поскольку в решении Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2009 указан исчерпывающий перечень документов, подлежащих передаче, в соответствии с исковыми требованиями.
Указывает, что пунктом 10 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена передача документации паспортно-визовой службы, отражающей количество жильцов, проживающих в конкретных квартирах и пользующихся коммунальными услугами. В обоснование своей позиции ссылается на пункты 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
Считает, что суд первой инстанции не мог указать в разъяснении перечень документов, не предусмотренных положениями жилищного законодательства, Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 12.08.2006, решений общих собраний владельцев жилых помещений многоквартирных жилых домов второго микрорайона города Десногорска.
Отмечает, что судом первой инстанции принято к производству заявление ИП Бродской Л.Е., хотя она не являлась стороной в данном деле.
МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "Город Десногорск" направило в суд апелляционной инстанции возражения апелляционную жалобу, в которых не согласилось с ее доводами, просило отказать в удовлетворении жалобы (том 3, л.д. 17).
Ссылаясь на часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что обжалуемое определение суда законно и не подлежит отмене, поскольку при рассмотрении иска судом первой инстанции рассмотрены и оценены по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты передачи документации ООО "Стройкомплекс". Пояснило, что именно по указанным спорным документам судом первой инстанции было дано разъяснение.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, поддержал их в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2010 года по делу N А62-7938/2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2010 года по делу N А62-7938/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней и возражений на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Исходя из содержания данной нормы, разъяснение решения суда - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме.
Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу).
Главное условие при разъяснении решения суда - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).
Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2009, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, исковые требования истца удовлетворены: ООО "Стройкомплекс" обязано передать МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "Город Десногорск" техническую, проектно-сметную документацию и документы по коммуникациям многоквартирных жилых домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 второго микрорайона города Десногорска Смоленской области (том 1, л.д. 138 - 143).
Выводы суда первой инстанции в решении от 02.12.2009 изложены четко и понятно, неясности в его содержании не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции включил в свое разъяснение перечень документов, не предусмотренных положениями действующего законодательства, судом апелляционной инстанции признается правильным, поскольку в данном случае суд первой инстанции вышел за пределы удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о разъяснении решения от 02.12.2009 в том, что понуждение ООО "Стройкомплекс" к передаче технической, проектно-сметной документации и документов по коммуникациям многоквартирных жилых домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 второго микрорайона города Десногорска Смоленской области МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "Город Десногорск" включает в себя передачу документации паспортно-визовой службы, отражающей количество жильцов, проживающих в конкретных квартирах и пользующихся коммунальными услугами, а также заключения экспертизы промышленной безопасности и технических паспортов на лифты многоквартирных жилых домов второго микрорайона города Десногорска Смоленской области, судом апелляционной инстанции признается неправомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято к производству заявление ИП Бродской Л.Е., хотя она не являлась стороной в данном деле, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку определением от 20.04.2010 суд первой инстанции, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил техническую опечатку в четвертом абзаце мотивировочной части обжалуемого судебного акта (том 2, л.д. 147).
При таких обстоятельствах и, поскольку неясность в решении Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2009 отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "Город Десногорск" и разъяснения решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2009, вступившего в законную силу.
Поскольку при вынесении определения от 05 апреля 2010 года судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта по делу N А62-7938/2009, определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2010 подлежит отмене, а заявление МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "Город Десногорск" о разъяснении решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2009 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2010 года по делу N А62-7938/2009 отменить.
В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области, г. Десногорск Смоленской области, о разъяснении решения Арбитражного суда Смоленской области от 02 декабря 2009 года по делу N А62-7938/2009 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.М.ДАЙНЕКО
Ю.А.ВОЛКОВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)