Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района" представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от государственной жилищной инспекции Ульяновской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2010 года апелляционную жалобу ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2010 года по делу N А72-330/2010, судья Ипполитова И.В., принятое по заявлению ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района", г. Ульяновск, к государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 06 ноября 2009 года N 1170/09 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Заволжского района" (далее - ООО "ДК Заволжского района", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) от 06 ноября 2009 года N 1170/09 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано на том основании, что в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе управляющая компания просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу Госжилинспекция не представила, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "ДК Заволжского района" зарегистрировано 02 октября 2006 года ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 73 N 001823744, ОГРН 1067328020242.
Согласно уставу (п. 3.1, 3.2) ОАО "ДК Заволжского района" является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является управление недвижимым имуществом.
ОАО "ДК Заволжского района" и ООО "Управляющая компания "Заволжье" 01 мая 2008 года заключили договор подряда N 3/152 (л.д. 15-20).
ОАО "ДК Заволжского района" и комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска 01 августа 2008 года оформлен договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Академика Павлова, д. 79 (далее - договор от 01 августа 2008 года).
В соответствии с актом приема-передачи от 01 августа 2008 года управляющей компании передана техническая документация на многоквартирный дом по вышеуказанному адресу.
В Госжилинспекцию 09 сентября 2009 года поступило заявление Иконниковой Лидии Ивановны, проживающей по адресу: г. Ульяновск, ул. Академика Павлова, д. 79, кв. 21, в которой указывалось на неоднократные обращения в управляющую компанию по вопросу течи крыши, в том числе 18 мая 2009 года.
Факт обращения Иконниковой Л.И. по вопросу ремонта кровли ранее в ООО "ДК Заволжского района", в том числе 18 мая 2009 года, подтвердил представитель ООО "ДК Заволжского района".
Должностными лицами Госжилинспекции 24 сентября 2009 года на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 18 сентября 2009 года N 000694/К-6 оформлен акт инспекционной проверки N К-6 квартиры N 21 дома N 79 по ул. Академика Павлова в г. Ульяновске.
Согласно указанному акту в ходе проверки установлены следующие нарушения: наличие следов протечки кровли в спальной комнате в квартире 21, наличие следов протечки кровли на лестничной клетке во втором подъезде. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки 24 сентября 2009 года Госжилинспекцией выдано предписание N К-6 о необходимости проведения ремонта в целях устранения выявленных нарушений в срок до 24 октября 2009 года.
По данному факту Госжилинспекцией в отношении управляющей компании 25 сентября 2009 года составлен протокол N К-6 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ и 06 ноября 2009 года вынесено постановление N 1170/09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, которым управляющей компании назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 17).
Управляющей компанией 12 ноября 2009 года произведен ремонт мягкой кровли площадью 60 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. Академика Павлова, д. 79, над квартирами 21, 22, лестничной клеткой, о чем составлен акт от 12 ноября 2009 года (л.д. 86), 30 ноября 2009 года оформлен акт N 688 о приемке выполненных работ согласно смете по указанному адресу.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с Правилами N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 2 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, крыши.
В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе, помещений в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме: межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, крыши.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
П. 3.2.1 Правил предусмотрено, что содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках.
В силу вышеозначенных требований законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома. В этой связи именно управляющая компания является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома, и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт совершения управляющей компанией вменяемого ей в вину правонарушения подтвержден материалами дела.
В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что у управляющей компании имелась возможность исполнить обязанности по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, однако ею не были своевременно предприняты все зависящие от нее меры по недопущению выявленных правонарушений.
Доводы управляющей компании о возможности проведения ремонта исключительно в теплое время противоречит обстоятельствам дела: ремонт по жалобе Иконниковой Л.И.Ю поданной в мае, мог быть произведен в летний период, в то же время управляющая компания отремонтировала крышу в ноябре.
Представленные в материалы дела акты о ремонте мягкой кровли по спорному адресу, а также ссылка на представление в ходе проверки административному органу плана ремонта на ноябрь 2009 года с включением в него работ по ремонту кровли, не свидетельствует о принятии управляющей компанией всех возможных мер по устранению выявленных недостатков своевременно, в разумные сроки.
Доводы о передаче дома в управление в августе 2008 года в плохом состоянии, проведение в 2008 году ремонта кровли, необходимости капитального ремонта и отсутствии денежных средств для проведения ремонта в необходимых объемах не исключают вину общества в совершении административного правонарушения. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по взысканию задолженности с должников, а также обращение к собственникам жилых помещений с предложением провести капитальный ремонт кровли.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющей компании вменяемого состава административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Наказание определено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки общества на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку допущенные обществом нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере жилищных правоотношений.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 29 января 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющей компании - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2010 года по делу N А72-330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2010 ПО ДЕЛУ N А72-330/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. по делу N А72-330/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района" представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от государственной жилищной инспекции Ульяновской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2010 года апелляционную жалобу ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2010 года по делу N А72-330/2010, судья Ипполитова И.В., принятое по заявлению ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района", г. Ульяновск, к государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 06 ноября 2009 года N 1170/09 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Заволжского района" (далее - ООО "ДК Заволжского района", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) от 06 ноября 2009 года N 1170/09 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано на том основании, что в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе управляющая компания просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу Госжилинспекция не представила, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "ДК Заволжского района" зарегистрировано 02 октября 2006 года ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 73 N 001823744, ОГРН 1067328020242.
Согласно уставу (п. 3.1, 3.2) ОАО "ДК Заволжского района" является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является управление недвижимым имуществом.
ОАО "ДК Заволжского района" и ООО "Управляющая компания "Заволжье" 01 мая 2008 года заключили договор подряда N 3/152 (л.д. 15-20).
ОАО "ДК Заволжского района" и комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска 01 августа 2008 года оформлен договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Академика Павлова, д. 79 (далее - договор от 01 августа 2008 года).
В соответствии с актом приема-передачи от 01 августа 2008 года управляющей компании передана техническая документация на многоквартирный дом по вышеуказанному адресу.
В Госжилинспекцию 09 сентября 2009 года поступило заявление Иконниковой Лидии Ивановны, проживающей по адресу: г. Ульяновск, ул. Академика Павлова, д. 79, кв. 21, в которой указывалось на неоднократные обращения в управляющую компанию по вопросу течи крыши, в том числе 18 мая 2009 года.
Факт обращения Иконниковой Л.И. по вопросу ремонта кровли ранее в ООО "ДК Заволжского района", в том числе 18 мая 2009 года, подтвердил представитель ООО "ДК Заволжского района".
Должностными лицами Госжилинспекции 24 сентября 2009 года на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 18 сентября 2009 года N 000694/К-6 оформлен акт инспекционной проверки N К-6 квартиры N 21 дома N 79 по ул. Академика Павлова в г. Ульяновске.
Согласно указанному акту в ходе проверки установлены следующие нарушения: наличие следов протечки кровли в спальной комнате в квартире 21, наличие следов протечки кровли на лестничной клетке во втором подъезде. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки 24 сентября 2009 года Госжилинспекцией выдано предписание N К-6 о необходимости проведения ремонта в целях устранения выявленных нарушений в срок до 24 октября 2009 года.
По данному факту Госжилинспекцией в отношении управляющей компании 25 сентября 2009 года составлен протокол N К-6 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ и 06 ноября 2009 года вынесено постановление N 1170/09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, которым управляющей компании назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 17).
Управляющей компанией 12 ноября 2009 года произведен ремонт мягкой кровли площадью 60 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. Академика Павлова, д. 79, над квартирами 21, 22, лестничной клеткой, о чем составлен акт от 12 ноября 2009 года (л.д. 86), 30 ноября 2009 года оформлен акт N 688 о приемке выполненных работ согласно смете по указанному адресу.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с Правилами N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 2 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, крыши.
В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе, помещений в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме: межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, крыши.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
П. 3.2.1 Правил предусмотрено, что содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках.
В силу вышеозначенных требований законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома. В этой связи именно управляющая компания является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома, и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт совершения управляющей компанией вменяемого ей в вину правонарушения подтвержден материалами дела.
В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что у управляющей компании имелась возможность исполнить обязанности по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, однако ею не были своевременно предприняты все зависящие от нее меры по недопущению выявленных правонарушений.
Доводы управляющей компании о возможности проведения ремонта исключительно в теплое время противоречит обстоятельствам дела: ремонт по жалобе Иконниковой Л.И.Ю поданной в мае, мог быть произведен в летний период, в то же время управляющая компания отремонтировала крышу в ноябре.
Представленные в материалы дела акты о ремонте мягкой кровли по спорному адресу, а также ссылка на представление в ходе проверки административному органу плана ремонта на ноябрь 2009 года с включением в него работ по ремонту кровли, не свидетельствует о принятии управляющей компанией всех возможных мер по устранению выявленных недостатков своевременно, в разумные сроки.
Доводы о передаче дома в управление в августе 2008 года в плохом состоянии, проведение в 2008 году ремонта кровли, необходимости капитального ремонта и отсутствии денежных средств для проведения ремонта в необходимых объемах не исключают вину общества в совершении административного правонарушения. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по взысканию задолженности с должников, а также обращение к собственникам жилых помещений с предложением провести капитальный ремонт кровли.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющей компании вменяемого состава административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Наказание определено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки общества на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку допущенные обществом нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере жилищных правоотношений.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 29 января 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющей компании - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2010 года по делу N А72-330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)