Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 по делу N А82-11975/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)
к товариществу собственников жилья "Дружба" (ИНН: 7607025680, ОГРН: 1037601005672),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее также - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском товариществу собственников жилья "Дружба" (далее также - Товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 183 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 исковые требования Агентства удовлетворены. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 135, пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Товарищество является надлежащим ответчиком по данному делу, а также из доказанности факта использования им земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Не согласившись с принятым решением суда, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав Агентству в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации рассмотрел спор о материальной ответственности Товарищества за действия своих членов.
Кроме того, ответчик полагает, что суд не определил круг заинтересованных лиц по делу и не привлек к участию в деле собственников жилья, чем грубо нарушил их право на судебную защиту. При этом заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4019/2010, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для правильного определения подведомственности настоящего дела.
Также, по мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу решения муниципалитета г. Ярославля от 07.11.2005 N 146 собственники жилых помещений в многоквартирных домах освобождены от платы за землю в виде земельного налога.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу Агентство считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем судом вынесено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене. Истец также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ярославля от 06.12.2006 N 4258 в общую долевую собственность домовладельцев многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 28, корп. 2 (далее - многоквартирный дом, дом), предоставлен земельный участок площадью 7230 кв. м для эксплуатации данного дома. Границы земельного участка установлены, участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 76:23:06 10 02:0111 (л.д. 47-49).
Собственниками помещений в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья "Дружба" (л.д. 22, 94).
В соответствии с протоколом общего собрания домовладельцев от 01.09.2007 (л.д. 81) собственниками помещений многоквартирного дома принято решение установить в срок до 31.12.2007 ограждение придомовой территории (забор) в целях ее использования для парковки личного автотранспорта собственников дома. Указанный протокол подписан председателем правления Товарищества.
20 ноября 2007 года и 11 ноября 2010 года управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля проведены проверки использования земельного участка. В актах проверки использования земельного участка от 20.11.2007 и 11.11.2010 зафиксировано, что забором огорожен больший по площади земельный участок, чем предоставлено по документам; без правоустанавливающих документов используется земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 52 кв. м.
Полагая, что ответчик с 20.11.2007 по 11.11.2010 без правовых оснований пользовался указанным земельным участком, а плату за его использование не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме и создается, в частности, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
По смыслу указанных правовых норм реализация совместных решений собственников помещений в многоквартирных домах, в которых созданы товарищества собственников жилья, обеспечивается и (или) осуществляется такими товариществами, выступающими как объединение указанных собственников.
Таким образом, собственники многоквартирного дома, приняв решение об ограждении придомовой территории на общем собрании домовладельцев в соответствии с компетенцией такого собрания по вопросам использования земельного участка (пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ), тем не менее реализовали это решение посредством действий Товарищества. В связи с этим именно действия Товарищества как объединения собственников дома, а не отдельных домовладельцев, по установке забора привели к использованию чужого земельного участка, не принадлежащего этим собственникам на законном основании.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выше правовыми нормами и обоснованно признал Товарищество как законного представителя собственников помещений многоквартирного дома надлежащим ответчиком по делу, а также обоснованно не привлек к участию в деле каждого из указанных собственников.
В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 135 ЖК РФ рассмотрел спор о материальной ответственности Товарищества за действия своих членов, а также о том, что суд не определил круг заинтересованных лиц по делу и не привлек к участию в деле собственников жилья. Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2010 по делу N А82-4019/2010 является несостоятельной, поскольку обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в указанном решении суда не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств использования ответчиком земельного участка, не принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на законном основании, истец представил в материалы дела акты проверки использования (обследования) земельного участка, обмеры площади земельного участка, фототаблицы, чертеж территории с указанием незаконно используемой части земельного участка, объяснения председателя Товарищества, протокол общего собрания домовладельцев от 01.09.2007, постановление мэра г. Ярославля от 06.12.2006 N 4258 (л.д. 4 - 18), кадастровый план земельного участка (л.д. 47 - 49), акт согласования границ землепользования (л.д. 96 - 97).
Между тем, возражая против предъявленных истцом требований, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основал свои требования, или иным образом свидетельствующих о необоснованности исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик с 20.11.2007 по 11.11.2010 пользовался чужим земельным участком и без установленных законом или сделкой оснований неосновательно обогатился на сумму арендной платы, которую он должен уплатить истцу (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы об освобождении собственников жилых помещений в многоквартирных домах от платы за землю в виде земельного налога является несостоятельным, поскольку по смыслу действующего законодательства (в том числе, статьи 65 ЗК РФ, статьей 1102, 1105 ГК РФ) такие льготы могут предоставляться указанным собственникам лишь в отношении земельных участков, предоставленных им в общую долевую собственность для эксплуатации многоквартирных домов.
Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на оценку выводов суда первой инстанции, поскольку не основаны на нормах права и не подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.
Согласно чеку-ордеру ОСБ N 17/0102 Сбербанка РФ от 18.06.2012 при подаче апелляционной жалобы представителем Товарищества уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Таким образом, с Товарищества подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 по делу N А82-11975/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дружба" (ИНН: 7607025680, ОГРН: 1037601005672) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N А82-11975/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N А82-11975/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 по делу N А82-11975/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)
к товариществу собственников жилья "Дружба" (ИНН: 7607025680, ОГРН: 1037601005672),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее также - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском товариществу собственников жилья "Дружба" (далее также - Товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 183 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 исковые требования Агентства удовлетворены. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 135, пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Товарищество является надлежащим ответчиком по данному делу, а также из доказанности факта использования им земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Не согласившись с принятым решением суда, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав Агентству в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации рассмотрел спор о материальной ответственности Товарищества за действия своих членов.
Кроме того, ответчик полагает, что суд не определил круг заинтересованных лиц по делу и не привлек к участию в деле собственников жилья, чем грубо нарушил их право на судебную защиту. При этом заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4019/2010, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для правильного определения подведомственности настоящего дела.
Также, по мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу решения муниципалитета г. Ярославля от 07.11.2005 N 146 собственники жилых помещений в многоквартирных домах освобождены от платы за землю в виде земельного налога.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу Агентство считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем судом вынесено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене. Истец также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ярославля от 06.12.2006 N 4258 в общую долевую собственность домовладельцев многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 28, корп. 2 (далее - многоквартирный дом, дом), предоставлен земельный участок площадью 7230 кв. м для эксплуатации данного дома. Границы земельного участка установлены, участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 76:23:06 10 02:0111 (л.д. 47-49).
Собственниками помещений в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья "Дружба" (л.д. 22, 94).
В соответствии с протоколом общего собрания домовладельцев от 01.09.2007 (л.д. 81) собственниками помещений многоквартирного дома принято решение установить в срок до 31.12.2007 ограждение придомовой территории (забор) в целях ее использования для парковки личного автотранспорта собственников дома. Указанный протокол подписан председателем правления Товарищества.
20 ноября 2007 года и 11 ноября 2010 года управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля проведены проверки использования земельного участка. В актах проверки использования земельного участка от 20.11.2007 и 11.11.2010 зафиксировано, что забором огорожен больший по площади земельный участок, чем предоставлено по документам; без правоустанавливающих документов используется земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 52 кв. м.
Полагая, что ответчик с 20.11.2007 по 11.11.2010 без правовых оснований пользовался указанным земельным участком, а плату за его использование не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме и создается, в частности, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
По смыслу указанных правовых норм реализация совместных решений собственников помещений в многоквартирных домах, в которых созданы товарищества собственников жилья, обеспечивается и (или) осуществляется такими товариществами, выступающими как объединение указанных собственников.
Таким образом, собственники многоквартирного дома, приняв решение об ограждении придомовой территории на общем собрании домовладельцев в соответствии с компетенцией такого собрания по вопросам использования земельного участка (пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ), тем не менее реализовали это решение посредством действий Товарищества. В связи с этим именно действия Товарищества как объединения собственников дома, а не отдельных домовладельцев, по установке забора привели к использованию чужого земельного участка, не принадлежащего этим собственникам на законном основании.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выше правовыми нормами и обоснованно признал Товарищество как законного представителя собственников помещений многоквартирного дома надлежащим ответчиком по делу, а также обоснованно не привлек к участию в деле каждого из указанных собственников.
В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 135 ЖК РФ рассмотрел спор о материальной ответственности Товарищества за действия своих членов, а также о том, что суд не определил круг заинтересованных лиц по делу и не привлек к участию в деле собственников жилья. Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2010 по делу N А82-4019/2010 является несостоятельной, поскольку обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в указанном решении суда не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств использования ответчиком земельного участка, не принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на законном основании, истец представил в материалы дела акты проверки использования (обследования) земельного участка, обмеры площади земельного участка, фототаблицы, чертеж территории с указанием незаконно используемой части земельного участка, объяснения председателя Товарищества, протокол общего собрания домовладельцев от 01.09.2007, постановление мэра г. Ярославля от 06.12.2006 N 4258 (л.д. 4 - 18), кадастровый план земельного участка (л.д. 47 - 49), акт согласования границ землепользования (л.д. 96 - 97).
Между тем, возражая против предъявленных истцом требований, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основал свои требования, или иным образом свидетельствующих о необоснованности исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик с 20.11.2007 по 11.11.2010 пользовался чужим земельным участком и без установленных законом или сделкой оснований неосновательно обогатился на сумму арендной платы, которую он должен уплатить истцу (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы об освобождении собственников жилых помещений в многоквартирных домах от платы за землю в виде земельного налога является несостоятельным, поскольку по смыслу действующего законодательства (в том числе, статьи 65 ЗК РФ, статьей 1102, 1105 ГК РФ) такие льготы могут предоставляться указанным собственникам лишь в отношении земельных участков, предоставленных им в общую долевую собственность для эксплуатации многоквартирных домов.
Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на оценку выводов суда первой инстанции, поскольку не основаны на нормах права и не подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.
Согласно чеку-ордеру ОСБ N 17/0102 Сбербанка РФ от 18.06.2012 при подаче апелляционной жалобы представителем Товарищества уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Таким образом, с Товарищества подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 по делу N А82-11975/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дружба" (ИНН: 7607025680, ОГРН: 1037601005672) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)