Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8782/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2012 по делу N А70-4785/2012 (судья Коряковцева О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200551210, ИНН 7203158490)
об оспаривании постановления от 10.05.2012 N 512 о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "Управляющая компания "Юг", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - Управление) от 10 мая 2012 года N 512 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2012 по делу N А70-4785/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что выявленное нарушение санитарных правил свидетельствует о том, что Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а принятых мер, на которые ссылается Общество, было недостаточно.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что у управляющей компании отсутствовала возможность принять какие-либо меры для недопущения сезонного (весеннего) подтопления подвального помещения жилого дома. Управляющая компания ссылается на то, что она осуществляла многочисленные мероприятия, так как подала заявку на субсидирование капитального ремонта жилого дома, составила дефектные ведомости и локальные сметные расчеты на капитальный ремонт, организовала проведение собрания собственников дома и другое.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Управляющая компания "Юг" зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет ОГРН 1067203315541, его место нахождения г. Тюмень, ул. Мельникайте, 88, законный представитель - директор Ширшов В.В.
Общество на основании Договора от 10 мая 2007 года N 80 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 182.
Жильцы вышеуказанного дома 27 марта 2012 года обратились в Управление с жалобой за вх. N 630-ж на подтопление подвала дома и квартир 1-го этажа канализационными стоками.
По данной жалобе Управлением 30 марта 2012 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 6.4 КоАП РФ и проведено административное расследование.
В рамках административного расследования должностными лицами Управления 03 апреля 2012 года осуществлен осмотр жилого дома N 182 по ул. Республики в г. Тюмени, в ходе которого было установлено, что подвальное помещение под вторым и третьим подъездами затоплено частично, под четвертым - затоплено полностью. Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от 03 апреля 2012 года с приложением к нему фототаблиц (л.д. 26-31).
По результатам административного расследования должностным лицом Управления 16 апреля 2012 года в отношении Общества составлен протокол N 02-197 об административном правонарушении по признакам статьи 6.4 КоАП РФ по факту нарушения Обществом пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также пункта 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 73-76).
Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, заместитель руководителя Управления вынес оспариваемое постановление от 10 мая 2012 года N 512, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 8-9, 78-81).
Не согласившись с постановлением Управления, Общество обжаловало его в суде первой инстанции.
06.09.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из содержания диспозиции приведенной статьи следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.
Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ нарушения, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Юг" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 182 по ул. Республики в г. Тюмени на основании договора N 80 от 10.05.2007, обеспечивает содержание общего имущества дома, в связи с чем заявитель является субъектом ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.
Таким образом, ООО "Управляющая компания "Юг" по договору с собственниками помещений многоквартирного дома приняло на себя обязанности по управлению домом, организации выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Как следует из пунктов 1 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
- Согласно пункту 10 указанных Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
- В соответствии с пунктом 11 этих же Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 2009 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые следует соблюдать, в том числе, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Согласно пункту 9.1 указанных СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Материалами дела подтверждается нарушение Обществом требования пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации здания жилого дома.
Так, в рамках административного расследования должностными лицами Управления 03 апреля 2012 года осуществлен осмотр жилого дома N 182 по ул. Республики в г. Тюмени, в ходе которого было установлено, что подвальное помещение под вторым и третьи подъездами затоплено частично, под четвертым - затоплено полностью.
Указанные обстоятельства фактически Обществом не оспариваются.
Вина заявителя в том виде, как она определена в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным органом исследована и отражена в тексте оспариваемого постановления.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правильно указал суд первой инстанции, Обществу как управляющей организации было известно о состоянии дома, а также о возможных фактах сезонного подтопления подвала дома, однако, Общество не приняло своевременно всех необходимых мер для недопущения данного нарушения, не осуществило должным образом контроль за состоянием подвального помещения дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Таким образом, выявленное нарушение санитарных правил свидетельствует о том, что Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
Принятых управляющей компанией мер, на которые она ссылается в апелляционной жалобе (проведение собрание и другие), не достаточно для соблюдения санитарно-эпидемиологических норм.
Доказательств отсутствия объективной возможности для их соблюдения Общество в материалы дела не представило.
При этом фактически возможность не допустить нарушение у Общества имелась, поскольку меры по откачке воды были предприняты непосредственно после обнаружения подтопления, что еще раз свидетельствует о том, что Обществом своевременно не проведены контрольные мероприятия и мероприятия по откачке воды из подвала.
В то же время последующее устранение нарушений не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений является обязанностью привлеченного к ответственности лица и в силу ст. 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Управляющая компания "Юг" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 10 мая 2012 года N 512, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления отказано.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2012 по делу N А70-4785/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А70-4785/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А70-4785/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8782/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2012 по делу N А70-4785/2012 (судья Коряковцева О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200551210, ИНН 7203158490)
об оспаривании постановления от 10.05.2012 N 512 о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "Управляющая компания "Юг", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - Управление) от 10 мая 2012 года N 512 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2012 по делу N А70-4785/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что выявленное нарушение санитарных правил свидетельствует о том, что Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а принятых мер, на которые ссылается Общество, было недостаточно.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что у управляющей компании отсутствовала возможность принять какие-либо меры для недопущения сезонного (весеннего) подтопления подвального помещения жилого дома. Управляющая компания ссылается на то, что она осуществляла многочисленные мероприятия, так как подала заявку на субсидирование капитального ремонта жилого дома, составила дефектные ведомости и локальные сметные расчеты на капитальный ремонт, организовала проведение собрания собственников дома и другое.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Управляющая компания "Юг" зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет ОГРН 1067203315541, его место нахождения г. Тюмень, ул. Мельникайте, 88, законный представитель - директор Ширшов В.В.
Общество на основании Договора от 10 мая 2007 года N 80 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 182.
Жильцы вышеуказанного дома 27 марта 2012 года обратились в Управление с жалобой за вх. N 630-ж на подтопление подвала дома и квартир 1-го этажа канализационными стоками.
По данной жалобе Управлением 30 марта 2012 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 6.4 КоАП РФ и проведено административное расследование.
В рамках административного расследования должностными лицами Управления 03 апреля 2012 года осуществлен осмотр жилого дома N 182 по ул. Республики в г. Тюмени, в ходе которого было установлено, что подвальное помещение под вторым и третьим подъездами затоплено частично, под четвертым - затоплено полностью. Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от 03 апреля 2012 года с приложением к нему фототаблиц (л.д. 26-31).
По результатам административного расследования должностным лицом Управления 16 апреля 2012 года в отношении Общества составлен протокол N 02-197 об административном правонарушении по признакам статьи 6.4 КоАП РФ по факту нарушения Обществом пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также пункта 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 73-76).
Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, заместитель руководителя Управления вынес оспариваемое постановление от 10 мая 2012 года N 512, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 8-9, 78-81).
Не согласившись с постановлением Управления, Общество обжаловало его в суде первой инстанции.
06.09.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из содержания диспозиции приведенной статьи следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.
Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ нарушения, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Юг" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 182 по ул. Республики в г. Тюмени на основании договора N 80 от 10.05.2007, обеспечивает содержание общего имущества дома, в связи с чем заявитель является субъектом ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.
Таким образом, ООО "Управляющая компания "Юг" по договору с собственниками помещений многоквартирного дома приняло на себя обязанности по управлению домом, организации выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Как следует из пунктов 1 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
- Согласно пункту 10 указанных Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
- В соответствии с пунктом 11 этих же Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 2009 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые следует соблюдать, в том числе, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Согласно пункту 9.1 указанных СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Материалами дела подтверждается нарушение Обществом требования пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации здания жилого дома.
Так, в рамках административного расследования должностными лицами Управления 03 апреля 2012 года осуществлен осмотр жилого дома N 182 по ул. Республики в г. Тюмени, в ходе которого было установлено, что подвальное помещение под вторым и третьи подъездами затоплено частично, под четвертым - затоплено полностью.
Указанные обстоятельства фактически Обществом не оспариваются.
Вина заявителя в том виде, как она определена в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным органом исследована и отражена в тексте оспариваемого постановления.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правильно указал суд первой инстанции, Обществу как управляющей организации было известно о состоянии дома, а также о возможных фактах сезонного подтопления подвала дома, однако, Общество не приняло своевременно всех необходимых мер для недопущения данного нарушения, не осуществило должным образом контроль за состоянием подвального помещения дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Таким образом, выявленное нарушение санитарных правил свидетельствует о том, что Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
Принятых управляющей компанией мер, на которые она ссылается в апелляционной жалобе (проведение собрание и другие), не достаточно для соблюдения санитарно-эпидемиологических норм.
Доказательств отсутствия объективной возможности для их соблюдения Общество в материалы дела не представило.
При этом фактически возможность не допустить нарушение у Общества имелась, поскольку меры по откачке воды были предприняты непосредственно после обнаружения подтопления, что еще раз свидетельствует о том, что Обществом своевременно не проведены контрольные мероприятия и мероприятия по откачке воды из подвала.
В то же время последующее устранение нарушений не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений является обязанностью привлеченного к ответственности лица и в силу ст. 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Управляющая компания "Юг" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 10 мая 2012 года N 512, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления отказано.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2012 по делу N А70-4785/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)