Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2006 г. Дело N КГ-А40/7451-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Медведевой А.М. и Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: ООО "Мистерия+" (Ф. - адвокат (доверенность б/н от 07.10.2004. удостоверение регистр. N 77/7116); от ответчиков: ООО КБ "Вест" (С. - председатель правления, протокол общего собрания от 26.09.2003 N 61, О. - пом. юрисконсульта, доверенность от 31.10.2005), ООО "Компания "ЭАС" (С. - доверенность от 01.06.2006, О. - доверенность от 15.06.2006), рассмотрев 09 августа 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мистерия+" - истца - на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2006 года по делу N А40-61236/05-78-118, принятое судьей Пуловой Л.В., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2006 года N 09АП-5595/2006-ГК по тому же делу, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Веденовой В.А. и Овчинниковой С.Н., по иску ООО "Мистерия+" к 1. КБ "Вертикаль" (ООО), 2. ООО КБ "Вест", 3. ООО "Компания "ЭАС" о признании недействительным кредитного договора от 08.10.2004,
Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Мистерия+" или истец) 07 октября 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Вертикаль" (Общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) (далее - КБ "Вертикаль" (ООО) или первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Вест" (г. Москва) (далее по тексту - ООО КБ "Вест" или второй ответчик) о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ответчиками 08 октября 2004 года N 08/10-МБК04, ссылаясь на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на то, что является единственным участником первого ответчика.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что председатель правления второго ответчика С. на день заключения кредитного договора был членом совета директоров первого ответчика, то есть, по мнению заявителя, имел заинтересованность в оспариваемой сделке.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 19 декабря 2005 года привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭАС" (г. Москва) (далее - ООО "Компания "ЭАС" или третий ответчик) (т. 1, л. д. 119; т. 2, л. д. 7).
В процессе рассмотрения заявленного требования истец подал в суд первой инстанции заявление, в котором также просил арбитражный суд признать оспариваемый кредитный договор недействительным в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимой сделки, так как, по мнению заявителя, денежные средства фактически не были предоставлены заемщику (т. 1, л. д. 149).
При рассмотрении заявленного требования по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2006 года (решение объявлено 13.03.2006) по делу N А40-61236/05-78-118, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2006) N 09АП-5595/2006-ГК, по тому же делу, в иске о признании недействительным кредитного договора, заключенного между КБ "Вертикаль" (ООО) и ООО КБ "Вест" 08 октября 2004 года N 08/10-МБК04 было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 166, 168 - 170, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 2, л. д. 28 - 29, 68 - 69).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что между первым и вторым ответчиками был заключен кредитный договор N 08/10-МБК04 о предоставлении межбанковского кредита в сумме 2780000 рублей на срок с 08.10.2004 до 11.12.2004, при этом от ООО КБ "Вест" договор был подписан председателем правления С., а от КБ "Вертикаль" (ООО) председателем правления И., однако заемщик в установленный срок не исполнил свои обязательства по возврату кредита.
Также суд первой инстанции отметил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2005 года по делу N А40-63957/04-78-58Б КБ "Вертикаль" (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника в силу закона была назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", а требования КБ "Вест" (ООО) по указанному кредиту в общей сумме 2798230 рублей были включены в реестр требований должника в третью очередь удовлетворения.
В дальнейшем, как пояснил суд первой инстанции, в соответствии с договором уступки прав требования исполнения обязательств N 08/УТ от 22.11.2004, право требования к КБ "Вертикаль" (ООО) перешло от цедента - ООО КБ "Вест" к цессионарию - Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭАС", о чем был составлен акт от 19 сентября 2005 года.
Отказывая в иске, первая инстанция установила, что истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что председатель правления ООО КБ "Вест" С. на момент подписания спорного договора одновременно являлся членом совета директоров КБ "Вертикаль" (ООО), а в деле отсутствует его письменное согласие на назначение его в качестве члена совета директоров КБ "Вертикаль" (ООО) либо иные неопровержимые доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.
Также арбитражный суд первой инстанции отклонил и довод истца о мнимости спорного кредитного договора, со ссылкой на материалы дела и, в частности, на выписки банка из корреспондентского (лицевого) счета по сентябрь 2004 года, с 08.10.2004 по 12.12.2005, а также на мемориальный ордер N 5990 от 08.10.2004 на сумму 2780000 рублей.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, а также пояснил, что сам С. в судебном заседании отрицал то обстоятельство, что он когда-либо являлся членом совета директоров КБ "Вертикаль" (ООО).
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2006 и постановлением апелляционного суда от 08.06.2006 ООО "Мистерия+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании кредитного договора N 08/10-МБК-04, заключенного между КБ "Вертикаль" (ООО) и ООО КБ "Вест", недействительным.
В жалобе истец указывает на то, что уставом КБ "Вертикаль" (ООО) не предусмотрено обязательное письменное согласие для назначения его членов совета директоров, а в деле имеется копия решения единственного участника первого ответчика, то есть истца, от 24.09.2004.
Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и представленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители ООО КБ "Вест" и ООО "Компания "ЭАС" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле КБ "Вертикаль" (ООО) своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При этом следует отметить, что конкурсный управляющий КБ "Вертикаль" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило в арбитражный суд кассационной инстанции ходатайство от 09.08.2006 N 7-3/11, в котором просит рассмотреть жалобу истца без его участия, а также заявитель оставил разрешение вопроса о соответствии оспариваемого кредитного договора нормам права на усмотрение суда кассационной инстанции.
Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Мистерия+", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.
В силу положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на положения которой, как на основание признания кредитного договора недействительным, ссылается истец, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако выводы как суда первой инстанции, так и апелляционного суда о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, не противоречит материалам дела и установленным названными судами обстоятельствам.
Как следует из пункта 22.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.01.2004 N 109-И "О порядке принятая Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", кредитная организация в трехдневный срок со дня принятия решения об избрании (освобождении) члена совета директоров (наблюдательного совета) в письменной форме уведомляет об этом территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за ее деятельностью, при этом в уведомлении должно также содержаться подтверждение соответствия избранного члена совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации требованиям, установленным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Однако, как верно было установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении, истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Мистерия+" подлежат отклонению, как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца, проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ООО "Мистерия+" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 09 августа 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2006 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2006 года по делу N А40-61236/05-78-118 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2006 года N 09АП-5595/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мистерия+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2006 N КГ-А40/7451-06 ПО ДЕЛУ N А40-61236/05-78-118
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 августа 2006 г. Дело N КГ-А40/7451-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Медведевой А.М. и Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: ООО "Мистерия+" (Ф. - адвокат (доверенность б/н от 07.10.2004. удостоверение регистр. N 77/7116); от ответчиков: ООО КБ "Вест" (С. - председатель правления, протокол общего собрания от 26.09.2003 N 61, О. - пом. юрисконсульта, доверенность от 31.10.2005), ООО "Компания "ЭАС" (С. - доверенность от 01.06.2006, О. - доверенность от 15.06.2006), рассмотрев 09 августа 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мистерия+" - истца - на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2006 года по делу N А40-61236/05-78-118, принятое судьей Пуловой Л.В., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2006 года N 09АП-5595/2006-ГК по тому же делу, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Веденовой В.А. и Овчинниковой С.Н., по иску ООО "Мистерия+" к 1. КБ "Вертикаль" (ООО), 2. ООО КБ "Вест", 3. ООО "Компания "ЭАС" о признании недействительным кредитного договора от 08.10.2004,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Мистерия+" или истец) 07 октября 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Вертикаль" (Общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) (далее - КБ "Вертикаль" (ООО) или первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Вест" (г. Москва) (далее по тексту - ООО КБ "Вест" или второй ответчик) о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ответчиками 08 октября 2004 года N 08/10-МБК04, ссылаясь на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на то, что является единственным участником первого ответчика.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что председатель правления второго ответчика С. на день заключения кредитного договора был членом совета директоров первого ответчика, то есть, по мнению заявителя, имел заинтересованность в оспариваемой сделке.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 19 декабря 2005 года привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭАС" (г. Москва) (далее - ООО "Компания "ЭАС" или третий ответчик) (т. 1, л. д. 119; т. 2, л. д. 7).
В процессе рассмотрения заявленного требования истец подал в суд первой инстанции заявление, в котором также просил арбитражный суд признать оспариваемый кредитный договор недействительным в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимой сделки, так как, по мнению заявителя, денежные средства фактически не были предоставлены заемщику (т. 1, л. д. 149).
При рассмотрении заявленного требования по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2006 года (решение объявлено 13.03.2006) по делу N А40-61236/05-78-118, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2006) N 09АП-5595/2006-ГК, по тому же делу, в иске о признании недействительным кредитного договора, заключенного между КБ "Вертикаль" (ООО) и ООО КБ "Вест" 08 октября 2004 года N 08/10-МБК04 было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 166, 168 - 170, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 2, л. д. 28 - 29, 68 - 69).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что между первым и вторым ответчиками был заключен кредитный договор N 08/10-МБК04 о предоставлении межбанковского кредита в сумме 2780000 рублей на срок с 08.10.2004 до 11.12.2004, при этом от ООО КБ "Вест" договор был подписан председателем правления С., а от КБ "Вертикаль" (ООО) председателем правления И., однако заемщик в установленный срок не исполнил свои обязательства по возврату кредита.
Также суд первой инстанции отметил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2005 года по делу N А40-63957/04-78-58Б КБ "Вертикаль" (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника в силу закона была назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", а требования КБ "Вест" (ООО) по указанному кредиту в общей сумме 2798230 рублей были включены в реестр требований должника в третью очередь удовлетворения.
В дальнейшем, как пояснил суд первой инстанции, в соответствии с договором уступки прав требования исполнения обязательств N 08/УТ от 22.11.2004, право требования к КБ "Вертикаль" (ООО) перешло от цедента - ООО КБ "Вест" к цессионарию - Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭАС", о чем был составлен акт от 19 сентября 2005 года.
Отказывая в иске, первая инстанция установила, что истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что председатель правления ООО КБ "Вест" С. на момент подписания спорного договора одновременно являлся членом совета директоров КБ "Вертикаль" (ООО), а в деле отсутствует его письменное согласие на назначение его в качестве члена совета директоров КБ "Вертикаль" (ООО) либо иные неопровержимые доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.
Также арбитражный суд первой инстанции отклонил и довод истца о мнимости спорного кредитного договора, со ссылкой на материалы дела и, в частности, на выписки банка из корреспондентского (лицевого) счета по сентябрь 2004 года, с 08.10.2004 по 12.12.2005, а также на мемориальный ордер N 5990 от 08.10.2004 на сумму 2780000 рублей.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, а также пояснил, что сам С. в судебном заседании отрицал то обстоятельство, что он когда-либо являлся членом совета директоров КБ "Вертикаль" (ООО).
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2006 и постановлением апелляционного суда от 08.06.2006 ООО "Мистерия+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании кредитного договора N 08/10-МБК-04, заключенного между КБ "Вертикаль" (ООО) и ООО КБ "Вест", недействительным.
В жалобе истец указывает на то, что уставом КБ "Вертикаль" (ООО) не предусмотрено обязательное письменное согласие для назначения его членов совета директоров, а в деле имеется копия решения единственного участника первого ответчика, то есть истца, от 24.09.2004.
Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и представленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители ООО КБ "Вест" и ООО "Компания "ЭАС" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле КБ "Вертикаль" (ООО) своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При этом следует отметить, что конкурсный управляющий КБ "Вертикаль" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило в арбитражный суд кассационной инстанции ходатайство от 09.08.2006 N 7-3/11, в котором просит рассмотреть жалобу истца без его участия, а также заявитель оставил разрешение вопроса о соответствии оспариваемого кредитного договора нормам права на усмотрение суда кассационной инстанции.
Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Мистерия+", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.
В силу положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на положения которой, как на основание признания кредитного договора недействительным, ссылается истец, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако выводы как суда первой инстанции, так и апелляционного суда о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, не противоречит материалам дела и установленным названными судами обстоятельствам.
Как следует из пункта 22.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.01.2004 N 109-И "О порядке принятая Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", кредитная организация в трехдневный срок со дня принятия решения об избрании (освобождении) члена совета директоров (наблюдательного совета) в письменной форме уведомляет об этом территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за ее деятельностью, при этом в уведомлении должно также содержаться подтверждение соответствия избранного члена совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации требованиям, установленным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Однако, как верно было установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении, истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Мистерия+" подлежат отклонению, как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца, проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ООО "Мистерия+" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 09 августа 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2006 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2006 года по делу N А40-61236/05-78-118 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2006 года N 09АП-5595/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мистерия+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)