Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемьев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Шмакова В.Ю.
при секретаре Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года гражданское дело по иску Б. к ТСЖ "Регион", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга об оспаривании создания и регистрации товарищества собственников жилья
по кассационной жалобе истца Б. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца Б. и ее представителя З., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ТСЖ "Регион" П. (по доверенности <...> сроком на один год), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Регион", ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга об оспаривании создания и регистрации товарищества собственников жилья.
В обоснование исковых требований было указано, что Б. является собственником квартиры <...>. В настоящее время управление дома <...> а также других домов осуществляет ТСЖ "Регион". Общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: <...>, проведенное 14 января 2009 года, на котором было принято решение о создании ТСЖ "Регион" и результаты которого были зафиксированы соответствующим протоколом <...> от 14 сентября 2009 года, вообще не проводилось, при его проведении были допущены существенные нарушения, которые влекут его недействительность. Решением данного собрания нарушены права и законные интересы истца, поскольку на основании рассматриваемого собрания был избран способ управления домом <...>, в котором проживает истец, в виде управления ТСЖ "Регион", с деятельностью которого истец не согласна, в результате создания ТСЖ "Регион" истцу причинены убытки. С учетом изложенного истец просила суд признать недействительным решение о создании ТСЖ "Регион", а регистрацию ТСЖ "Регион" - незаконной.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ "Регион" К., Р. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования являются необоснованными, поскольку доказательств незаконности создания ТСЖ "Регион" не представлено.
Представитель третьего лица ОЖЭК "Юго-Западный" Ф. в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2011 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласилась истец Б., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, автор жалобы указала, что ТСЖ "Регион" объединяет собственников жилых домов, находящихся на разных земельных участках, не граничащих между собой, что противоречит п. 1 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание свидетельские показания М., У., А. Судом не дано надлежащей оценки видеозаписи собрания от 06 декабря 2008 года. Представленные ответчиком протоколы общих собраний сфальсифицированы. При разрешении дела по существу суд не учел, что имуществом, принадлежащим ЖЭК "Юго-Западный", в настоящее время пользуется ТСЖ "Регион", что нарушает права собственников помещений жилых домов.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ТСЖ "регион" П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Как правильно установлено судом, Б. является собственником двухкомнатной квартиры <...>. Управление указанным домом, а также многоквартирными домами, расположенными в г. Екатеринбурге по адресам: <...> в настоящее время осуществляет ТСЖ "Регион".
Согласно протоколу от 14 сентября 2009 года <...> общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: <...>, были приняты решения, в том числе о создании ТСЖ "Регион".
Заявляя исковые требования о признании данного решения недействительным, истец Б. ссылалась на то обстоятельство, что выбранный способ управления многоквартирным домом затрагивает ее права как собственника жилого помещения, при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 161 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенной нормы права следует, что выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений в таком доме. Собственники не вправе отстраняться от управления независимо от того, какой именно способ управления они выбрали и реализуют. При этом собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома действующим законодательством предоставлена возможность предлагать свой вариант управления, а также внести предложения об изменении выбранного способа управления многоквартирным домом.
Материалами дела подтверждается, что истец не участвовала в проведении общего собрания собственников жилых помещений 14 сентября 2009 года, не принимала участия в голосовании по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, следовательно, ей не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 161 ЖК Российской Федерации. Доводов о том, что истец не знала о проведении общего собрания по вопросу создания ТСЖ и не была извещена об этом, сторона истца в ходе судебного разбирательства не приводила. Бесспорных доказательств того, что общее собрание собственников помещений многоквартирных домов от 14 сентября 2009 года вообще не проводилось, материалы дела не содержат.
При этом о том, что с 14 сентября 2009 года по настоящее время эксплуатация и управление указанными выше многоквартирными домами осуществляется ТСЖ "Регион", истцу было известно, поскольку о создании ТСЖ "Регион" свидетельствовали квитанции об оплате коммунальных услуг, информация в подъездах домов и др. Однако, зная о создании ТСЖ "Регион", истец не предпринимала попыток предложить свой вариант управления домом или изменить выбранный способ управления домом.
Пункт 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации предоставил исключительно собственнику жилого помещения в многоквартирном доме право обжаловать решение собрания собственников, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о том, что проведении общего собрания были допущены существенные нарушения.
Согласно п. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений от 14 сентября 2009 года, в голосовании на собрании участвовали собственники (представители собственников) в количестве 1 080 человек, что составляет 55,8% от общего числа голосов всех собственников, то есть кворум имелся. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> следует, что общая площадь жилых помещений данного многоквартирного дома составляет 10 365,2 кв. м, в голосовании приняли участие собственники (представители собственников) обладающие 6 604,9 кв. м, что составляет 63,72% от общего числа голосов. Следовательно, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся.
Таким образом, поскольку при выборе способа управления многоквартирным домом были учтены интересы большинства собственников помещений, участвовавших в проведении общего собрания и проголосовавших за способ управления домом в форме управления ТСЖ "Регион", следовательно, выбранный способ управления домом наиболее соответствует интересам большинства собственников жилых помещений. Доказательств обратного стороной истца представлено не было.
Вместе с тем, голосование истца против выбора способа управления домом в форме управления ТСЖ "Регион" на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку доля Б. в праве общей собственности составляет 0,047% от общей площади помещений дома, и в случае участия истца в собрании и голосовании против выбора способа управления домом указанный процент не мог бы повлиять на решение, принятое по данному вопросу на собрании.
Следовательно, кворум при проведении оспариваемого собрания нарушен не был. При этом существенных нарушений порядка проведения общего собрания судом в ходе судебного разбирательства не было установлено. Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов истца принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что оспариваемое истцом решение повлекло за собой причинение убытков истцу, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным не имеется.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Регион" объединяет собственников жилых домов, находящихся на разных земельных участках, не граничащих между собой, что противоречит п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК Российской Федерации. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права.
Действительно, согласно п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК Российской Федерации (в редакции от 04 июня 2011 года) товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.
Между тем, согласно ст. 8 Федерального закона от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на товарищества собственников жилья, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральный закон от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ вступил в законную силу с 18 июня 2011 года.
Поскольку ТСЖ "Регион" создано 14 сентября 2009 года, то есть до вступления в силу указанного Закона, следовательно, положения п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК Российской Федерации в редакции от 04 июня 2011 года не подлежат применению в данном случае.
Редакция п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК Российской Федерации, действующая на момент создания ТСЖ "Регион", предусматривала, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких многоквартирных домов, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.
Таким образом, ТСЖ "Регион" создано в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что имуществом, принадлежащим ЖЭК "Юго-Западный", в настоящее время пользуется ТСЖ "Регион", не имеют правового значения для дела.
Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, являлись предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11751/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-11751/2011
Судья Артемьев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Шмакова В.Ю.
при секретаре Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года гражданское дело по иску Б. к ТСЖ "Регион", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга об оспаривании создания и регистрации товарищества собственников жилья
по кассационной жалобе истца Б. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца Б. и ее представителя З., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ТСЖ "Регион" П. (по доверенности <...> сроком на один год), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Регион", ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга об оспаривании создания и регистрации товарищества собственников жилья.
В обоснование исковых требований было указано, что Б. является собственником квартиры <...>. В настоящее время управление дома <...> а также других домов осуществляет ТСЖ "Регион". Общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: <...>, проведенное 14 января 2009 года, на котором было принято решение о создании ТСЖ "Регион" и результаты которого были зафиксированы соответствующим протоколом <...> от 14 сентября 2009 года, вообще не проводилось, при его проведении были допущены существенные нарушения, которые влекут его недействительность. Решением данного собрания нарушены права и законные интересы истца, поскольку на основании рассматриваемого собрания был избран способ управления домом <...>, в котором проживает истец, в виде управления ТСЖ "Регион", с деятельностью которого истец не согласна, в результате создания ТСЖ "Регион" истцу причинены убытки. С учетом изложенного истец просила суд признать недействительным решение о создании ТСЖ "Регион", а регистрацию ТСЖ "Регион" - незаконной.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ "Регион" К., Р. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования являются необоснованными, поскольку доказательств незаконности создания ТСЖ "Регион" не представлено.
Представитель третьего лица ОЖЭК "Юго-Западный" Ф. в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2011 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласилась истец Б., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, автор жалобы указала, что ТСЖ "Регион" объединяет собственников жилых домов, находящихся на разных земельных участках, не граничащих между собой, что противоречит п. 1 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание свидетельские показания М., У., А. Судом не дано надлежащей оценки видеозаписи собрания от 06 декабря 2008 года. Представленные ответчиком протоколы общих собраний сфальсифицированы. При разрешении дела по существу суд не учел, что имуществом, принадлежащим ЖЭК "Юго-Западный", в настоящее время пользуется ТСЖ "Регион", что нарушает права собственников помещений жилых домов.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ТСЖ "регион" П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Как правильно установлено судом, Б. является собственником двухкомнатной квартиры <...>. Управление указанным домом, а также многоквартирными домами, расположенными в г. Екатеринбурге по адресам: <...> в настоящее время осуществляет ТСЖ "Регион".
Согласно протоколу от 14 сентября 2009 года <...> общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: <...>, были приняты решения, в том числе о создании ТСЖ "Регион".
Заявляя исковые требования о признании данного решения недействительным, истец Б. ссылалась на то обстоятельство, что выбранный способ управления многоквартирным домом затрагивает ее права как собственника жилого помещения, при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 161 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенной нормы права следует, что выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений в таком доме. Собственники не вправе отстраняться от управления независимо от того, какой именно способ управления они выбрали и реализуют. При этом собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома действующим законодательством предоставлена возможность предлагать свой вариант управления, а также внести предложения об изменении выбранного способа управления многоквартирным домом.
Материалами дела подтверждается, что истец не участвовала в проведении общего собрания собственников жилых помещений 14 сентября 2009 года, не принимала участия в голосовании по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, следовательно, ей не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 161 ЖК Российской Федерации. Доводов о том, что истец не знала о проведении общего собрания по вопросу создания ТСЖ и не была извещена об этом, сторона истца в ходе судебного разбирательства не приводила. Бесспорных доказательств того, что общее собрание собственников помещений многоквартирных домов от 14 сентября 2009 года вообще не проводилось, материалы дела не содержат.
При этом о том, что с 14 сентября 2009 года по настоящее время эксплуатация и управление указанными выше многоквартирными домами осуществляется ТСЖ "Регион", истцу было известно, поскольку о создании ТСЖ "Регион" свидетельствовали квитанции об оплате коммунальных услуг, информация в подъездах домов и др. Однако, зная о создании ТСЖ "Регион", истец не предпринимала попыток предложить свой вариант управления домом или изменить выбранный способ управления домом.
Пункт 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации предоставил исключительно собственнику жилого помещения в многоквартирном доме право обжаловать решение собрания собственников, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о том, что проведении общего собрания были допущены существенные нарушения.
Согласно п. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений от 14 сентября 2009 года, в голосовании на собрании участвовали собственники (представители собственников) в количестве 1 080 человек, что составляет 55,8% от общего числа голосов всех собственников, то есть кворум имелся. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> следует, что общая площадь жилых помещений данного многоквартирного дома составляет 10 365,2 кв. м, в голосовании приняли участие собственники (представители собственников) обладающие 6 604,9 кв. м, что составляет 63,72% от общего числа голосов. Следовательно, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся.
Таким образом, поскольку при выборе способа управления многоквартирным домом были учтены интересы большинства собственников помещений, участвовавших в проведении общего собрания и проголосовавших за способ управления домом в форме управления ТСЖ "Регион", следовательно, выбранный способ управления домом наиболее соответствует интересам большинства собственников жилых помещений. Доказательств обратного стороной истца представлено не было.
Вместе с тем, голосование истца против выбора способа управления домом в форме управления ТСЖ "Регион" на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку доля Б. в праве общей собственности составляет 0,047% от общей площади помещений дома, и в случае участия истца в собрании и голосовании против выбора способа управления домом указанный процент не мог бы повлиять на решение, принятое по данному вопросу на собрании.
Следовательно, кворум при проведении оспариваемого собрания нарушен не был. При этом существенных нарушений порядка проведения общего собрания судом в ходе судебного разбирательства не было установлено. Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов истца принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что оспариваемое истцом решение повлекло за собой причинение убытков истцу, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным не имеется.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Регион" объединяет собственников жилых домов, находящихся на разных земельных участках, не граничащих между собой, что противоречит п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК Российской Федерации. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права.
Действительно, согласно п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК Российской Федерации (в редакции от 04 июня 2011 года) товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.
Между тем, согласно ст. 8 Федерального закона от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на товарищества собственников жилья, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральный закон от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ вступил в законную силу с 18 июня 2011 года.
Поскольку ТСЖ "Регион" создано 14 сентября 2009 года, то есть до вступления в силу указанного Закона, следовательно, положения п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК Российской Федерации в редакции от 04 июня 2011 года не подлежат применению в данном случае.
Редакция п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК Российской Федерации, действующая на момент создания ТСЖ "Регион", предусматривала, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких многоквартирных домов, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.
Таким образом, ТСЖ "Регион" создано в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что имуществом, принадлежащим ЖЭК "Юго-Западный", в настоящее время пользуется ТСЖ "Регион", не имеют правового значения для дела.
Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, являлись предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
ШМАКОВ В.Ю.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
ШМАКОВ В.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)