Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,
при участии в заседании представителей:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - Федорцов С.С., по доверенности от 14.05.2010 г.,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года по делу N А12-17628/2010, (судья А.А. Суханова)
по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт",
к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство "Ляпичевское",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом"
о взыскании 25 668 руб. 85 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство "Ляпичевское" (далее МУП "КХ "Ляпичевское") о взыскании 25 668 руб. 85 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период май, июнь, июль 2010 г. по договору энергоснабжения N 4037835/10 от 20.11.2009 г.
Решением Арбитражного суда Саратов Волгоградской области от 17 ноября 2010 года в удовлетворении требований ОАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании с МУП "Коммунальное хозяйство Ляпичевское" 25 668 руб. 85 коп. задолженности отказано
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о наличии бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ООО "Наш Дом", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.11.2009 г. истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 4037835/10, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а ответчик полностью и своевременно оплачивать принятую энергию на условиях, определенных договором.
Срок действия договора сторонами определен с момента его заключения до 31.12.2010 г. (пункт 11.1 договора).
В Приложении N 1 стороны согласовали объемы поставок электрической энергии на 2010 г. с разбивкой по месяцам и кварталам года.
В Приложении N 3 стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета электрической энергии (с разбивкой по уровням тарифов). Пунктом 8 Приложения N 3 стороны согласовали поставку энергии (РУ-жилого дома) по установленной мощности в размере 6 768 кВт.ч в месяц.
В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 ст. 455 ГК РФ). В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора энергоснабжения, его заключенности.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, объемы энергии, поставляемой в жилой фонд (6768 кВт.ч) представляют собой объемы энергии, необходимые для освещения мест общего пользования жилого фонда, находящегося в п. Ляпичево Калачевского района Волгоградской области.
У ответчика имеются приборы учета потребляемой электрической энергии (за исключением спорного жилого фонда), а потому в спорный период объем поставленной истцом ответчику энергии был определен на основании ежемесячных ведомостей показаний приборов учета, представленных ответчиком, с включением в объем потребленной энергии 6768 кВт.ч (жилой фонд).
Согласно пункту 6.1 договора, поставленная энергия (мощность) оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
Тарифы на поставляемую истцом энергию установлены Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области N 42/1 от 24.09.2009 г. "Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей Волгоградской области на 2010 год", расчет нерегулируемой цены определен истцом.
По данным истца, с учетом тарифов, в мае 2010 г. ответчику поставлено 15 058 кВт.ч. Энергии на сумму 47 739 руб. 50 коп., в июне 2010 г. 24 489 кВт.ч. На сумму 91 133 руб. 99 коп., в июле 2010 г. 22 507 кВт.ч. На сумму 74 436 руб. 68 коп.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной энергии до 10 числа расчетного месяца в объеме 30% договорного объема; до 25 числа расчетного месяца в объеме 40% от договорного объема; до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период.
Во исполнение обязательств по оплате, ответчиком объем энергии, поставленной в мае 2010 г. оплачен в части - 43 863 руб. 61 коп. (задолженность составила 3 875 руб. 89 коп.), в июне 2010 г. в сумме 80 237 руб. 51 коп. (задолженность составила 10 896 руб. 48 коп.), в июле 2010 г. 74 436 руб. 68 коп. (задолженность составила 10 896 руб. 48 коп.).
Наличие задолженности в общей сумме 25 668 руб. 85 коп. стало причиной обращения истца в суд.
Согласно пункту 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что 07.04.2010 г. ответчик обратился к истцу (письмо исх. 34), в котором просил исключить из спорного договора энергоснабжения жилой фонд с объемом потребления 6768 кВт.ч.
В ответ на указанное обращение, истец письмом исх. 89-19/1786 от 06.05.2010 г. сообщил ответчику о необходимости представления письменной заявки на исключение объема энергопотребления за 30 дней до изменения договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, причиной обращения ответчика к истцу с предложением об изменении спорного договора энергоснабжения стало Решение Ляпичевского сельского Совета Калачевского муниципального района N 41 от 26.03.2010 г., согласно которому с 01.04.2010 г. из установленного для ответчика тарифа исключена плата за аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования (введена Распоряжением N 17 до выбора управляющей организации).
Привлеченное к участию в деле третье лицо - ООО "Наш Дом" пояснило (подтверждается приобщенной к материалам дела перепиской) с 11 по 22 апреля 2010 г. в жилом фонде х. Ляпичево были проведены общие собрания собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, собственниками избран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Наш Дом", что подтверждается протоколами, представленными в суд апелляционной инстанции.
В мае 2010 г. между собственником жилого фонда и третьим лицом были заключены договоры управления многоквартирными домами, в соответствии с условиями которых ООО "Наш Дом", как управляющая организация, принимало на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организацию силами ресурсоснабжающих организаций предоставление коммунальных услуг, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования". Количество электрической энергии, подаваемое на работу электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно вышеуказанным Правилам, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Понятие "освещение помещений общего пользования", указанное в подпункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил, как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников и др., то есть выполнение работ по созданию условий для подачи энергии в места общего пользования, а также с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг - "обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах, освещение мест общего пользования (лестничных клетей) не относится к коммунальной услуге, а является одной из составляющих технического обслуживания внутридомовых электрических сетей.
Согласно пункту 1 Письма Министерства регионального развития РФ N 5280-СК/07 от 26.03.2007 г., в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 31 декабря 2006 г., действия органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, управляющих организаций и собственников помещений в многоквартирных домах должны осуществляться в следующем порядке: на основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями разд. VIII Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс). Обязательства указанных организаций сохраняются до момента: заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 161, ст. 162 Кодекса, ч. 1 ст. 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 11 мая 2010 г. третье лицо фактически приступило к осуществлению функций управляющей организации, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела договоры управления, переписка сторон, в том числе и третьего лица с истцом, а потому у ответчика отсутствует обязанность по оплате энергии в объеме 6 786 кВт.ч (жилой фонд).
Спора между ответчиком и третьим лицом о смене управляющей организации не имеется. При этом отсутствие заключенного договора энергоснабжения на освобождает надлежащего исполнителя коммунальных услуг от оплаты потребленной энергии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года по делу N А12-17628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2011 ПО ДЕЛУ N А12-17628/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. по делу N А12-17628/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,
при участии в заседании представителей:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - Федорцов С.С., по доверенности от 14.05.2010 г.,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года по делу N А12-17628/2010, (судья А.А. Суханова)
по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт",
к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство "Ляпичевское",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом"
о взыскании 25 668 руб. 85 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство "Ляпичевское" (далее МУП "КХ "Ляпичевское") о взыскании 25 668 руб. 85 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период май, июнь, июль 2010 г. по договору энергоснабжения N 4037835/10 от 20.11.2009 г.
Решением Арбитражного суда Саратов Волгоградской области от 17 ноября 2010 года в удовлетворении требований ОАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании с МУП "Коммунальное хозяйство Ляпичевское" 25 668 руб. 85 коп. задолженности отказано
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о наличии бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ООО "Наш Дом", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.11.2009 г. истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 4037835/10, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а ответчик полностью и своевременно оплачивать принятую энергию на условиях, определенных договором.
Срок действия договора сторонами определен с момента его заключения до 31.12.2010 г. (пункт 11.1 договора).
В Приложении N 1 стороны согласовали объемы поставок электрической энергии на 2010 г. с разбивкой по месяцам и кварталам года.
В Приложении N 3 стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета электрической энергии (с разбивкой по уровням тарифов). Пунктом 8 Приложения N 3 стороны согласовали поставку энергии (РУ-жилого дома) по установленной мощности в размере 6 768 кВт.ч в месяц.
В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 ст. 455 ГК РФ). В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора энергоснабжения, его заключенности.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, объемы энергии, поставляемой в жилой фонд (6768 кВт.ч) представляют собой объемы энергии, необходимые для освещения мест общего пользования жилого фонда, находящегося в п. Ляпичево Калачевского района Волгоградской области.
У ответчика имеются приборы учета потребляемой электрической энергии (за исключением спорного жилого фонда), а потому в спорный период объем поставленной истцом ответчику энергии был определен на основании ежемесячных ведомостей показаний приборов учета, представленных ответчиком, с включением в объем потребленной энергии 6768 кВт.ч (жилой фонд).
Согласно пункту 6.1 договора, поставленная энергия (мощность) оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
Тарифы на поставляемую истцом энергию установлены Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области N 42/1 от 24.09.2009 г. "Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей Волгоградской области на 2010 год", расчет нерегулируемой цены определен истцом.
По данным истца, с учетом тарифов, в мае 2010 г. ответчику поставлено 15 058 кВт.ч. Энергии на сумму 47 739 руб. 50 коп., в июне 2010 г. 24 489 кВт.ч. На сумму 91 133 руб. 99 коп., в июле 2010 г. 22 507 кВт.ч. На сумму 74 436 руб. 68 коп.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной энергии до 10 числа расчетного месяца в объеме 30% договорного объема; до 25 числа расчетного месяца в объеме 40% от договорного объема; до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период.
Во исполнение обязательств по оплате, ответчиком объем энергии, поставленной в мае 2010 г. оплачен в части - 43 863 руб. 61 коп. (задолженность составила 3 875 руб. 89 коп.), в июне 2010 г. в сумме 80 237 руб. 51 коп. (задолженность составила 10 896 руб. 48 коп.), в июле 2010 г. 74 436 руб. 68 коп. (задолженность составила 10 896 руб. 48 коп.).
Наличие задолженности в общей сумме 25 668 руб. 85 коп. стало причиной обращения истца в суд.
Согласно пункту 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что 07.04.2010 г. ответчик обратился к истцу (письмо исх. 34), в котором просил исключить из спорного договора энергоснабжения жилой фонд с объемом потребления 6768 кВт.ч.
В ответ на указанное обращение, истец письмом исх. 89-19/1786 от 06.05.2010 г. сообщил ответчику о необходимости представления письменной заявки на исключение объема энергопотребления за 30 дней до изменения договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, причиной обращения ответчика к истцу с предложением об изменении спорного договора энергоснабжения стало Решение Ляпичевского сельского Совета Калачевского муниципального района N 41 от 26.03.2010 г., согласно которому с 01.04.2010 г. из установленного для ответчика тарифа исключена плата за аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования (введена Распоряжением N 17 до выбора управляющей организации).
Привлеченное к участию в деле третье лицо - ООО "Наш Дом" пояснило (подтверждается приобщенной к материалам дела перепиской) с 11 по 22 апреля 2010 г. в жилом фонде х. Ляпичево были проведены общие собрания собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, собственниками избран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Наш Дом", что подтверждается протоколами, представленными в суд апелляционной инстанции.
В мае 2010 г. между собственником жилого фонда и третьим лицом были заключены договоры управления многоквартирными домами, в соответствии с условиями которых ООО "Наш Дом", как управляющая организация, принимало на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организацию силами ресурсоснабжающих организаций предоставление коммунальных услуг, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования". Количество электрической энергии, подаваемое на работу электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно вышеуказанным Правилам, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Понятие "освещение помещений общего пользования", указанное в подпункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил, как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников и др., то есть выполнение работ по созданию условий для подачи энергии в места общего пользования, а также с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг - "обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах, освещение мест общего пользования (лестничных клетей) не относится к коммунальной услуге, а является одной из составляющих технического обслуживания внутридомовых электрических сетей.
Согласно пункту 1 Письма Министерства регионального развития РФ N 5280-СК/07 от 26.03.2007 г., в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 31 декабря 2006 г., действия органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, управляющих организаций и собственников помещений в многоквартирных домах должны осуществляться в следующем порядке: на основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями разд. VIII Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс). Обязательства указанных организаций сохраняются до момента: заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 161, ст. 162 Кодекса, ч. 1 ст. 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 11 мая 2010 г. третье лицо фактически приступило к осуществлению функций управляющей организации, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела договоры управления, переписка сторон, в том числе и третьего лица с истцом, а потому у ответчика отсутствует обязанность по оплате энергии в объеме 6 786 кВт.ч (жилой фонд).
Спора между ответчиком и третьим лицом о смене управляющей организации не имеется. При этом отсутствие заключенного договора энергоснабжения на освобождает надлежащего исполнителя коммунальных услуг от оплаты потребленной энергии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года по делу N А12-17628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)