Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3603/2008) ТСЖ "Невский 163" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 г. по делу N А56-23084/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Невский 163"
к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,
2. Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-е лицо: ООО "Селена"
о признании недействительной государственной регистрации и признании права общей долевой собственности
при участии:
от истца: председатель правления Ульев В.А., протокол N 1 общего собрания от 29.01.07 г.; Петрунина А.В., доверенность от 15.06.07 г.
от ответчиков: 1. Воронин Б.А., доверенность 32133-42 от 29.12.07 г., 2. Орлова Н.В., доверенность N 146 от 13.12.07 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
товарищество собственников жилья "Невский 163" (далее - ТСЖ "Невский 163", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга и признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев), проживающих в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 163, на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 163, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:1512:0:17:2, площадью 415,4 кв. м, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена").
Истец уточнил исковые требования, изложив требование о признании права общей долевой собственности в следующем виде: признать право общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 163, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:1512:0:17:2.
Решением от 27 февраля 2008 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы положения ст. 5 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не применены подлежащие применению нормы п. 2 ст. 129, ст. 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда противоречат материалам дела.
КУГИ СПб возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, указывая, что спорное помещение на протяжении последних нескольких десятков лет сдавалось в аренду не под цели обслуживания квартир дома, сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости; к спорным правоотношениям норма ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима; кроме того, в суде первой инстанции КУГИ заявлял о применении срока исковой давности.
УФРС по СПб и ЛО отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель УФРС возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на помещение 1-Н, кадастровый номер 78:1512:0:17:2, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 163, лит. А, зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга с обременением в виде аренды с 23.11.2002 г. по 23.11.2012 г. в пользу ООО "Селена".
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что спорное помещение на основании ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве собственности собственникам помещений (домовладельцам), поскольку в помещении расположено инженерное оборудование, обслуживающее более одной квартиры, в частности: водомерный узел холодного водоснабжения, нетранзитные стояки для подачи холодной воды с перекрывающей (запорной) арматурой; водомерный узел горячего водоснабжения; стояки для подачи горячей воды с запорной арматурой; нетранзитные канализационные стояки с ревизиями, что позволяет рассматривать помещение как технический подвал.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из приведенных норм следует, что отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир связано непосредственно с назначением данного помещения; т.о. истцу надлежит доказать тот факт, что помещение предназначено именно для обслуживания более одного помещения в доме, соответствует критериям, определенным в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно справке ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района спорное помещение 1-Н является помещением подвала, а не технического подвала, как указывает истец и отражено в заключении специалиста от 04.02.08 г. (л.д. 69 т. 2).
Помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости. Действия ГУ ГУИОН, в чьи полномочия входит осуществление технической инвентаризации объектов недвижимости, не обжалованы и не признаны незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства использования объекта в целях обслуживания нужд домовладельцев, напротив, согласно представленным ответчиком договорам спорное помещение с 1992 года является объектом аренды в иных целях.
Водомерный узел и теплоцентр расположены в самостоятельных помещениях (2-Н и 3-Н). Наличие в спорных помещениях трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации с запорной арматурой не дает оснований для отнесения этого помещения к общему имуществу жилого дома.
Надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности является КУГИ СПб, которым до принятия судом первой инстанции решения по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 135).
В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме и, заявляя требование о признании права общей долевой собственности домовладельцев, действует в их интересах.
Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда собственники квартир узнали или должны были узнать о нарушении своего права.
Создание в последующем товарищества не свидетельствует о том, что течение срока исковой давности начинается заново.
Изложенное выше свидетельствует о пропуске установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности при предъявлении требования о признании права общей долевой собственности, о чем заявлено КУГИ СПб, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В отсутствие оснований для признания права общей долевой собственности домовладельцев на спорное помещение не подлежит удовлетворению и требование о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение.
При таких обстоятельствах требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. СПб и ЛО от 27.02.2008 г. по делу N А56-23084/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2008 ПО ДЕЛУ N А56-23084/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2008 г. по делу N А56-23084/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3603/2008) ТСЖ "Невский 163" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 г. по делу N А56-23084/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Невский 163"
к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,
2. Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-е лицо: ООО "Селена"
о признании недействительной государственной регистрации и признании права общей долевой собственности
при участии:
от истца: председатель правления Ульев В.А., протокол N 1 общего собрания от 29.01.07 г.; Петрунина А.В., доверенность от 15.06.07 г.
от ответчиков: 1. Воронин Б.А., доверенность 32133-42 от 29.12.07 г., 2. Орлова Н.В., доверенность N 146 от 13.12.07 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
товарищество собственников жилья "Невский 163" (далее - ТСЖ "Невский 163", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга и признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев), проживающих в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 163, на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 163, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:1512:0:17:2, площадью 415,4 кв. м, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена").
Истец уточнил исковые требования, изложив требование о признании права общей долевой собственности в следующем виде: признать право общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 163, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:1512:0:17:2.
Решением от 27 февраля 2008 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы положения ст. 5 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не применены подлежащие применению нормы п. 2 ст. 129, ст. 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда противоречат материалам дела.
КУГИ СПб возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, указывая, что спорное помещение на протяжении последних нескольких десятков лет сдавалось в аренду не под цели обслуживания квартир дома, сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости; к спорным правоотношениям норма ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима; кроме того, в суде первой инстанции КУГИ заявлял о применении срока исковой давности.
УФРС по СПб и ЛО отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель УФРС возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на помещение 1-Н, кадастровый номер 78:1512:0:17:2, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 163, лит. А, зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга с обременением в виде аренды с 23.11.2002 г. по 23.11.2012 г. в пользу ООО "Селена".
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что спорное помещение на основании ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве собственности собственникам помещений (домовладельцам), поскольку в помещении расположено инженерное оборудование, обслуживающее более одной квартиры, в частности: водомерный узел холодного водоснабжения, нетранзитные стояки для подачи холодной воды с перекрывающей (запорной) арматурой; водомерный узел горячего водоснабжения; стояки для подачи горячей воды с запорной арматурой; нетранзитные канализационные стояки с ревизиями, что позволяет рассматривать помещение как технический подвал.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из приведенных норм следует, что отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир связано непосредственно с назначением данного помещения; т.о. истцу надлежит доказать тот факт, что помещение предназначено именно для обслуживания более одного помещения в доме, соответствует критериям, определенным в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно справке ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района спорное помещение 1-Н является помещением подвала, а не технического подвала, как указывает истец и отражено в заключении специалиста от 04.02.08 г. (л.д. 69 т. 2).
Помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости. Действия ГУ ГУИОН, в чьи полномочия входит осуществление технической инвентаризации объектов недвижимости, не обжалованы и не признаны незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства использования объекта в целях обслуживания нужд домовладельцев, напротив, согласно представленным ответчиком договорам спорное помещение с 1992 года является объектом аренды в иных целях.
Водомерный узел и теплоцентр расположены в самостоятельных помещениях (2-Н и 3-Н). Наличие в спорных помещениях трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации с запорной арматурой не дает оснований для отнесения этого помещения к общему имуществу жилого дома.
Надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности является КУГИ СПб, которым до принятия судом первой инстанции решения по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 135).
В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме и, заявляя требование о признании права общей долевой собственности домовладельцев, действует в их интересах.
Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда собственники квартир узнали или должны были узнать о нарушении своего права.
Создание в последующем товарищества не свидетельствует о том, что течение срока исковой давности начинается заново.
Изложенное выше свидетельствует о пропуске установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности при предъявлении требования о признании права общей долевой собственности, о чем заявлено КУГИ СПб, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В отсутствие оснований для признания права общей долевой собственности домовладельцев на спорное помещение не подлежит удовлетворению и требование о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение.
При таких обстоятельствах требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. СПб и ЛО от 27.02.2008 г. по делу N А56-23084/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)