Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.
при участии в заседании:
от истца Калинкина Д.С. - доверенность от 14.04.2009 года N 94/09
от ответчика Пудова Д.Е. - доверенность от 24.12.2008 года N 33-И-3087/8
рассмотрев 06 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика- Департамента земельных ресурсов города Москвы
на решение от 12 сентября 2008 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сафроновой Л.А.,
по делу N А40-21256/08-135-82
по иску ЗАО "САК "Информстрах"
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
об обязании заключить дополнительное соглашение к договору и осуществить государственную регистрацию
ЗАО "САК Информстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска) об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы устранить недостатки послуживших основанием приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.06.06 г. о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.05.2005 г. N И-01-028113 по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, вл. 40, а также обязать ДЗР г. Москвы в срок до 01.01.09 г. обеспечить государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службе по Москве указанного дополнительного соглашения путем представления полного пакета документов, отвечающего требованиям законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил все требования по представлению необходимых документов, о чем свидетельствует выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителя в службу "одного окна". И поскольку приостановление государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора вызваны бездействием ответчика, то именно ответчик обязан устранить недостатки, препятствующие государственной регистрации.
В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, вынести новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не выполнены предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требования о предоставлении вместе с заявлением на регистрацию уставных документов.
По мнению заявителя жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции не соответствует установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципу исполнимости решения. Судом не принято во внимание, что действия по государственной регистрации соглашения зависят от обеих сторон данного дополнительного соглашения, и без представления документов имеющихся у одной стороны и не имеющихся у другой в государственной регистрации соглашения органом, осуществляющим государственную регистрацию (УФРС), будет отказано. В связи с чем, решение по названному делу повлияет на права и обязанности ООО "Амфин" (третьего лица). Однако судом первой инстанции указанное лицо не было привлечено к участию в деле. Вместе с тем, суд обязал Департамент без участия ООО "Амфин" устранить все недостатки, послужившие основанием препятствующим для государственной регистрации соглашения, также обязал с указанием срока обеспечить регистрацию дополнительного соглашения. Однако, Департамент самостоятельно не сможет обеспечить реализацию вышеуказанного решения.
Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание положение ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом. В связи с чем, регистрация дополнительного соглашения от 07.06.2006 года к договору аренды от 19.05.2005 г. N М-01-028113, после вступления в силу ЖК РФ, противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако мотивированного отзыва не представил.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования мотивированы тем, что истец, являясь с 1998 года собственником нежилых помещений во встроенно-пристроенной части первых двух этажей 11-этажного кирпичного жилого дома с техническим подпольем, общей площадью 756,9 кв. м 09.11.06 г., сдал в службу "одного окна" ТОРЗа ЦАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы заявление об оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, вл. 40.
Письмом от 13.04.2007 г. N 33-1-381/6-(2)-1 истцу было предложено подписать проект соглашения вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 19.01.05 г. N М-01-028113, заключенного между Москомземом, ООО "Амфин" и ОАО "Московская страховая компания" на земельный участок общей площадью 2 600 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Долгоруковская, вл. 40.
Управлением Федеральной Службы по Москве приостановлена государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды на земельный участок по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, подписанного истцом и ответчиком сроком до 27.07.2008 года, о чем сообщено ответчику письмом от 27.06.08 г. N 14/006/2008-330, в связи с тем, что этим соглашением вносятся изменения в предмет договора от 19.01.05 г. N М-01-028113 в части площади и кадастрового номера земельного участка, так как в кадастровой выписке о земельном участке (кадастровый номер 77:01:0004003:98) от 08.05.08 г. N 77-5/08-33996, в графе "предыдущие номера" не указан предыдущий кадастровый номер (77:01:04003:076), из которого образован земельный участок, и, кроме того, не представлены учредительные документы ООО "Амфин".
Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что все документы, предусмотренные службой "одного окна" были представлены истцом.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Статья 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано.
Из материалов дела следует, что основанием к отказу в государственной регистрации дополнительного соглашения послужило непредставление учредительных документов ООО "Амфин".
Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил факта представления документов всеми арендаторами, в том числе, ООО "Амфин". Указанный арендатор, кроме того, не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.
Суд первой инстанции при принятии решения не установил, соответствует ли судебный акт принципу исполнимости в будущем и не нарушает ли он права третьих лиц.
При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2008 года по делу N А40-21256/08-135-82 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2009 N КГ-А40/6068-09 ПО ДЕЛУ N А40-21256/08-135-82
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. N КГ-А40/6068-09
Дело N А40-21256/08-135-82
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.
при участии в заседании:
от истца Калинкина Д.С. - доверенность от 14.04.2009 года N 94/09
от ответчика Пудова Д.Е. - доверенность от 24.12.2008 года N 33-И-3087/8
рассмотрев 06 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика- Департамента земельных ресурсов города Москвы
на решение от 12 сентября 2008 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сафроновой Л.А.,
по делу N А40-21256/08-135-82
по иску ЗАО "САК "Информстрах"
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
об обязании заключить дополнительное соглашение к договору и осуществить государственную регистрацию
установил:
ЗАО "САК Информстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска) об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы устранить недостатки послуживших основанием приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.06.06 г. о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.05.2005 г. N И-01-028113 по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, вл. 40, а также обязать ДЗР г. Москвы в срок до 01.01.09 г. обеспечить государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службе по Москве указанного дополнительного соглашения путем представления полного пакета документов, отвечающего требованиям законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил все требования по представлению необходимых документов, о чем свидетельствует выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителя в службу "одного окна". И поскольку приостановление государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора вызваны бездействием ответчика, то именно ответчик обязан устранить недостатки, препятствующие государственной регистрации.
В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, вынести новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не выполнены предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требования о предоставлении вместе с заявлением на регистрацию уставных документов.
По мнению заявителя жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции не соответствует установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципу исполнимости решения. Судом не принято во внимание, что действия по государственной регистрации соглашения зависят от обеих сторон данного дополнительного соглашения, и без представления документов имеющихся у одной стороны и не имеющихся у другой в государственной регистрации соглашения органом, осуществляющим государственную регистрацию (УФРС), будет отказано. В связи с чем, решение по названному делу повлияет на права и обязанности ООО "Амфин" (третьего лица). Однако судом первой инстанции указанное лицо не было привлечено к участию в деле. Вместе с тем, суд обязал Департамент без участия ООО "Амфин" устранить все недостатки, послужившие основанием препятствующим для государственной регистрации соглашения, также обязал с указанием срока обеспечить регистрацию дополнительного соглашения. Однако, Департамент самостоятельно не сможет обеспечить реализацию вышеуказанного решения.
Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание положение ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом. В связи с чем, регистрация дополнительного соглашения от 07.06.2006 года к договору аренды от 19.05.2005 г. N М-01-028113, после вступления в силу ЖК РФ, противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако мотивированного отзыва не представил.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования мотивированы тем, что истец, являясь с 1998 года собственником нежилых помещений во встроенно-пристроенной части первых двух этажей 11-этажного кирпичного жилого дома с техническим подпольем, общей площадью 756,9 кв. м 09.11.06 г., сдал в службу "одного окна" ТОРЗа ЦАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы заявление об оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, вл. 40.
Письмом от 13.04.2007 г. N 33-1-381/6-(2)-1 истцу было предложено подписать проект соглашения вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 19.01.05 г. N М-01-028113, заключенного между Москомземом, ООО "Амфин" и ОАО "Московская страховая компания" на земельный участок общей площадью 2 600 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Долгоруковская, вл. 40.
Управлением Федеральной Службы по Москве приостановлена государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды на земельный участок по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, подписанного истцом и ответчиком сроком до 27.07.2008 года, о чем сообщено ответчику письмом от 27.06.08 г. N 14/006/2008-330, в связи с тем, что этим соглашением вносятся изменения в предмет договора от 19.01.05 г. N М-01-028113 в части площади и кадастрового номера земельного участка, так как в кадастровой выписке о земельном участке (кадастровый номер 77:01:0004003:98) от 08.05.08 г. N 77-5/08-33996, в графе "предыдущие номера" не указан предыдущий кадастровый номер (77:01:04003:076), из которого образован земельный участок, и, кроме того, не представлены учредительные документы ООО "Амфин".
Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что все документы, предусмотренные службой "одного окна" были представлены истцом.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Статья 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано.
Из материалов дела следует, что основанием к отказу в государственной регистрации дополнительного соглашения послужило непредставление учредительных документов ООО "Амфин".
Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил факта представления документов всеми арендаторами, в том числе, ООО "Амфин". Указанный арендатор, кроме того, не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.
Суд первой инстанции при принятии решения не установил, соответствует ли судебный акт принципу исполнимости в будущем и не нарушает ли он права третьих лиц.
При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2008 года по делу N А40-21256/08-135-82 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)