Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Урлекова В.Н.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН 1095249003651, ИНН 5249102176, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Буденного, д. 9А) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу N А43-9337/2011, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домовой" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25.03.2011 N 515-06-274-11 о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 04937), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 04936), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - административный орган, инспекция) от 25.03.2011 N 515-06-274-11 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ООО "Домовой" указало на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, не несет какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и просило ограничиться устным замечанием.
Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домовой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.03.2011 на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 05.03.2011 N 515-06-274-11 проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в коллективном обращении жителей квартир N 21,23,24,25,26,31,32 многоквартирного жилого дома N 28 по улице Октябрьская в городе Дзержинске.
В ходе проверки установлены нарушения пунктов 4.1.15, 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.1.25, 4.6.3.1, 4.6.3.5, 4.6.1.13, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: в квартире N 23 - на кухне, в ванной комнате и в комнате на потолках и стенах наличие сухих следов протечки, растрескивание окрасочного слоя потолка на кухне и в ванной; в квартире N 24 - в комнате, на кухне, в санузле на потолках и стенах наличие сухих и сырых следов протечки, отслоение штукатурного слоя потолка на кухне, отслоение обоев в комнате; нарушение конструкции кровли, сквозные отверстия и пробоины, ослабление гребней и фальцев; нарушение примыканий к выступающим элементам кровли; повреждение и загнивание деревянных конструкций кровли по карнизной части на чердаке; недостаточный слой утеплителя чердачного перекрытия; нарушение изоляции трубопроводов на чердаке; наличие мусора на чердаке; наличие инея, наледи по карнизной части на чердаке на внутренней поверхности кровли; утечки из запорной арматуры в подвале дома; наличие течи из трубопровода Ц.О. в подвале; частичное подтопление подвального помещения утечками из инженерного оборудования; наличие наледи, сосулек на кровле дома; затекание ливневых и талых вод на стены дома; нарушение конструкции слуховых окон на чердаке.
По результатам проверки составлены акт N 515-06-274-11 от 09.03.2011 и протокол об административном правонарушении от 10.03.2011 N 515-06-274-11.
10.03.2011 обществу выдано предписание N 515-06-274-11 об устранении выявленных нарушений.
25.03.2011 в присутствии представителя общества Мажаева А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 515-06-274-11 о привлечении ООО "Домовой" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "Домовой", посчитав постановление инспекции от 25.03.2011 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Домовой" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
ООО "Домовой" как управляющая компания по договору управления N 56Д от 01.09.2009 является лицом, обслуживающим жилой дом N 28 по улице Октябрьская в городе Дзержинске, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за N 5176).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В силу статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Факт нарушения ООО "Домовой" правил содержания и ремонта жилого дома N 28 по улице Октябрьская в городе Дзержинске подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.
При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имея возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого N 28 по улице Октябрьская в городе Дзержинске, общество не приняло всех зависящих от него мер по содержанию и ремонту этого дома.
Порядок привлечения ООО "Домовой" к административной ответственности инспекцией соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, что подтверждается обращением в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области жителей квартир N 21, 23, 24, 25, 26, 31, 32 многоквартирного жилого дома N 28 по улице Октябрьская в городе Дзержинске (л. д. 44, 45, 46).
Частичное устранение Обществом выявленных нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу N А43-9337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N А43-9337/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N А43-9337/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Урлекова В.Н.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН 1095249003651, ИНН 5249102176, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Буденного, д. 9А) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу N А43-9337/2011, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домовой" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25.03.2011 N 515-06-274-11 о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 04937), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 04936), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - административный орган, инспекция) от 25.03.2011 N 515-06-274-11 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ООО "Домовой" указало на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, не несет какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и просило ограничиться устным замечанием.
Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домовой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.03.2011 на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 05.03.2011 N 515-06-274-11 проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в коллективном обращении жителей квартир N 21,23,24,25,26,31,32 многоквартирного жилого дома N 28 по улице Октябрьская в городе Дзержинске.
В ходе проверки установлены нарушения пунктов 4.1.15, 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.1.25, 4.6.3.1, 4.6.3.5, 4.6.1.13, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: в квартире N 23 - на кухне, в ванной комнате и в комнате на потолках и стенах наличие сухих следов протечки, растрескивание окрасочного слоя потолка на кухне и в ванной; в квартире N 24 - в комнате, на кухне, в санузле на потолках и стенах наличие сухих и сырых следов протечки, отслоение штукатурного слоя потолка на кухне, отслоение обоев в комнате; нарушение конструкции кровли, сквозные отверстия и пробоины, ослабление гребней и фальцев; нарушение примыканий к выступающим элементам кровли; повреждение и загнивание деревянных конструкций кровли по карнизной части на чердаке; недостаточный слой утеплителя чердачного перекрытия; нарушение изоляции трубопроводов на чердаке; наличие мусора на чердаке; наличие инея, наледи по карнизной части на чердаке на внутренней поверхности кровли; утечки из запорной арматуры в подвале дома; наличие течи из трубопровода Ц.О. в подвале; частичное подтопление подвального помещения утечками из инженерного оборудования; наличие наледи, сосулек на кровле дома; затекание ливневых и талых вод на стены дома; нарушение конструкции слуховых окон на чердаке.
По результатам проверки составлены акт N 515-06-274-11 от 09.03.2011 и протокол об административном правонарушении от 10.03.2011 N 515-06-274-11.
10.03.2011 обществу выдано предписание N 515-06-274-11 об устранении выявленных нарушений.
25.03.2011 в присутствии представителя общества Мажаева А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 515-06-274-11 о привлечении ООО "Домовой" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "Домовой", посчитав постановление инспекции от 25.03.2011 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Домовой" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
ООО "Домовой" как управляющая компания по договору управления N 56Д от 01.09.2009 является лицом, обслуживающим жилой дом N 28 по улице Октябрьская в городе Дзержинске, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за N 5176).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В силу статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Факт нарушения ООО "Домовой" правил содержания и ремонта жилого дома N 28 по улице Октябрьская в городе Дзержинске подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.
При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имея возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого N 28 по улице Октябрьская в городе Дзержинске, общество не приняло всех зависящих от него мер по содержанию и ремонту этого дома.
Порядок привлечения ООО "Домовой" к административной ответственности инспекцией соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, что подтверждается обращением в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области жителей квартир N 21, 23, 24, 25, 26, 31, 32 многоквартирного жилого дома N 28 по улице Октябрьская в городе Дзержинске (л. д. 44, 45, 46).
Частичное устранение Обществом выявленных нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу N А43-9337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.Н.УРЛЕКОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)