Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" (далее - общество, ООО "УО "РИСК", управляющая организация, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2009 по делу N А34-7350/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Иванова А.И. (доверенность от 01.05.2009).
Представители Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - инспекция, административный орган), участвующей в деле, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.11.2008 N 219 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 27.03.2009 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что согласно договору на управление общество оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исчерпывающий перечень данного имущества определен ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома отопительная печь квартиры N 4 не входит. Дополнительные услуги, не входящие в договор на управление, общество оказывает на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении дополнительного перечня услуг с утвержденной ценой за предоставляемую услугу, или по личному обращению в управляющую организацию об оказании разовой платной услуги конкретному собственнику или нанимателю.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.11.2008 инспекцией на основании распоряжения от 23.03.2008 N 238 проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю за использованием, сохранностью и соблюдением правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Доватора, 1а, в ходе которого было выявлено нарушение п. 4.9.1.2., 4.9.1.3., 4.9.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), выразившееся в том, что отопительная печь в квартире N 4 находится в неисправном состоянии, а именно: в топке вывалились кирпичи, металлический бандаж деформирован (вспучился).
По факту допущенного нарушения инспекцией составлены акт внепланового мероприятия от 10.11.2008 N 1475, протокол об административном правонарушении от 10.11.2008, на основании которых вынесено постановление от 19.11.2008 N 219 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и помещений: их собственник; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, согласно решения собственников помещений многоквартирного дома N 1а, расположенного по ул. Доватора в г. Кургане, управляющей организацией избрана ООО "УО "РИСК" (протокол от 29.04.2008), целями создания которого в силу п. 3.1 и п. 3.2 Устава общества являются управление жилым и нежилым фондом, организация эксплуатации жилищного фонда, рациональное распределение денежных средств, поступающих от населения и иных потребителей за жилищно-коммунальные услуги, обеспечение надлежащего технического содержания и эксплуатации жилых домов, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирных домах, обеспечение сохранности жилищного фонда и получение прибыли, осуществление планового контроля за техническим состоянием и подготовкой жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры к сезонной эксплуатации.
Распоряжением мэра г. Кургана от 13.08.2004 N 4820-р дом N 1а по ул. Доватора отнесен к категории ветхих жилых домов, проведение капитального ремонта в котором нецелесообразно, требуется проведение охранно-поддерживающего ремонта, обеспечивающего безопасные и санитарные условия проживания граждан до момента сноса дома.
Квартира N 4 указанного многоквартирного дома является объектом муниципальной собственности.
ООО "УО "РИСК" 02.05.2008 заключило договор на управление с собственником помещений квартир N 1, 3, 4 многоквартирного дома N 1а по ул. Доватора, на основании приказа Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом от 02.06.2008 N 696 "О передаче технической документации на многоквартирные дома и иных документов, связанных с управлением многоквартирными домами" с 01.06.2008 приняло на себя обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда.
Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность общества управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации, Курганской области, муниципальными правовыми актами.
В соответствии с п. 3.1.5 договора заявитель обязан систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома, организовывать работы по ликвидации аварий в многоквартирном доме.
Таким образом, общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства, соответственно является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Согласно Правилам технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение неисправности печей (п. 4.9.1.2. - 4.9.1.4.).
Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела (акт внепланового мероприятия от 10.11.2008 N 1475, протокол об административном правонарушении от 10.11.2008) подтвержден факт содержания объекта муниципального жилищного фонда (квартира N 4 жилого дома N 1а по ул. Доватора) с нарушением п. 4.9.1.2. - 4.9.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившимся в неисправном состоянии отопительной печи в указанной квартире.
При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, судами не установлено.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.11.2008 N 219 является правильным.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2009 по делу N А34-7350/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2009 N Ф09-5265/09-С1 ПО ДЕЛУ N А34-7350/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. N Ф09-5265/09-С1
Дело N А34-7350/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" (далее - общество, ООО "УО "РИСК", управляющая организация, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2009 по делу N А34-7350/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Иванова А.И. (доверенность от 01.05.2009).
Представители Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - инспекция, административный орган), участвующей в деле, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.11.2008 N 219 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 27.03.2009 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что согласно договору на управление общество оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исчерпывающий перечень данного имущества определен ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома отопительная печь квартиры N 4 не входит. Дополнительные услуги, не входящие в договор на управление, общество оказывает на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении дополнительного перечня услуг с утвержденной ценой за предоставляемую услугу, или по личному обращению в управляющую организацию об оказании разовой платной услуги конкретному собственнику или нанимателю.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.11.2008 инспекцией на основании распоряжения от 23.03.2008 N 238 проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю за использованием, сохранностью и соблюдением правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Доватора, 1а, в ходе которого было выявлено нарушение п. 4.9.1.2., 4.9.1.3., 4.9.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), выразившееся в том, что отопительная печь в квартире N 4 находится в неисправном состоянии, а именно: в топке вывалились кирпичи, металлический бандаж деформирован (вспучился).
По факту допущенного нарушения инспекцией составлены акт внепланового мероприятия от 10.11.2008 N 1475, протокол об административном правонарушении от 10.11.2008, на основании которых вынесено постановление от 19.11.2008 N 219 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и помещений: их собственник; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, согласно решения собственников помещений многоквартирного дома N 1а, расположенного по ул. Доватора в г. Кургане, управляющей организацией избрана ООО "УО "РИСК" (протокол от 29.04.2008), целями создания которого в силу п. 3.1 и п. 3.2 Устава общества являются управление жилым и нежилым фондом, организация эксплуатации жилищного фонда, рациональное распределение денежных средств, поступающих от населения и иных потребителей за жилищно-коммунальные услуги, обеспечение надлежащего технического содержания и эксплуатации жилых домов, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирных домах, обеспечение сохранности жилищного фонда и получение прибыли, осуществление планового контроля за техническим состоянием и подготовкой жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры к сезонной эксплуатации.
Распоряжением мэра г. Кургана от 13.08.2004 N 4820-р дом N 1а по ул. Доватора отнесен к категории ветхих жилых домов, проведение капитального ремонта в котором нецелесообразно, требуется проведение охранно-поддерживающего ремонта, обеспечивающего безопасные и санитарные условия проживания граждан до момента сноса дома.
Квартира N 4 указанного многоквартирного дома является объектом муниципальной собственности.
ООО "УО "РИСК" 02.05.2008 заключило договор на управление с собственником помещений квартир N 1, 3, 4 многоквартирного дома N 1а по ул. Доватора, на основании приказа Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом от 02.06.2008 N 696 "О передаче технической документации на многоквартирные дома и иных документов, связанных с управлением многоквартирными домами" с 01.06.2008 приняло на себя обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда.
Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность общества управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации, Курганской области, муниципальными правовыми актами.
В соответствии с п. 3.1.5 договора заявитель обязан систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома, организовывать работы по ликвидации аварий в многоквартирном доме.
Таким образом, общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства, соответственно является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Согласно Правилам технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение неисправности печей (п. 4.9.1.2. - 4.9.1.4.).
Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела (акт внепланового мероприятия от 10.11.2008 N 1475, протокол об административном правонарушении от 10.11.2008) подтвержден факт содержания объекта муниципального жилищного фонда (квартира N 4 жилого дома N 1а по ул. Доватора) с нарушением п. 4.9.1.2. - 4.9.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившимся в неисправном состоянии отопительной печи в указанной квартире.
При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, судами не установлено.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.11.2008 N 219 является правильным.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2009 по делу N А34-7350/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)