Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Столярный переулок, 18" Ижаковской Т.Н. (доверенность от 01.06.2011), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 29.12.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А56-23062/2010 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Столярный переулок, 18" (ОГРН 1057812429630, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 18/69, на помещение 10-Н.
Решением от 05.03.2011 (судья Раннева Ю.А.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 данное решение отменено; признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорное помещение.
КУГИ в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Товарищество не доказало, что спорное помещение относится к общему имуществу дома, а также что имеет право на предъявление иска от имени всех собственников.
Товарищество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что вывод апелляционного суда об отнесении помещения 10-Н к общему имуществу соответствует материалам дела и нормам права.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Товарищества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 18/69; зарегистрировано 20.09.2005.
По акту от 26.09.2006 N 6 о приеме-передаче здания (сооружения) государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" передало Товариществу жилой дом по названному адресу, 1828 года постройки.
В составе указанного многоквартирного дома учтено нежилое помещение 10-Н площадью 373,2 кв.м, находящееся в подвале.
Данное помещение внесено в Реестр собственности Санкт-Петербурга.
Товарищество, ссылаясь на то, что спорное помещение предназначено для общего пользования и обслуживания других помещений в доме, в данном помещении расположены инженерные коммуникации, к которым требуется постоянный доступ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по определению суда была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 12.01.2011 N 759/16-СЗ помещение 10-Н по своему назначению относится к техническому подполью; в помещении расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всех квартир и нежилых помещений в доме; использование помещения 10-Н в иных целях, кроме как в качестве технического подполья, строительными нормами и правилами не предусмотрено.
По сведениям проектно-инвентаризационного бюро, помещение, в настоящее время учтенное как помещение 10-Н, до 1958 года использовалось под сараи-дровяники, в дальнейшем назначение помещения - складское - не изменялось. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что КУГИ как представитель собственника - Санкт-Петербурга - распоряжался данным помещением как самостоятельным объектом недвижимости путем предоставления его во владение и пользование другим лицам для целей, не связанных с обслуживанием дома, а также что на момент приватизации первой квартиры в доме спорное помещение не использовалось как общее имущество.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что помещение 10-Н обладает признаками общего имущества, и в соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.
Довод подателя жалобы о том, что достаточных оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу не имеется, подлежит отклонению как направленный на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, однако исходя из статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким основаниям судебный акт не может быть изменен или отменен при проверке его в кассационном порядке.
Ссылка КУГИ на отсутствие у Товарищества полномочий на предъявление настоящего иска от имени всех собственников к одному из собственников также не может быть принята во внимание. При обращении с настоящим иском в арбитражный суд Товарищество действовало в соответствии с принятым единогласно решением общего собрания собственников помещений дома от 26.03.2010 (выписка из протокола N 5), на котором присутствовал представитель собственника - Санкт-Петербурга (том 1, лист 151.1).
С учетом изложенного кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А56-23062/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-23062/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N А56-23062/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Столярный переулок, 18" Ижаковской Т.Н. (доверенность от 01.06.2011), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 29.12.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А56-23062/2010 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Столярный переулок, 18" (ОГРН 1057812429630, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 18/69, на помещение 10-Н.
Решением от 05.03.2011 (судья Раннева Ю.А.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 данное решение отменено; признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорное помещение.
КУГИ в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Товарищество не доказало, что спорное помещение относится к общему имуществу дома, а также что имеет право на предъявление иска от имени всех собственников.
Товарищество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что вывод апелляционного суда об отнесении помещения 10-Н к общему имуществу соответствует материалам дела и нормам права.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Товарищества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 18/69; зарегистрировано 20.09.2005.
По акту от 26.09.2006 N 6 о приеме-передаче здания (сооружения) государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" передало Товариществу жилой дом по названному адресу, 1828 года постройки.
В составе указанного многоквартирного дома учтено нежилое помещение 10-Н площадью 373,2 кв.м, находящееся в подвале.
Данное помещение внесено в Реестр собственности Санкт-Петербурга.
Товарищество, ссылаясь на то, что спорное помещение предназначено для общего пользования и обслуживания других помещений в доме, в данном помещении расположены инженерные коммуникации, к которым требуется постоянный доступ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по определению суда была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 12.01.2011 N 759/16-СЗ помещение 10-Н по своему назначению относится к техническому подполью; в помещении расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всех квартир и нежилых помещений в доме; использование помещения 10-Н в иных целях, кроме как в качестве технического подполья, строительными нормами и правилами не предусмотрено.
По сведениям проектно-инвентаризационного бюро, помещение, в настоящее время учтенное как помещение 10-Н, до 1958 года использовалось под сараи-дровяники, в дальнейшем назначение помещения - складское - не изменялось. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что КУГИ как представитель собственника - Санкт-Петербурга - распоряжался данным помещением как самостоятельным объектом недвижимости путем предоставления его во владение и пользование другим лицам для целей, не связанных с обслуживанием дома, а также что на момент приватизации первой квартиры в доме спорное помещение не использовалось как общее имущество.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что помещение 10-Н обладает признаками общего имущества, и в соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.
Довод подателя жалобы о том, что достаточных оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу не имеется, подлежит отклонению как направленный на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, однако исходя из статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким основаниям судебный акт не может быть изменен или отменен при проверке его в кассационном порядке.
Ссылка КУГИ на отсутствие у Товарищества полномочий на предъявление настоящего иска от имени всех собственников к одному из собственников также не может быть принята во внимание. При обращении с настоящим иском в арбитражный суд Товарищество действовало в соответствии с принятым единогласно решением общего собрания собственников помещений дома от 26.03.2010 (выписка из протокола N 5), на котором присутствовал представитель собственника - Санкт-Петербурга (том 1, лист 151.1).
С учетом изложенного кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А56-23062/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
А.В.КАДУЛИН
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)