Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Переход И.А., при участии в судебном заседании заявителя - арбитражного управляющего Бабич И.С., представителей Босых А.И. (доверенность от 01.062009) и Горшенева С.Е. (доверенность от 01.06.2009) в отсутствие Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ростовской области, должника - муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз", конкурсного управляющего Жуковой Е.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Бабич И.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2009 по делу N А53-9889/2008 (судьи Меленчук И.С., Назаренко Р.М., Тер-Акопян О.С.), установил следующее.
Арбитражный управляющий Бабич И.С. (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении порядка выплаты ей вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего МУП "Жилкомхоз" и компенсации затрат по итогам проведения процедуры наблюдения в размере 123 669 рублей 68 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2009 в пользу арбитражного управляющего с МУП "Жилкомхоз" (далее - предприятие, должник) взыскано 64 125 рублей 11 копеек, из которых - 59 355 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 4 770 рублей 11 копеек - судебные расходы по ведению процедуры банкротства.
В суде апелляционной инстанции заявление не пересматривалось.
Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий обжаловала его в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение, указывая что не согласна с выводами суда о неразумности, необоснованности и неотносимости, подтвержденных документально расходов, к деятельности арбитражного управляющего при осуществлении ею обязанностей временного управляющего должника.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - налоговый орган) просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий должника - Жукова Е.Б. в своем отзыве поддерживает кассационную жалобу арбитражного управляющего, указывает на обоснованность ее требований, объективность и разумность расходов, считает определение от 20.02.2009 подлежащим отмене.
В судебном заседании арбитражный управляющий Бабич И.С. и ее представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего и ее представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшего в редакции на период рассмотрения заявления.
Новая редакция Закона о банкротстве применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федеральных законов N 296-ФЗ и N 306-ФЗ от 30.12.2008. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанных изменений, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления указанных изменений, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральными законами N 296-ФЗ и N 306-ФЗ от 30.12.2008.
С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу изменений, положения Закона о банкротстве в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в новой редакции Закона о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 19.01.2009, то есть после вступления в силу Федеральных законов N 296-ФЗ и N 306-ФЗ от 30.12.2008, следовательно, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего об установлении порядка выплаты вознаграждения ей за период исполнения обязанностей временного управляющего должника и компенсации затрат по итогам проведения процедуры наблюдения суд применяет положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных указанными Федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Суд, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, оценив представленные в подтверждение проведенных расходов доказательства, взыскал с должника вознаграждение арбитражного управляющего и признал надлежащими следующие расходы временного управляющего: по публикации в средствах массовой информации сообщения о введении в отношении должника наблюдения, расходы по оплате за получение информации об имуществе должника по запросам, почтовые расходы. В остальной части расходы признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует возможность сделать однозначный вывод об относимости расходов именно по делу о банкротстве должника (проживание в гостинице, аренда и обслуживание автотранспортного средства, оплата телефонной связи, канцелярские расходы), о необходимости и о разумности произведенных расходов (расходы на оценку финансового состояния должника и выявление признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства).
В части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Согласно части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы им иным лицам.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не представил доказательства невозможности самостоятельного выполнения анализа финансового состояния предприятия с целью выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Кроме того суд первой инстанции указал, что расходы арбитражного управляющего связанные с арендой и обслуживанием транспортного средства, оплатой телефонной связи, расходы, связанные с покупкой канцелярских товаров, проживанием в гостинице не являются обоснованными и непосредственно связанными с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.
Доводы кассационной жалобы направлен на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции при исследовании доказательств представленных арбитражным управляющим. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства по делу, установленные судом нижестоящей инстанции по результатам оценки доказательств, не могут быть переоценены в суде кассационной инстанции. Арбитражный управляющий не воспользовалась правом на обращение в апелляционный суд, в полномочия которого входит исследование и оценка дополнительных доказательств при обосновании причин непредставления их в суд первой инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованного судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2009 по делу N А53-9889/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2009 ПО ДЕЛУ N А53-9889/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. по делу N А53-9889/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Переход И.А., при участии в судебном заседании заявителя - арбитражного управляющего Бабич И.С., представителей Босых А.И. (доверенность от 01.062009) и Горшенева С.Е. (доверенность от 01.06.2009) в отсутствие Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ростовской области, должника - муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз", конкурсного управляющего Жуковой Е.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Бабич И.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2009 по делу N А53-9889/2008 (судьи Меленчук И.С., Назаренко Р.М., Тер-Акопян О.С.), установил следующее.
Арбитражный управляющий Бабич И.С. (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении порядка выплаты ей вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего МУП "Жилкомхоз" и компенсации затрат по итогам проведения процедуры наблюдения в размере 123 669 рублей 68 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2009 в пользу арбитражного управляющего с МУП "Жилкомхоз" (далее - предприятие, должник) взыскано 64 125 рублей 11 копеек, из которых - 59 355 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 4 770 рублей 11 копеек - судебные расходы по ведению процедуры банкротства.
В суде апелляционной инстанции заявление не пересматривалось.
Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий обжаловала его в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение, указывая что не согласна с выводами суда о неразумности, необоснованности и неотносимости, подтвержденных документально расходов, к деятельности арбитражного управляющего при осуществлении ею обязанностей временного управляющего должника.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - налоговый орган) просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий должника - Жукова Е.Б. в своем отзыве поддерживает кассационную жалобу арбитражного управляющего, указывает на обоснованность ее требований, объективность и разумность расходов, считает определение от 20.02.2009 подлежащим отмене.
В судебном заседании арбитражный управляющий Бабич И.С. и ее представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего и ее представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшего в редакции на период рассмотрения заявления.
Новая редакция Закона о банкротстве применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федеральных законов N 296-ФЗ и N 306-ФЗ от 30.12.2008. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанных изменений, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления указанных изменений, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральными законами N 296-ФЗ и N 306-ФЗ от 30.12.2008.
С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу изменений, положения Закона о банкротстве в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в новой редакции Закона о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 19.01.2009, то есть после вступления в силу Федеральных законов N 296-ФЗ и N 306-ФЗ от 30.12.2008, следовательно, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего об установлении порядка выплаты вознаграждения ей за период исполнения обязанностей временного управляющего должника и компенсации затрат по итогам проведения процедуры наблюдения суд применяет положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных указанными Федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Суд, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, оценив представленные в подтверждение проведенных расходов доказательства, взыскал с должника вознаграждение арбитражного управляющего и признал надлежащими следующие расходы временного управляющего: по публикации в средствах массовой информации сообщения о введении в отношении должника наблюдения, расходы по оплате за получение информации об имуществе должника по запросам, почтовые расходы. В остальной части расходы признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует возможность сделать однозначный вывод об относимости расходов именно по делу о банкротстве должника (проживание в гостинице, аренда и обслуживание автотранспортного средства, оплата телефонной связи, канцелярские расходы), о необходимости и о разумности произведенных расходов (расходы на оценку финансового состояния должника и выявление признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства).
В части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Согласно части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы им иным лицам.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не представил доказательства невозможности самостоятельного выполнения анализа финансового состояния предприятия с целью выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Кроме того суд первой инстанции указал, что расходы арбитражного управляющего связанные с арендой и обслуживанием транспортного средства, оплатой телефонной связи, расходы, связанные с покупкой канцелярских товаров, проживанием в гостинице не являются обоснованными и непосредственно связанными с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.
Доводы кассационной жалобы направлен на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции при исследовании доказательств представленных арбитражным управляющим. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства по делу, установленные судом нижестоящей инстанции по результатам оценки доказательств, не могут быть переоценены в суде кассационной инстанции. Арбитражный управляющий не воспользовалась правом на обращение в апелляционный суд, в полномочия которого входит исследование и оценка дополнительных доказательств при обосновании причин непредставления их в суд первой инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованного судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2009 по делу N А53-9889/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
И.А.ПЕРЕХОД
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
И.А.ПЕРЕХОД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)