Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Тимаева Ф.И.,
судей - Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Великородный А.П., доверенность от 24.07.2012, Кальдина Н.А., доверенность от 10.01.2012,
от ответчика - Илясов А.А., доверенность от 29.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года по делу N А12-6127/2012, (судья В.В. Беляева)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (г. Волгоград, ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285)
к товариществу собственников жилья "Водстрой" (г. Волгоград, ОГРН 1103459003614, ИНН 3441038910)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО УК "ЖилКомХоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Водстрой" (далее - ТСЖ "Водстрой", ответчик), в котором просит:
1) обязать ТСЖ "Водстрой" принять к исполнению решение общего собрания собственников многоквартирных жилых домов 1, 1а, 3, 3 а, 7, 7а, 7б, 9, 9а по ул. Костюченко г. Волгограда (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Костюченко Тракторозаводского района города Волгограда от 14.09.2010 года, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1а по ул. Костюченко Тракторозаводского района города Волгограда от 12.11.2010 года, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Костюченко Тракторозаводского района города Волгограда от 01.09.2010 года, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3а по ул. Костюченко Тракторозаводского района города Волгограда от 18.10.2010 года, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Костюченко Тракторозаводского района города Волгограда от 13.09.2010 года, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7а по ул. Костюченко Тракторозаводского района города Волгограда от 30.08.2010 года, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7б по ул. Костюченко Тракторозаводского района города Волгограда от 28.09.2010 года, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Костюченко Тракторозаводского района города Волгограда от 30.08.2010 года, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9а по ул. Костюченко Тракторозаводского района города Волгограда от 30.08.2010 года;
2) обязать ТСЖ "Водстрой" передать техническую документацию на многоквартирные дома N 1, 1а, 3, 3а, 7, 7а, 7б, 9, 9а по ул. Костюченко г. Волгограда, а именно: технические паспорта и иную, имеющуюся у ответчика документацию, связанную с управлением и техническим обслуживанием многоквартирных жилых домов, с момента вступления данного решения в законную силу.
В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обязать ТСЖ "Водстрой" передать техническую документацию на многоквартирные дома N 1, 1а, 3, 3 а, 7, 7а, 7б, 9, 9а по ул. Костюченко г. Волгограда, а именно: план участков в масштабе 1:1000, 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на них; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилых домов на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорта котельного хозяйства, котловые книги; технические паспорта на каждый жилой дом, земельные участки; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземления), с момента вступления данного решения в законную силу.
Уточнение исковых требований было принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года в иске было отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
30.07.2010 на основании решений собственников жилых домов N 1, 1а, 3, 3 а, 7, 7а, 7б, 9, 9а по ул. Костюченко г. Волгограда для осуществления функций управления многоквартирными домами создано ТСЖ "Водстрой".
Общими собраниями собственников помещений в период с 20 августа 2010 года по 10 ноября 2010 года были приняты решения о расторжении договоров управления многоквартирными домами с ранее выбранной управляющей организацией - ООО "ЖЭУ" и выборе способа управления - управление управляющей компанией, в качестве управляющей организации избрано ООО УК "ЖилКомХоз".
Истец, считая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по передаче технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Анализ положений раздела VI Жилищного кодекса Российской Федерации, который посвящен товариществу собственников жилья, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме товарищества собственников жилья исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законе порядке.
Из материалов дела не следует, что избранный собственниками помещений 30.07.2010 способ управления вышеуказанными домами в виде ТСЖ "Водстрой" был изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации более поздними решениями общих собраний собственников помещений.
Как видно из представленных истцом протоколов общих собраний собственников помещений, собственники помещений не отказались от способа управления жилыми домами в виде ТСЖ "Водстрой", на голосование были поставлены только вопросы о расторжении договора управления с ООО "ЖЭУ" и выборе способа управления в виде управляющей организации.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что истец не обращался к ТСЖ "Водстрой" с требований о передаче технической документации, не извещал ответчика о смене способа управления.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку у истца не возникло право управления указанными многоквартирными домами.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 11333/10 от 22.03.2011.
Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
Истцу при обращении в суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года по делу N А12-6127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N А12-6127/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N А12-6127/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Тимаева Ф.И.,
судей - Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Великородный А.П., доверенность от 24.07.2012, Кальдина Н.А., доверенность от 10.01.2012,
от ответчика - Илясов А.А., доверенность от 29.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года по делу N А12-6127/2012, (судья В.В. Беляева)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (г. Волгоград, ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285)
к товариществу собственников жилья "Водстрой" (г. Волгоград, ОГРН 1103459003614, ИНН 3441038910)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО УК "ЖилКомХоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Водстрой" (далее - ТСЖ "Водстрой", ответчик), в котором просит:
1) обязать ТСЖ "Водстрой" принять к исполнению решение общего собрания собственников многоквартирных жилых домов 1, 1а, 3, 3 а, 7, 7а, 7б, 9, 9а по ул. Костюченко г. Волгограда (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Костюченко Тракторозаводского района города Волгограда от 14.09.2010 года, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1а по ул. Костюченко Тракторозаводского района города Волгограда от 12.11.2010 года, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Костюченко Тракторозаводского района города Волгограда от 01.09.2010 года, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3а по ул. Костюченко Тракторозаводского района города Волгограда от 18.10.2010 года, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Костюченко Тракторозаводского района города Волгограда от 13.09.2010 года, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7а по ул. Костюченко Тракторозаводского района города Волгограда от 30.08.2010 года, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7б по ул. Костюченко Тракторозаводского района города Волгограда от 28.09.2010 года, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Костюченко Тракторозаводского района города Волгограда от 30.08.2010 года, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9а по ул. Костюченко Тракторозаводского района города Волгограда от 30.08.2010 года;
2) обязать ТСЖ "Водстрой" передать техническую документацию на многоквартирные дома N 1, 1а, 3, 3а, 7, 7а, 7б, 9, 9а по ул. Костюченко г. Волгограда, а именно: технические паспорта и иную, имеющуюся у ответчика документацию, связанную с управлением и техническим обслуживанием многоквартирных жилых домов, с момента вступления данного решения в законную силу.
В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обязать ТСЖ "Водстрой" передать техническую документацию на многоквартирные дома N 1, 1а, 3, 3 а, 7, 7а, 7б, 9, 9а по ул. Костюченко г. Волгограда, а именно: план участков в масштабе 1:1000, 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на них; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилых домов на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорта котельного хозяйства, котловые книги; технические паспорта на каждый жилой дом, земельные участки; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземления), с момента вступления данного решения в законную силу.
Уточнение исковых требований было принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года в иске было отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
30.07.2010 на основании решений собственников жилых домов N 1, 1а, 3, 3 а, 7, 7а, 7б, 9, 9а по ул. Костюченко г. Волгограда для осуществления функций управления многоквартирными домами создано ТСЖ "Водстрой".
Общими собраниями собственников помещений в период с 20 августа 2010 года по 10 ноября 2010 года были приняты решения о расторжении договоров управления многоквартирными домами с ранее выбранной управляющей организацией - ООО "ЖЭУ" и выборе способа управления - управление управляющей компанией, в качестве управляющей организации избрано ООО УК "ЖилКомХоз".
Истец, считая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по передаче технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Анализ положений раздела VI Жилищного кодекса Российской Федерации, который посвящен товариществу собственников жилья, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме товарищества собственников жилья исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законе порядке.
Из материалов дела не следует, что избранный собственниками помещений 30.07.2010 способ управления вышеуказанными домами в виде ТСЖ "Водстрой" был изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации более поздними решениями общих собраний собственников помещений.
Как видно из представленных истцом протоколов общих собраний собственников помещений, собственники помещений не отказались от способа управления жилыми домами в виде ТСЖ "Водстрой", на голосование были поставлены только вопросы о расторжении договора управления с ООО "ЖЭУ" и выборе способа управления в виде управляющей организации.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что истец не обращался к ТСЖ "Водстрой" с требований о передаче технической документации, не извещал ответчика о смене способа управления.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку у истца не возникло право управления указанными многоквартирными домами.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 11333/10 от 22.03.2011.
Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
Истцу при обращении в суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года по делу N А12-6127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)