Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца - Литвинов А.М., доверенность N 4-04/10 от 04.04.2010;
- от ответчика - Кошкарова Н.Н., доверенность от 02.08.2010 г.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 декабря 2010 года по делу N А71-10621/2010,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1061828011816, ИНН 1828015431)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "КТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", ответчик) о взыскании 407 467 руб. 07 коп. задолженности по договору на пользование тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007 N 230-2006 за июль 2010 г., 22 009 руб. 84 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2010 по 04.12.2010, с последующим начислением по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 019 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 351 руб. 34 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. МУП "КТС" возвращено из федерального бюджета 13 081 руб. 29 коп. госпошлины.
Истец, МУП "КТС", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права. Указал, что применительно к температуре горячего водоснабжения условия изменения размера платы за коммунальные услуги регулируются п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307). Пояснил, что поскольку система теплоснабжения обслуживаемых ответчиком жилых домов является закрытой, температура горячей воды в точке разбора должна быть не менее 50°C в соответствии с п. 5 Приложения N 1 Правил N 307. Указал, что в связи с недогревом горячего водоснабжения до 50°C за июль 2010 г. произведен перерасчет на сумму 58 360 руб. 99 коп. (счет-фактура N А-4007 от 17.09.2010 г.), в связи с чем, по мнению истца, оснований для проведения перерасчета исходя из п. 6 Приложения N 1 Правил N 307 не имеется. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2010 г. по делу N А71-881/2010, постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2010 г. и определение ВАС РФ от 08.12.2010 г. по делу N А71-881/10, которые, по мнению истца, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 542 ГК РФ подлежат применению санитарно-эпидемиологические правила - СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), п. 2.4 которых предусмотрено, что температура горячей воды должна быть не меньше 60°C независимо от применяемой системы теплоснабжения.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "КТС" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Дом-Сервис" (абонентом) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2007 N 230-2006, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения зданий в количестве, соответствующем установленным для населения нормативам потребления коммунальных услуг, соблюдать режим подачи тепловой энергии соответствующего качества, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, нормативными актами Российской Федерации, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.02.2007 г., дополнительных соглашений от 01.05.2007 г., от 01.05.2008 г.).
Во исполнение условий договора от 01.01.2007 N 230-2006 истец в июле 2010 г. поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде и выставил на оплату счет-фактуру N А-3706 от 31.07.2010 г. на сумму 1 165 828 руб. 06 коп.
Поскольку ответчик стоимость полученной тепловой энергии оплатил частично, задолженность последнего перед истцом составила 407 467 руб. 07 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 009 руб. 84 коп.
Суд первой инстанции, установив, что истец поставлял абоненту горячую воду с нарушением санитарных правил, отказал во взыскании заявленной истцом суммы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В договоре на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2007 N 230-2006 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.02.2007) стороны согласовали условие о соблюдении режима подачи тепловой энергии соответствующего качества, установленного Правилами N 307 (п. 2.1.1 договора).
Положения данных Правил регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг и иное.
Согласно п. 3 Правил N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям данных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с подп. "б" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставить потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором.
Подпунктом "а" п. 51 Правил N 307 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Как правильно установил суд первой инстанции, СанПиН 2.1.4.2496-09 являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды должна быть не меньше 60°C независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме N 01/12157-9-32 от 24.08.2009, температура теплоносителя ниже 60°C способствует загрязнению воды инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, в связи с чем поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°C является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в спорный период температура горячей воды в местах водозабора оказалась ниже установленного показателя (60°C), что явилось нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Пунктом 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса, при этом установлено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
В нарушение вышеприведенных норм истцом перерасчет стоимости услуг горячего водоснабжения с учетом подачи горячей воды ненадлежащего качества не произведен. Из пояснений истца следует, что им произведен перерасчет лишь относительно количества воды ниже 50°C.
Согласно контррасчету ответчика, стоимость горячей воды, не соответствующей требованиям закона и условиям договора, составила 464 073 руб. 62 коп. Данный расчет соответствует обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права. Истцом не оспорен.
Таким образом, принимая во внимание перерасчет стоимости поставленной горячей воды в соответствии с п. 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307, произведенную ответчиком оплату оказанных истцом услуг в июле 2010 г., задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для заявленных истцом исковых требований в части взыскания долга в сумме 407 467 руб. 07 коп.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной в июле 2010 г. тепловой энергии в горячей воде и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 019 руб. 78 коп., начисленные за период с 26.08.2010 г. по 04.12.2010 г.
Представленный истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный исходя из суммы долга 401 754 руб. 44 коп., судом не принимается, поскольку истцом необоснованна и не подтверждена надлежащими доказательствами сумма долга (401 754 руб. 44 коп.), исходя из которой истцом произведен расчет процентов (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая оценка.
Подлежат отклонению доводы истца о том, что температура горячей воды в точке разбора должна быть не менее 50°C, как основанные на неправильном толковании и применении норм права и противоречащие п. 1 ст. 542 ГК РФ, п. 3 Правил N 307, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Ссылки истца в обоснование своей правовой позиции по настоящему спору на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2010 г. по делу N А71-881/2010, постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2010 г. и определение ВАС РФ от 08.12.2010 г. по делу N А71-881/10 несостоятельны, поскольку из положений ч. 4 ст. 170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. Судебные акты первой инстанции, а также определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ не являются обязательными для арбитражных судов по вопросам толкования и применения норм права (ч. 4 ст. 170, ч. 3 ст. 305 АПК РФ).
На уровне судов, относящихся к Уральскому федеральному округу, единообразие судебной практики обеспечивается Федеральным арбитражным судом Уральского округа, которым в постановлении от 18.01.2011 г. N Ф09-10993/10-С5 изложена позиция о применении п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 к правоотношениям сторон при определении качества горячей воды при оказании услуг горячего водоснабжения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010 года по делу N А71-10621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2011 N 17АП-447/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10621/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N 17АП-447/2011-ГК
Дело N А71-10621/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца - Литвинов А.М., доверенность N 4-04/10 от 04.04.2010;
- от ответчика - Кошкарова Н.Н., доверенность от 02.08.2010 г.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 декабря 2010 года по делу N А71-10621/2010,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1061828011816, ИНН 1828015431)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "КТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", ответчик) о взыскании 407 467 руб. 07 коп. задолженности по договору на пользование тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007 N 230-2006 за июль 2010 г., 22 009 руб. 84 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2010 по 04.12.2010, с последующим начислением по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 019 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 351 руб. 34 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. МУП "КТС" возвращено из федерального бюджета 13 081 руб. 29 коп. госпошлины.
Истец, МУП "КТС", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права. Указал, что применительно к температуре горячего водоснабжения условия изменения размера платы за коммунальные услуги регулируются п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307). Пояснил, что поскольку система теплоснабжения обслуживаемых ответчиком жилых домов является закрытой, температура горячей воды в точке разбора должна быть не менее 50°C в соответствии с п. 5 Приложения N 1 Правил N 307. Указал, что в связи с недогревом горячего водоснабжения до 50°C за июль 2010 г. произведен перерасчет на сумму 58 360 руб. 99 коп. (счет-фактура N А-4007 от 17.09.2010 г.), в связи с чем, по мнению истца, оснований для проведения перерасчета исходя из п. 6 Приложения N 1 Правил N 307 не имеется. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2010 г. по делу N А71-881/2010, постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2010 г. и определение ВАС РФ от 08.12.2010 г. по делу N А71-881/10, которые, по мнению истца, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 542 ГК РФ подлежат применению санитарно-эпидемиологические правила - СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), п. 2.4 которых предусмотрено, что температура горячей воды должна быть не меньше 60°C независимо от применяемой системы теплоснабжения.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "КТС" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Дом-Сервис" (абонентом) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2007 N 230-2006, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения зданий в количестве, соответствующем установленным для населения нормативам потребления коммунальных услуг, соблюдать режим подачи тепловой энергии соответствующего качества, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, нормативными актами Российской Федерации, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.02.2007 г., дополнительных соглашений от 01.05.2007 г., от 01.05.2008 г.).
Во исполнение условий договора от 01.01.2007 N 230-2006 истец в июле 2010 г. поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде и выставил на оплату счет-фактуру N А-3706 от 31.07.2010 г. на сумму 1 165 828 руб. 06 коп.
Поскольку ответчик стоимость полученной тепловой энергии оплатил частично, задолженность последнего перед истцом составила 407 467 руб. 07 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 009 руб. 84 коп.
Суд первой инстанции, установив, что истец поставлял абоненту горячую воду с нарушением санитарных правил, отказал во взыскании заявленной истцом суммы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В договоре на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2007 N 230-2006 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.02.2007) стороны согласовали условие о соблюдении режима подачи тепловой энергии соответствующего качества, установленного Правилами N 307 (п. 2.1.1 договора).
Положения данных Правил регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг и иное.
Согласно п. 3 Правил N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям данных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с подп. "б" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставить потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором.
Подпунктом "а" п. 51 Правил N 307 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Как правильно установил суд первой инстанции, СанПиН 2.1.4.2496-09 являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды должна быть не меньше 60°C независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме N 01/12157-9-32 от 24.08.2009, температура теплоносителя ниже 60°C способствует загрязнению воды инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, в связи с чем поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°C является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в спорный период температура горячей воды в местах водозабора оказалась ниже установленного показателя (60°C), что явилось нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Пунктом 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса, при этом установлено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
В нарушение вышеприведенных норм истцом перерасчет стоимости услуг горячего водоснабжения с учетом подачи горячей воды ненадлежащего качества не произведен. Из пояснений истца следует, что им произведен перерасчет лишь относительно количества воды ниже 50°C.
Согласно контррасчету ответчика, стоимость горячей воды, не соответствующей требованиям закона и условиям договора, составила 464 073 руб. 62 коп. Данный расчет соответствует обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права. Истцом не оспорен.
Таким образом, принимая во внимание перерасчет стоимости поставленной горячей воды в соответствии с п. 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307, произведенную ответчиком оплату оказанных истцом услуг в июле 2010 г., задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для заявленных истцом исковых требований в части взыскания долга в сумме 407 467 руб. 07 коп.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной в июле 2010 г. тепловой энергии в горячей воде и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 019 руб. 78 коп., начисленные за период с 26.08.2010 г. по 04.12.2010 г.
Представленный истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный исходя из суммы долга 401 754 руб. 44 коп., судом не принимается, поскольку истцом необоснованна и не подтверждена надлежащими доказательствами сумма долга (401 754 руб. 44 коп.), исходя из которой истцом произведен расчет процентов (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая оценка.
Подлежат отклонению доводы истца о том, что температура горячей воды в точке разбора должна быть не менее 50°C, как основанные на неправильном толковании и применении норм права и противоречащие п. 1 ст. 542 ГК РФ, п. 3 Правил N 307, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Ссылки истца в обоснование своей правовой позиции по настоящему спору на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2010 г. по делу N А71-881/2010, постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2010 г. и определение ВАС РФ от 08.12.2010 г. по делу N А71-881/10 несостоятельны, поскольку из положений ч. 4 ст. 170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. Судебные акты первой инстанции, а также определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ не являются обязательными для арбитражных судов по вопросам толкования и применения норм права (ч. 4 ст. 170, ч. 3 ст. 305 АПК РФ).
На уровне судов, относящихся к Уральскому федеральному округу, единообразие судебной практики обеспечивается Федеральным арбитражным судом Уральского округа, которым в постановлении от 18.01.2011 г. N Ф09-10993/10-С5 изложена позиция о применении п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 к правоотношениям сторон при определении качества горячей воды при оказании услуг горячего водоснабжения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010 года по делу N А71-10621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)