Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20757/2010, 13АП-20760/2010, 13АП-21269/2010) ООО "СтройТех", ООО Жилпромстрой", ТСЖ "Фрегат"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 по делу N А56-17680/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к 1) ООО "Жилпромстрой",
2) ТСЖ "Фрегат",
3) ООО "СтройТех",
3-е лицо: ООО "Фобос"
о взыскании 5.801.760 руб. 05 коп.
при участии:
от истца: Балыч В.В. по доверенности от 01.01.2011
от ответчиков: 1) Ковалева М.Н. по доверенности от 23.12.2010
2) Апухтин Ю.С. по доверенности от 11.01.2011
Алейкина В.С. по доверенности от 11.01.2011
3) не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее по тексту истец, Компания), с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой", товариществу собственников жилья "Фрегат" и обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" о взыскании солидарно 1700 руб. задолженности и 5 801 760 руб. 05 коп. пени.
В процессе рассмотрения настоящего спора истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1700 руб.
Решением от 05.10.2010 суд принял отказ ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" от иска в части взыскания задолженности в размере 1 700 руб. и производство по делу в этой части иска прекратил; взыскал солидарно с ООО "Жилпромстрой", ТСЖ "Фрегат" и ООО "СтройТех" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" 700 000 руб. пени; в остальной части иска отказал.
На указанное решение подано три апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ООО "Жилпромстрой" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не доказал просрочку оплаты по договору.
Более того, пени по авансовым платежам начислены истцом неправомерно.
Также податель жалобы указал на то обстоятельство, что договор, по которому заявлены пени, расторгнут им в одностороннем порядке уведомлением исх. N 140 от 01.09.2009, которым он сообщил истцу об отказе от пролонгации договора теплоснабжения.
В апелляционной жалобе ООО "СтройТех" просит решение суда в части взыскания с него солидарно пеней отказать.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что по договору поручительства N 30888б от 23.10.2006 года у ООО "СтройТех" возникает солидарная ответственность перед истцом исключительно в части исполнения ООО "Жилпромстрой" обязательств по оплате за нежилые помещения и просрочку исполнения данного обязательства.
Податель жалобы полагает, что факт просрочки по оплате за нежилые помещения истцом не доказан.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Фрегат" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с договором поручительства обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО "Жилпромстрой" своих обязательств в части тепловой энергии, потребляемой поручителем.
Однако в своем исковой заявлении Компания не привела расчета потребленной ТСЖ "Фрегат" тепловой энергии и не определило размер требований к ТСЖ "Фрегат".
Податель жалобы полагает, что у него не было задолженности за потребленную им тепловую энергию, что подтверждается, в том числе, и справкой, выданной в феврале 2009 года истцом о наличии переплаты по договору теплоснабжения, а именно неиспользуемый аванс на сумму 37 134, 25 рублей.
Податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что по договору поручительства истец имел право на безакцептное списание денежных средств по договору в его расчетного счета, однако данным правом не воспользовался.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что обязательство по оплате потребленной тепловой энергии установлена договором N 30888 от 12.10.2004 года за ООО "Жилпромстрой".
Договором поручительства N 30888 б от 23.10.2006 года ООО "Стройтех" обязалось солидарно отвечать перед ОАО "ТГК-1" за исполнение ООО "Жилпромстрой" денежных и иных, связанных с ними обязательств по договору теплоснабжения N 30888 от 12.10.2004 в части встроенных помещений.
В апелляционном суде истец отказался от исковых требований к ТСЖ "Фрегат".
ТСЖ "Фрегат" отказалось от апелляционной жалобы.
Апелляционным судом приняты указанные отказы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Представители ООО "СтройТех" и ООО "Фобос" в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.10.2004 ОАО "Ленэнерго" и ООО "Жилпромстрой" заключили договор энергоснабжения N 30888, по условиям которого ОАО "Ленэнерго" приняло на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ООО "Жилпромстрой" должен был своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
22.10.2004 между ТСЖ "Фрегат" и ОАО "Ленэнерго" был заключен договор поручительства N 308888а.
В соответствии с пунктом 1.1 договора ТСЖ "Фрегат" (поручитель) обязалось отвечать перед ОАО "Ленэнерго" (кредитор) за исполнение ООО "Жилпромстрой" денежных и иных связанных с ними обязательств по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 30888 от 12.10.2004. в объеме стоимости энергии, потребляемой поручителем по адресу ул. Нахимова, дом 11 с подключенной тепловой нагрузкой: на отопление 2.2 Гкал/час - 28, 8 т/час; на горячее водоснабжение 1,58 Гкал/час - 26,4 т/час, в том числе, включая уплату неустоек и возмещение убытков, вызванных неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
23.10.2006 ООО "СтройТех" и ОАО "Ленэнерго" заключили договор поручительства N 308888б.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "СтройТех" (поручитель) обязалось отвечать перед ОАО "Ленэнерго" (кредитор) за исполнение ООО "Жилпромстрой" денежных и иных связанных с ними обязательств по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 30888 от 12.10.2004 в объеме стоимости энергии, потребляемой поручителем по адресам ул. Нахимова, дом 11 (корпуса 46, 47, 48 - встроенные помещения). С подключенной тепловой нагрузкой: на отопление 0, 1963 Гкал/час - 2,353 т/час; на горячее водоснабжение 0,1536 Гкал/час - 2,56 т/час, в том числе, включая уплату неустоек и возмещение убытков, вызванных неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2009 г. по январь 2010 г., вследствие чего перед истцом образовалась задолженность, и начислив пени за период с января 2007 по октябрь 2009 г., истец обратился с указанным иском в суд.
В судебном заседании истец отказался от части иска - взыскании долга.
Суд принял отказ от части иска и прекратил производство по делу в данной части.
Суд первой инстанции, установив правомерное начисление пени, снизив ее размер, удовлетворил частично исковые требования.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые стороной обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку согласно предмету договора поручительства ООО "СтройТех" (поручитель) обязалось отвечать перед ОАО "Ленэнерго" (кредитор) за исполнение ООО "Жилпромстрой" денежных и иных связанных с ними обязательств по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 30888 от 12.10.2004 в объеме стоимости энергии, потребляемой поручителем по адресам ул. Нахимова, дом 11 (корпуса 46, 47, 48 - встроенные помещения). С подключенной тепловой нагрузкой: на отопление 0, 1963 Гкал/час - 2,353 т/час; на горячее водоснабжение 0,1536 Гкал/час - 2,56 т/час, у него не возникли обязательства по солидарной ответственности, по уплате пени, в связи с несвоевременной оплатой за потребленную тепловую энергию в целом по договору от 12.10.2004 за N 30888 заключенному между ОАО "Ленэнерго" и ООО "Жилпромстрой".
Доводы ООО "СтройТех" в этой части принимаются апелляционным судом, и его жалоба подлежит удовлетворению.
Следовательно, суд первой инстанции, взыскивая солидарно с ООО "СтройТех" пени, неправильно применил нормы материального права, и в этой части решение подлежит отмене.
Доводы подателя апелляционной жалобы ООО "Жилпромстрой" необоснованны и не принимаются апелляционным судом.
Довод подателя жалобы о прекращении действия договора не имеет правового значения, для рассмотрения данного спора, поскольку в споре иной период по взысканию, чем тот на который ссылается податель жалобы.
Довод подателя жалобы о том, что истцом неправомерно начислены пени на авансовые платежи, со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса РФ, также не обоснован, поскольку пени начислены в соответствии с пунктом 7.4 условий договора, устанавливающего штрафную неустойку за просрочку оплаты по договору.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание существо спора, размер договорной неустойки (0,5% в день, что составляет 180% годовых), который значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, а также другие обстоятельства, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера процентной ставки рефинансирования (7.75% годовых), при этом суд принимает расчет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2010 года по делу N А56-17680/2010 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Принять отказ от иска в части взыскания задолженности.
Производство по делу в этой части прекратить.
Принять отказ от иска к ТСЖ "Фрегат".
Производство по делу в этой части прекратить.
Принять отказ ТСЖ "Фрегат" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Взыскать с ООО "Жилпромстрой" в пользу ОАО "ТГК N 1" 290 008 рублей пеней и 50 009 рублей в возмещение расходов по госпошлине по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "ТКГ N 1" в пользу ООО "СтройТех" 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ТСЖ "Фрегат" 2000 руб. из федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-17680/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N А56-17680/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20757/2010, 13АП-20760/2010, 13АП-21269/2010) ООО "СтройТех", ООО Жилпромстрой", ТСЖ "Фрегат"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 по делу N А56-17680/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к 1) ООО "Жилпромстрой",
2) ТСЖ "Фрегат",
3) ООО "СтройТех",
3-е лицо: ООО "Фобос"
о взыскании 5.801.760 руб. 05 коп.
при участии:
от истца: Балыч В.В. по доверенности от 01.01.2011
от ответчиков: 1) Ковалева М.Н. по доверенности от 23.12.2010
2) Апухтин Ю.С. по доверенности от 11.01.2011
Алейкина В.С. по доверенности от 11.01.2011
3) не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее по тексту истец, Компания), с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой", товариществу собственников жилья "Фрегат" и обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" о взыскании солидарно 1700 руб. задолженности и 5 801 760 руб. 05 коп. пени.
В процессе рассмотрения настоящего спора истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1700 руб.
Решением от 05.10.2010 суд принял отказ ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" от иска в части взыскания задолженности в размере 1 700 руб. и производство по делу в этой части иска прекратил; взыскал солидарно с ООО "Жилпромстрой", ТСЖ "Фрегат" и ООО "СтройТех" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" 700 000 руб. пени; в остальной части иска отказал.
На указанное решение подано три апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ООО "Жилпромстрой" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не доказал просрочку оплаты по договору.
Более того, пени по авансовым платежам начислены истцом неправомерно.
Также податель жалобы указал на то обстоятельство, что договор, по которому заявлены пени, расторгнут им в одностороннем порядке уведомлением исх. N 140 от 01.09.2009, которым он сообщил истцу об отказе от пролонгации договора теплоснабжения.
В апелляционной жалобе ООО "СтройТех" просит решение суда в части взыскания с него солидарно пеней отказать.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что по договору поручительства N 30888б от 23.10.2006 года у ООО "СтройТех" возникает солидарная ответственность перед истцом исключительно в части исполнения ООО "Жилпромстрой" обязательств по оплате за нежилые помещения и просрочку исполнения данного обязательства.
Податель жалобы полагает, что факт просрочки по оплате за нежилые помещения истцом не доказан.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Фрегат" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с договором поручительства обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО "Жилпромстрой" своих обязательств в части тепловой энергии, потребляемой поручителем.
Однако в своем исковой заявлении Компания не привела расчета потребленной ТСЖ "Фрегат" тепловой энергии и не определило размер требований к ТСЖ "Фрегат".
Податель жалобы полагает, что у него не было задолженности за потребленную им тепловую энергию, что подтверждается, в том числе, и справкой, выданной в феврале 2009 года истцом о наличии переплаты по договору теплоснабжения, а именно неиспользуемый аванс на сумму 37 134, 25 рублей.
Податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что по договору поручительства истец имел право на безакцептное списание денежных средств по договору в его расчетного счета, однако данным правом не воспользовался.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что обязательство по оплате потребленной тепловой энергии установлена договором N 30888 от 12.10.2004 года за ООО "Жилпромстрой".
Договором поручительства N 30888 б от 23.10.2006 года ООО "Стройтех" обязалось солидарно отвечать перед ОАО "ТГК-1" за исполнение ООО "Жилпромстрой" денежных и иных, связанных с ними обязательств по договору теплоснабжения N 30888 от 12.10.2004 в части встроенных помещений.
В апелляционном суде истец отказался от исковых требований к ТСЖ "Фрегат".
ТСЖ "Фрегат" отказалось от апелляционной жалобы.
Апелляционным судом приняты указанные отказы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Представители ООО "СтройТех" и ООО "Фобос" в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.10.2004 ОАО "Ленэнерго" и ООО "Жилпромстрой" заключили договор энергоснабжения N 30888, по условиям которого ОАО "Ленэнерго" приняло на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ООО "Жилпромстрой" должен был своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
22.10.2004 между ТСЖ "Фрегат" и ОАО "Ленэнерго" был заключен договор поручительства N 308888а.
В соответствии с пунктом 1.1 договора ТСЖ "Фрегат" (поручитель) обязалось отвечать перед ОАО "Ленэнерго" (кредитор) за исполнение ООО "Жилпромстрой" денежных и иных связанных с ними обязательств по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 30888 от 12.10.2004. в объеме стоимости энергии, потребляемой поручителем по адресу ул. Нахимова, дом 11 с подключенной тепловой нагрузкой: на отопление 2.2 Гкал/час - 28, 8 т/час; на горячее водоснабжение 1,58 Гкал/час - 26,4 т/час, в том числе, включая уплату неустоек и возмещение убытков, вызванных неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
23.10.2006 ООО "СтройТех" и ОАО "Ленэнерго" заключили договор поручительства N 308888б.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "СтройТех" (поручитель) обязалось отвечать перед ОАО "Ленэнерго" (кредитор) за исполнение ООО "Жилпромстрой" денежных и иных связанных с ними обязательств по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 30888 от 12.10.2004 в объеме стоимости энергии, потребляемой поручителем по адресам ул. Нахимова, дом 11 (корпуса 46, 47, 48 - встроенные помещения). С подключенной тепловой нагрузкой: на отопление 0, 1963 Гкал/час - 2,353 т/час; на горячее водоснабжение 0,1536 Гкал/час - 2,56 т/час, в том числе, включая уплату неустоек и возмещение убытков, вызванных неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2009 г. по январь 2010 г., вследствие чего перед истцом образовалась задолженность, и начислив пени за период с января 2007 по октябрь 2009 г., истец обратился с указанным иском в суд.
В судебном заседании истец отказался от части иска - взыскании долга.
Суд принял отказ от части иска и прекратил производство по делу в данной части.
Суд первой инстанции, установив правомерное начисление пени, снизив ее размер, удовлетворил частично исковые требования.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые стороной обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку согласно предмету договора поручительства ООО "СтройТех" (поручитель) обязалось отвечать перед ОАО "Ленэнерго" (кредитор) за исполнение ООО "Жилпромстрой" денежных и иных связанных с ними обязательств по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 30888 от 12.10.2004 в объеме стоимости энергии, потребляемой поручителем по адресам ул. Нахимова, дом 11 (корпуса 46, 47, 48 - встроенные помещения). С подключенной тепловой нагрузкой: на отопление 0, 1963 Гкал/час - 2,353 т/час; на горячее водоснабжение 0,1536 Гкал/час - 2,56 т/час, у него не возникли обязательства по солидарной ответственности, по уплате пени, в связи с несвоевременной оплатой за потребленную тепловую энергию в целом по договору от 12.10.2004 за N 30888 заключенному между ОАО "Ленэнерго" и ООО "Жилпромстрой".
Доводы ООО "СтройТех" в этой части принимаются апелляционным судом, и его жалоба подлежит удовлетворению.
Следовательно, суд первой инстанции, взыскивая солидарно с ООО "СтройТех" пени, неправильно применил нормы материального права, и в этой части решение подлежит отмене.
Доводы подателя апелляционной жалобы ООО "Жилпромстрой" необоснованны и не принимаются апелляционным судом.
Довод подателя жалобы о прекращении действия договора не имеет правового значения, для рассмотрения данного спора, поскольку в споре иной период по взысканию, чем тот на который ссылается податель жалобы.
Довод подателя жалобы о том, что истцом неправомерно начислены пени на авансовые платежи, со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса РФ, также не обоснован, поскольку пени начислены в соответствии с пунктом 7.4 условий договора, устанавливающего штрафную неустойку за просрочку оплаты по договору.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание существо спора, размер договорной неустойки (0,5% в день, что составляет 180% годовых), который значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, а также другие обстоятельства, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера процентной ставки рефинансирования (7.75% годовых), при этом суд принимает расчет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2010 года по делу N А56-17680/2010 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Принять отказ от иска в части взыскания задолженности.
Производство по делу в этой части прекратить.
Принять отказ от иска к ТСЖ "Фрегат".
Производство по делу в этой части прекратить.
Принять отказ ТСЖ "Фрегат" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Взыскать с ООО "Жилпромстрой" в пользу ОАО "ТГК N 1" 290 008 рублей пеней и 50 009 рублей в возмещение расходов по госпошлине по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "ТКГ N 1" в пользу ООО "СтройТех" 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ТСЖ "Фрегат" 2000 руб. из федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
В.В.ГОРШЕЛЕВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)