Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в
составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по
кассационной жалобе Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к Р.А. о признании актовой записи о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества отказать.
Р. обратилась в суд с иском к Р.А., и просила признать свидетельство о расторжение брака от 2 июня 1973 года, выданное отделом ЗАГС Ленинского района г. Москвы, актовая запись N 418 о расторжении брака, заключенного между сторонами, недействительным и разделить совместно нажитое имущество, признав за сторонами право собственности по 1/2 части квартиры N 98, расположенной по адресу: г. Москва, **.
В обоснование исковых требований указала, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 1969 года. Брак между сторонами не расторгался. Спорная квартира была приобретена в период брака и предоставлялась на семью из трех человек.
Представитель Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р., по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии Р. не явилась, о времени судебного разбирательства извещена.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело по кассационной жалобе Р. рассмотрено в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ материалы дела, выслушав Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.
В пункте 15 постановления N 15 от 15.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу /п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ/, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.
Судом установлено, что 1 ноября 1969 года был зарегистрирован брак между Р. и Р.А.
Спорная квартира, как следует из материалов дела, была предоставлена в 1974 году на основании решения Исполкома Гагаринского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы от 6 февраля 1974 года N 5/60 на семью из трех человек Р.А., Р. и дочери.
В квартире N 98, расположенной по адресу: Москва, ул. ** в доме ДСК "Матвеевское-2" с 01.03.1974 года зарегистрированы: Р., Р.А. и их дочь Р.И.
В решении о предоставлении квартиры указано, выдать ордер на заселение указанной жилой площади - Р.А. на 3 человек /он, жена, дочь/.
Членом ЖСК "Матвеевское-2", как следует из исследованных судом документов, является Р.А.
Пай за квартиру, как следует из справки ЖК "Матвеевский-2" от 14.04.2011 г., выплачен в июле 1986 года.
В 1993 году Р.А. зарегистрировал на свое имя право собственности на спорную квартиру, получив 15 февраля 1993 года свидетельство о собственности на жилище N 0673184.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года по делу N 2-2403/09 в удовлетворении исковых требований Р.А. о признании Р. и дочери Р.И. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N **. г. Москвы отказано. Решение вступило в законную силу 18 февраля 2010 года.
Из материалов дела усматривается, что 15 июня 1973 года Р.А. было выдано повторное свидетельство о заключении брака между Р. и Р.А.
Согласно свидетельству о расторжение брака от 2 июня 1973 года, выданного отделом ЗАГС Ленинского района г. Москвы (актовая запись N 418) на основании решения Ленинского районного народного суда г. Москвы от 27 апреля 1973 года по делу по иску Л. к Р.А. о расторжении брака, брак, зарегистрированный между Л. и Р.А. расторгнут. Расторжение брака в органах ЗАГС зарегистрировал ответчик.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был направлен запрос в Хамовнический районный суд города Москвы о предоставлении гражданского дела по иску Р. к Р.А. о расторжении брака. Как следует из ответа Хамовнического районного суда г. Москвы на запрос суда, гражданские дела за 1972 - 1973 г.г. утрачены при пожаре в 1980 году, в связи с чем, дело о расторжении брака между сторонами предоставлено быть не может. Из объяснений ответчика в судебном заседании, следует, что развод между сторонами состоялся по инициативе Р., а квартиру получили после расторжения брака по повторному свидетельству о заключении брака.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Р. о признании недействительной актовой записи о расторжении брака, установив, что стороны расторгли брак на основании решения Ленинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 1973 года, и расторжение брака 2 июня 1973 года зарегистрировано в органах ЗАГС.
Отказывая в удовлетворении требований о разделе имущества, суд обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира получена в 1974 году, т.е. после расторжения брака супругов. Пай выплачен Р.А. также после расторжения брака, а доказательств подтверждающих, что выплаченный ответчиком пай, является совместной собственностью супругов истцом не представлено.
То обстоятельство, что в 1980 году Р. на основании свидетельства о заключении брака поменяла фамилию с Л. на Р., что в 2001 году при получении паспорта в форме N 1 Р.А. указал в графе семейное положение - жена Р. с 1 ноября 1969 года, что аналогичные сведения были указаны и в форме N 1 в 1976 году, что при получении паспорта в 1979, 1998 и 2002 гг. Р. также указывала, что состоит в браке, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено, что брак между Р. и Р.А. расторгнут в 1973 году.
Довод истца о том, что спорная квартира предоставлялась на имя супругов и их дочери не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку квартира была приобретена и пай за квартиру был оплачен ответчиком после расторжения брака.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2999
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-2999
Судья: Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в
составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по
кассационной жалобе Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к Р.А. о признании актовой записи о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества отказать.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Р.А., и просила признать свидетельство о расторжение брака от 2 июня 1973 года, выданное отделом ЗАГС Ленинского района г. Москвы, актовая запись N 418 о расторжении брака, заключенного между сторонами, недействительным и разделить совместно нажитое имущество, признав за сторонами право собственности по 1/2 части квартиры N 98, расположенной по адресу: г. Москва, **.
В обоснование исковых требований указала, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 1969 года. Брак между сторонами не расторгался. Спорная квартира была приобретена в период брака и предоставлялась на семью из трех человек.
Представитель Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р., по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии Р. не явилась, о времени судебного разбирательства извещена.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело по кассационной жалобе Р. рассмотрено в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ материалы дела, выслушав Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.
В пункте 15 постановления N 15 от 15.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу /п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ/, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.
Судом установлено, что 1 ноября 1969 года был зарегистрирован брак между Р. и Р.А.
Спорная квартира, как следует из материалов дела, была предоставлена в 1974 году на основании решения Исполкома Гагаринского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы от 6 февраля 1974 года N 5/60 на семью из трех человек Р.А., Р. и дочери.
В квартире N 98, расположенной по адресу: Москва, ул. ** в доме ДСК "Матвеевское-2" с 01.03.1974 года зарегистрированы: Р., Р.А. и их дочь Р.И.
В решении о предоставлении квартиры указано, выдать ордер на заселение указанной жилой площади - Р.А. на 3 человек /он, жена, дочь/.
Членом ЖСК "Матвеевское-2", как следует из исследованных судом документов, является Р.А.
Пай за квартиру, как следует из справки ЖК "Матвеевский-2" от 14.04.2011 г., выплачен в июле 1986 года.
В 1993 году Р.А. зарегистрировал на свое имя право собственности на спорную квартиру, получив 15 февраля 1993 года свидетельство о собственности на жилище N 0673184.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года по делу N 2-2403/09 в удовлетворении исковых требований Р.А. о признании Р. и дочери Р.И. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N **. г. Москвы отказано. Решение вступило в законную силу 18 февраля 2010 года.
Из материалов дела усматривается, что 15 июня 1973 года Р.А. было выдано повторное свидетельство о заключении брака между Р. и Р.А.
Согласно свидетельству о расторжение брака от 2 июня 1973 года, выданного отделом ЗАГС Ленинского района г. Москвы (актовая запись N 418) на основании решения Ленинского районного народного суда г. Москвы от 27 апреля 1973 года по делу по иску Л. к Р.А. о расторжении брака, брак, зарегистрированный между Л. и Р.А. расторгнут. Расторжение брака в органах ЗАГС зарегистрировал ответчик.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был направлен запрос в Хамовнический районный суд города Москвы о предоставлении гражданского дела по иску Р. к Р.А. о расторжении брака. Как следует из ответа Хамовнического районного суда г. Москвы на запрос суда, гражданские дела за 1972 - 1973 г.г. утрачены при пожаре в 1980 году, в связи с чем, дело о расторжении брака между сторонами предоставлено быть не может. Из объяснений ответчика в судебном заседании, следует, что развод между сторонами состоялся по инициативе Р., а квартиру получили после расторжения брака по повторному свидетельству о заключении брака.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Р. о признании недействительной актовой записи о расторжении брака, установив, что стороны расторгли брак на основании решения Ленинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 1973 года, и расторжение брака 2 июня 1973 года зарегистрировано в органах ЗАГС.
Отказывая в удовлетворении требований о разделе имущества, суд обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира получена в 1974 году, т.е. после расторжения брака супругов. Пай выплачен Р.А. также после расторжения брака, а доказательств подтверждающих, что выплаченный ответчиком пай, является совместной собственностью супругов истцом не представлено.
То обстоятельство, что в 1980 году Р. на основании свидетельства о заключении брака поменяла фамилию с Л. на Р., что в 2001 году при получении паспорта в форме N 1 Р.А. указал в графе семейное положение - жена Р. с 1 ноября 1969 года, что аналогичные сведения были указаны и в форме N 1 в 1976 году, что при получении паспорта в 1979, 1998 и 2002 гг. Р. также указывала, что состоит в браке, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено, что брак между Р. и Р.А. расторгнут в 1973 году.
Довод истца о том, что спорная квартира предоставлялась на имя супругов и их дочери не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку квартира была приобретена и пай за квартиру был оплачен ответчиком после расторжения брака.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)