Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС-3" на решение Арбитражного суда Тверской области от 7 октября 2011 года по делу N А66-4476/2011 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Ритм-2000") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС-3" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС-3") о взыскании 90 700 руб. ущерба, причиненного повреждением имущества: вывески и бетонного козырька крыльца магазина "Тверской купец", расположенного в д. 15 по ул. М. Горького в г. Вышний Волочек Тверской обл.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 112 500 руб. 00 коп. ущерба, причиненного повреждением бетонному козырьку крыльца магазина "Тверской купец". Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 7 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС-3" в пользу ООО "Ритм-2000" взыскано 3628 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 747 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС-3" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует жалобу тем, что у истца отсутствует право на возмещение вреда, поскольку козырек является конструктивным элементом и относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Считает, что истец не может быть потерпевшим, так как не является собственником имущества. ООО "Ритм-2000" не согласовало с ответчиком возможность проведения ремонтных работ и их стоимость, зная об отсутствии перед собственником имущества обязательств по проведению капитального ремонта помещений, произвело ремонтные работы, что противоречит условиям договора аренды.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ООО "Ритм-2000" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, истцу на праве аренды принадлежит нежилое помещение N 1001 (магазин) общей площадью 1362,6 кв. м (в том числе торговая площадь 765 кв. м), кадастровый номер 69:39:07 03 07:0005:1/03298/06:1001/А, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. М. Горького, д. 15, г. Вышний Волочек, Тверская обл. (далее - нежилое помещение N 1001 (магазин), что подтверждается зарегистрированным 21.07.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области договором аренды нежилого помещения от 25.06.2008, заключенным с Фокиным В.А., собственником данного помещения.
В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и согласно протоколу общего собрания от 20.04.2007 собственниками жилых и нежилых помещений в указанном доме избран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом.
Собственники помещений выбрали обслуживающую компанию - ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС-3", с которой заключались договоры от 25.04.2007, от 01.02.2008 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
По условиям названных договоров ответчик (исполнитель) обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (в том числе крыши дома), а собственники помещений обязались нести бремя содержания помещений и участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме "соразмерно принадлежащей им на праве собственности общей площади кв. м", обслуживаемых исполнителем.
Договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2008 заключен сроком на три года с условием пролонгации (пункты 5.1, 5.2 договора).
Согласно преамбуле указанного договора и приложению N 1 к нему стороны определили состав передаваемого на обслуживание общего имущества многоквартирного дома: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения; земельный участок с элементами благоустройства; иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.
Сотрудники ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС-3" 09.02.2011 осуществляли очистку крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. М. Горького, д. 15, от наледи.
В результате падения льда был поврежден козырек крыльца магазина "Тверской купец".
Старшим следователем Следственного отдела при Отделе внутренних дел по Вышневолоцкому району (далее - ОВД по Вышневолоцкому району) составлен протокол осмотра места происшествия от 10.02.2011, в котором отражены повреждения, причиненные козырьку магазина истца.
Постановлением ОВД по Вышневолоцкому району от 18.02.2011 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения вывески магазина и козырька крыльца "Тверской купец" отказано.
Из материалов дела также следует, что ООО "Ритм-2000" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фауст" (подрядчик) 01.04.2011 заключен договор подряда N 039, в соответствии с которым подрядчиком проведены работы по ремонту козырька магазина, расположенного по указанному выше адресу, а заказчик уплатил обусловленную договором цену по платежному поручению от 01.04.2011 N 21004. Стоимость выполненных и оплаченных работ составила 112 500 руб. 00 коп., что также следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 15.04.2011.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности возместить причиненный имущественный вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.
Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС-3" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Как верно отмечено судом, ответчик факт проведения его сотрудниками 09.02.2011 работ по очистке крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. М. Горького, д. 15, от наледи не оспорил.
Материалами дела (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011) подтверждается, что повреждение козырька магазина истца произошло при выполнении сотрудниками ответчика названных работ.
Апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что в момент производства работ по очистке крыши дома от наледи сотрудники исполнителя работ - ответчика, действуя разумно и осмотрительно, должны были предвидеть негативные последствия в результате падения льда на козырек.
Отклоняя ссылку ответчика на отсутствие у истца права требования возмещения ущерба ввиду того, что истец не является лицом, право которого нарушено в смысле статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, помимо ЖК РФ определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при разрешении данного иска подлежит установлению обстоятельство того, является ли поврежденный ответчиком козырек объектом общего имущества собственников многоквартирного дома или нет.
Из содержания пункта 2 вышеназванных Правил, а также из части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что существенным признаком общего имущества является обслуживание более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
По смыслу вышеприведенных норм права квалифицирующим признаком отнесения имущества к составу общего, является его предназначение - для обслуживания более чем одного помещения в доме.
Согласно техническому паспорту нежилого помещения N 1001 (магазин) поврежденный ответчиком козырек расположен непосредственно над входом в магазин. Подъезды расположены с противоположной стороны здания, во дворе жилого дома.
Козырек является конструктивным элементом входа в нежилое помещение магазина "Тверской купец"; козырек, как и вход, не предназначен для обслуживания каких-либо других помещений дома, кроме нежилого помещения (магазина), принадлежащего истцу на праве аренды.
Ответчик взял на себя обязательство перед собственниками помещений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого согласно условиям договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2008 козырек над входом в магазин не входит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что козырек не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком не опровергнут предъявленный к взысканию размер ущерба, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в заявленном размере.
Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 110 АПК РФ.
Так как обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 7 октября 2011 года по делу N А66-4476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС-3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N А66-4476/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N А66-4476/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС-3" на решение Арбитражного суда Тверской области от 7 октября 2011 года по делу N А66-4476/2011 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Ритм-2000") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС-3" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС-3") о взыскании 90 700 руб. ущерба, причиненного повреждением имущества: вывески и бетонного козырька крыльца магазина "Тверской купец", расположенного в д. 15 по ул. М. Горького в г. Вышний Волочек Тверской обл.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 112 500 руб. 00 коп. ущерба, причиненного повреждением бетонному козырьку крыльца магазина "Тверской купец". Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 7 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС-3" в пользу ООО "Ритм-2000" взыскано 3628 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 747 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС-3" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует жалобу тем, что у истца отсутствует право на возмещение вреда, поскольку козырек является конструктивным элементом и относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Считает, что истец не может быть потерпевшим, так как не является собственником имущества. ООО "Ритм-2000" не согласовало с ответчиком возможность проведения ремонтных работ и их стоимость, зная об отсутствии перед собственником имущества обязательств по проведению капитального ремонта помещений, произвело ремонтные работы, что противоречит условиям договора аренды.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ООО "Ритм-2000" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, истцу на праве аренды принадлежит нежилое помещение N 1001 (магазин) общей площадью 1362,6 кв. м (в том числе торговая площадь 765 кв. м), кадастровый номер 69:39:07 03 07:0005:1/03298/06:1001/А, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. М. Горького, д. 15, г. Вышний Волочек, Тверская обл. (далее - нежилое помещение N 1001 (магазин), что подтверждается зарегистрированным 21.07.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области договором аренды нежилого помещения от 25.06.2008, заключенным с Фокиным В.А., собственником данного помещения.
В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и согласно протоколу общего собрания от 20.04.2007 собственниками жилых и нежилых помещений в указанном доме избран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом.
Собственники помещений выбрали обслуживающую компанию - ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС-3", с которой заключались договоры от 25.04.2007, от 01.02.2008 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
По условиям названных договоров ответчик (исполнитель) обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (в том числе крыши дома), а собственники помещений обязались нести бремя содержания помещений и участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме "соразмерно принадлежащей им на праве собственности общей площади кв. м", обслуживаемых исполнителем.
Договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2008 заключен сроком на три года с условием пролонгации (пункты 5.1, 5.2 договора).
Согласно преамбуле указанного договора и приложению N 1 к нему стороны определили состав передаваемого на обслуживание общего имущества многоквартирного дома: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения; земельный участок с элементами благоустройства; иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.
Сотрудники ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС-3" 09.02.2011 осуществляли очистку крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. М. Горького, д. 15, от наледи.
В результате падения льда был поврежден козырек крыльца магазина "Тверской купец".
Старшим следователем Следственного отдела при Отделе внутренних дел по Вышневолоцкому району (далее - ОВД по Вышневолоцкому району) составлен протокол осмотра места происшествия от 10.02.2011, в котором отражены повреждения, причиненные козырьку магазина истца.
Постановлением ОВД по Вышневолоцкому району от 18.02.2011 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения вывески магазина и козырька крыльца "Тверской купец" отказано.
Из материалов дела также следует, что ООО "Ритм-2000" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фауст" (подрядчик) 01.04.2011 заключен договор подряда N 039, в соответствии с которым подрядчиком проведены работы по ремонту козырька магазина, расположенного по указанному выше адресу, а заказчик уплатил обусловленную договором цену по платежному поручению от 01.04.2011 N 21004. Стоимость выполненных и оплаченных работ составила 112 500 руб. 00 коп., что также следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 15.04.2011.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности возместить причиненный имущественный вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.
Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС-3" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Как верно отмечено судом, ответчик факт проведения его сотрудниками 09.02.2011 работ по очистке крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. М. Горького, д. 15, от наледи не оспорил.
Материалами дела (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011) подтверждается, что повреждение козырька магазина истца произошло при выполнении сотрудниками ответчика названных работ.
Апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что в момент производства работ по очистке крыши дома от наледи сотрудники исполнителя работ - ответчика, действуя разумно и осмотрительно, должны были предвидеть негативные последствия в результате падения льда на козырек.
Отклоняя ссылку ответчика на отсутствие у истца права требования возмещения ущерба ввиду того, что истец не является лицом, право которого нарушено в смысле статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, помимо ЖК РФ определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при разрешении данного иска подлежит установлению обстоятельство того, является ли поврежденный ответчиком козырек объектом общего имущества собственников многоквартирного дома или нет.
Из содержания пункта 2 вышеназванных Правил, а также из части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что существенным признаком общего имущества является обслуживание более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
По смыслу вышеприведенных норм права квалифицирующим признаком отнесения имущества к составу общего, является его предназначение - для обслуживания более чем одного помещения в доме.
Согласно техническому паспорту нежилого помещения N 1001 (магазин) поврежденный ответчиком козырек расположен непосредственно над входом в магазин. Подъезды расположены с противоположной стороны здания, во дворе жилого дома.
Козырек является конструктивным элементом входа в нежилое помещение магазина "Тверской купец"; козырек, как и вход, не предназначен для обслуживания каких-либо других помещений дома, кроме нежилого помещения (магазина), принадлежащего истцу на праве аренды.
Ответчик взял на себя обязательство перед собственниками помещений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого согласно условиям договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2008 козырек над входом в магазин не входит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что козырек не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком не опровергнут предъявленный к взысканию размер ущерба, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в заявленном размере.
Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 110 АПК РФ.
Так как обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 7 октября 2011 года по делу N А66-4476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
Ю.В.МАХОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Ю.В.МАХОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)