Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": представители не явились;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение от 12.04.2012
по делу N А37-428/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления N 60 от 07.02.2012 о назначении административного наказания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", общество) (ОГРН 1034900019330, г. Магадан, площадь Горького, д. 9) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) (ОГРН 1054900008811, 685000, г. Магадан, ул. Якутская, 53/2) с заявлением об отмене постановления N 60 от 07.02.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2012 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Жилсервис" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает относительно изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, ООО "Жилсервис" является действующим юридическим лицом, внесено в ЕГРЮЛ за N 1034900019330. Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
В Управление Роспотребнадзора по Магаданской области 20.12.2011 поступило заявление гражданки Пырк С.А., проживающей в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> с жалобой на нарушение потребительских прав при получении необходимой и достоверной информации в части начисления и сбора денежных средств за капитальный ремонт общего имущества дома управляющей компанией - ООО "Жилсервис".
29.12.2011 в отношении ООО "Жилсервис" возбуждено административное производство по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В ходе административного расследования установлено, что общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома 72 по улице Пролетарская в городе Магадане, что подтверждено договором управления многоквартирными домами от 15.12.2010 N П72-24.
ООО "Жилсервис" в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 производило потребителю Пырк С.А. начисление по капитальному ремонту посредством предъявления и выставления платежей в направляемых платежных документах, что подтверждается квитанциями за сентябрь 2009, июль 2010, ноябрь 2011 годов. Сумма начисленных и предъявленных к оплате платежей за капитальный ремонт общего имущества дома составила 6102,12 рублей, из которых Пырк С.А. оплачено 5927,36 рублей.
Проверкой также установлено, что в платежном документе по лицевому счету N 512213 (Пырк С.А.) об оплате за содержание и текущий ремонт за период платежа ноябрь 2011 года (дата печати квитанции 14.11.11), направленном потребителю Пырк С.А., управляющей организацией ООО "ЖИЛСЕРВИС" не указан размер платы за коммунальную услугу по электропотреблению при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
27.01.2012 при отсутствии законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
07.02.2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, заместителем главного государственного санитарного врача по Магаданской области И.Ю.Коваленко, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Жилсервис" и при участии защитника Половинка В.Г., были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление N 60 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа 7 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, установив отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа на юридических лиц в сумме от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Статьей 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт принимается с учетом предложений управляющей организации о сроках начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
Исходя из содержания пункта 21 Правил N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, установлено пунктом 22 Правил N 491.
Собственники помещений в многоквартирных домах вносят плату за капитальный ремонт при соблюдении порядка, предусмотренного Правилами N 491, а именно при принятии решения общим собранием о необходимости проведения капитального ремонта без принятия решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта, установления факта достижения общим имуществом многоквартирного дома уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.
Из материалов дела усматривается, что Магаданским городским судом 11.05.2011 принято решение по делу N 2-997/11 (вступило в законную силу 19.07.2011) которым действия ООО "Жилсервис" по начислению и оплате услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 с собственников общего имущества многоквартирных домов, расположенных в том числе, и по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 72, признаны незаконными.
Решением суда общей юрисдикции установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО "Жилсервис" требований совокупности правовых норм, регулирующих отношения в сфере жилищного законодательства, а именно положений статей 39, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 10, 11, 13, 14, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491. Решением суда установлено, что ООО "Жилсервис" в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об оплате расходов на капитальный ремонт и предложений управляющей компании, незаконно производило начисление и предъявление к оплате стоимость капитального ремонта.
Из решения также следует, что обществом обязанности, возложенные нормативными актами на управляющую организацию по осуществлению контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома посредством проведения его регулярных осмотров, а в случае необходимости принимать меры для поддержки его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта, не исполнялись. Вопреки указанным нормам ООО "Жилсервис" доказательств принятия общим собранием собственников спорных жилых помещений в многоквартирных домах решения об оплате расходов на капитальный ремонт с учетом предложений управляющей компании не представлено.
В связи с чем, суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Жилсервис" законных оснований для начисления платежей по капитальному ремонту собственникам многоквартирных домов, в том числе дома 72 по улице Пролетарская.
При этом судом первой инстанции установлено, что выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении от 11.05.2011 об отсутствии решения собственников о проведении капитального ремонта, опровергают утверждение общества о том, что такое решение было принято собственниками многоквартирного жилого дома 10.01.2011, в связи с чем, представленное в материалы административного дела решение собственников многоквартирного дома 72 по улице Пролетарской от иной даты - 03.06.2011 обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку вышеуказанные факты опровергают и ставят под сомнение реальность проведения собраний собственников.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель общества, представив на обозрение суда решения собрания собственников жилья от 10.01.2011, от 03.06.2011, не смог пояснить, на основании какого конкретно решения производилось начисление расходов по капитальному ремонту.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения собрания собственников жилья от 10.01.2011, от 03.06.2011 в силу статьи 67 АПК не могут подтверждать факт представления обществом необходимой и достоверной информации об оказываемой услуги по капитальному ремонту в 2009 - 2010 годах, поскольку дата их принятия относится к иному календарному периоду (2011 год).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод административного органа о том, что непредставление потребителю Пырк С.А. в предъявленных к оплате квитанциях за 2009-2011 в спорный период информации не отвечает критериям необходимости и достоверности об оказываемой услуге относительно капитального ремонта, и основан на решении суда от 11.05.2011, имеющего в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Довод общества о том, что начисление и взимание платы за капитальный ремонт производилось законно и обоснованно на основании положений статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ и постановления мэра города Магадана от 07.06.2008 N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт" (с учетом постановлений от 02.12.2008 N 2773, от 24.11.2009 N 3270) в части корректировки размера платы, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании нижеследующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает, в том числе и плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Плата за капитальный ремонт подлежит начислению и взиманию при условии соблюдения порядка, установленного Правилами N 491.
Как указано в решении Магаданского городского суда от 11.05.2011, постановление подлежит применению при соблюдении порядка предусмотренного Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно при принятии решения общим собранием о необходимости проведения капитального ремонта без принятия решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта, установления факта достижения общим имуществом многоквартирного дома уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.
Тогда как в рассматриваемом случае, что также установлено решением суда от 11.05.2011, собрание собственниками многоквартирного дома 72 по улице Пролетарской, не проводилось и решение по вопросу проведения капитального ремонта не принималось.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества в части несогласия с допущенным нарушением части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, выраженном в не указании им в платежных документах размера платы за потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома коммунальные услуги.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, вносится собственниками и нанимателями жилых помещений непосредственно управляющей организации, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
То есть законодатель императивно установил норму, согласно которой управляющая организация обязана при формировании расчетных документов указывать размер платежа за энергопотребление, связанное с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома.
Таким образом, представленным в материалы дела платежным документом об уплате за содержание и ремонт жилого помещения за ноябрь 2011 года, подтверждается факт отсутствия размера платы за коммунальные услуги, потребляемые при пользовании общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды).
Ссылка общества на то, что требования части 7.1 статьи 155 ЖК РФ не могут быть ими исполнены в силу сложившейся практики с ресурсоснабжающими организациями, расположенными на территории г. Магадан обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку императивность правовой нормы свидетельствует об обязанности, а не праве общества привести в соответствие договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями на предмет соблюдения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации относительно того состава коммунальных услуг, который им предоставляется в рамках реализации жилищного законодательства при пользовании собственниками общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Таким образом, установив на основании представленных в материалы дела доказательств факты нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, выразившиеся в непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о размере платы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, об услугах (производимых работах), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении обществом требований части 7.1 статьи 155, части 2 статьи 158, части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 20, 21, 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и о законности оспариваемого постановления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Жилсервис" состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения). Признаков малозначительности не усматривается.
При изложенных обстоятельствах общество привлечено к административной ответственности правомерно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.04.2012 по делу N А37-428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2012 N 06АП-2289/2012 ПО ДЕЛУ N А37-428/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. N 06АП-2289/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": представители не явились;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение от 12.04.2012
по делу N А37-428/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления N 60 от 07.02.2012 о назначении административного наказания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", общество) (ОГРН 1034900019330, г. Магадан, площадь Горького, д. 9) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) (ОГРН 1054900008811, 685000, г. Магадан, ул. Якутская, 53/2) с заявлением об отмене постановления N 60 от 07.02.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2012 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Жилсервис" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает относительно изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, ООО "Жилсервис" является действующим юридическим лицом, внесено в ЕГРЮЛ за N 1034900019330. Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
В Управление Роспотребнадзора по Магаданской области 20.12.2011 поступило заявление гражданки Пырк С.А., проживающей в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> с жалобой на нарушение потребительских прав при получении необходимой и достоверной информации в части начисления и сбора денежных средств за капитальный ремонт общего имущества дома управляющей компанией - ООО "Жилсервис".
29.12.2011 в отношении ООО "Жилсервис" возбуждено административное производство по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В ходе административного расследования установлено, что общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома 72 по улице Пролетарская в городе Магадане, что подтверждено договором управления многоквартирными домами от 15.12.2010 N П72-24.
ООО "Жилсервис" в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 производило потребителю Пырк С.А. начисление по капитальному ремонту посредством предъявления и выставления платежей в направляемых платежных документах, что подтверждается квитанциями за сентябрь 2009, июль 2010, ноябрь 2011 годов. Сумма начисленных и предъявленных к оплате платежей за капитальный ремонт общего имущества дома составила 6102,12 рублей, из которых Пырк С.А. оплачено 5927,36 рублей.
Проверкой также установлено, что в платежном документе по лицевому счету N 512213 (Пырк С.А.) об оплате за содержание и текущий ремонт за период платежа ноябрь 2011 года (дата печати квитанции 14.11.11), направленном потребителю Пырк С.А., управляющей организацией ООО "ЖИЛСЕРВИС" не указан размер платы за коммунальную услугу по электропотреблению при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
27.01.2012 при отсутствии законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
07.02.2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, заместителем главного государственного санитарного врача по Магаданской области И.Ю.Коваленко, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Жилсервис" и при участии защитника Половинка В.Г., были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление N 60 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа 7 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, установив отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа на юридических лиц в сумме от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Статьей 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт принимается с учетом предложений управляющей организации о сроках начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
Исходя из содержания пункта 21 Правил N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, установлено пунктом 22 Правил N 491.
Собственники помещений в многоквартирных домах вносят плату за капитальный ремонт при соблюдении порядка, предусмотренного Правилами N 491, а именно при принятии решения общим собранием о необходимости проведения капитального ремонта без принятия решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта, установления факта достижения общим имуществом многоквартирного дома уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.
Из материалов дела усматривается, что Магаданским городским судом 11.05.2011 принято решение по делу N 2-997/11 (вступило в законную силу 19.07.2011) которым действия ООО "Жилсервис" по начислению и оплате услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 с собственников общего имущества многоквартирных домов, расположенных в том числе, и по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 72, признаны незаконными.
Решением суда общей юрисдикции установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО "Жилсервис" требований совокупности правовых норм, регулирующих отношения в сфере жилищного законодательства, а именно положений статей 39, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 10, 11, 13, 14, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491. Решением суда установлено, что ООО "Жилсервис" в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об оплате расходов на капитальный ремонт и предложений управляющей компании, незаконно производило начисление и предъявление к оплате стоимость капитального ремонта.
Из решения также следует, что обществом обязанности, возложенные нормативными актами на управляющую организацию по осуществлению контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома посредством проведения его регулярных осмотров, а в случае необходимости принимать меры для поддержки его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта, не исполнялись. Вопреки указанным нормам ООО "Жилсервис" доказательств принятия общим собранием собственников спорных жилых помещений в многоквартирных домах решения об оплате расходов на капитальный ремонт с учетом предложений управляющей компании не представлено.
В связи с чем, суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Жилсервис" законных оснований для начисления платежей по капитальному ремонту собственникам многоквартирных домов, в том числе дома 72 по улице Пролетарская.
При этом судом первой инстанции установлено, что выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении от 11.05.2011 об отсутствии решения собственников о проведении капитального ремонта, опровергают утверждение общества о том, что такое решение было принято собственниками многоквартирного жилого дома 10.01.2011, в связи с чем, представленное в материалы административного дела решение собственников многоквартирного дома 72 по улице Пролетарской от иной даты - 03.06.2011 обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку вышеуказанные факты опровергают и ставят под сомнение реальность проведения собраний собственников.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель общества, представив на обозрение суда решения собрания собственников жилья от 10.01.2011, от 03.06.2011, не смог пояснить, на основании какого конкретно решения производилось начисление расходов по капитальному ремонту.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения собрания собственников жилья от 10.01.2011, от 03.06.2011 в силу статьи 67 АПК не могут подтверждать факт представления обществом необходимой и достоверной информации об оказываемой услуги по капитальному ремонту в 2009 - 2010 годах, поскольку дата их принятия относится к иному календарному периоду (2011 год).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод административного органа о том, что непредставление потребителю Пырк С.А. в предъявленных к оплате квитанциях за 2009-2011 в спорный период информации не отвечает критериям необходимости и достоверности об оказываемой услуге относительно капитального ремонта, и основан на решении суда от 11.05.2011, имеющего в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Довод общества о том, что начисление и взимание платы за капитальный ремонт производилось законно и обоснованно на основании положений статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ и постановления мэра города Магадана от 07.06.2008 N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт" (с учетом постановлений от 02.12.2008 N 2773, от 24.11.2009 N 3270) в части корректировки размера платы, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании нижеследующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает, в том числе и плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Плата за капитальный ремонт подлежит начислению и взиманию при условии соблюдения порядка, установленного Правилами N 491.
Как указано в решении Магаданского городского суда от 11.05.2011, постановление подлежит применению при соблюдении порядка предусмотренного Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно при принятии решения общим собранием о необходимости проведения капитального ремонта без принятия решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта, установления факта достижения общим имуществом многоквартирного дома уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.
Тогда как в рассматриваемом случае, что также установлено решением суда от 11.05.2011, собрание собственниками многоквартирного дома 72 по улице Пролетарской, не проводилось и решение по вопросу проведения капитального ремонта не принималось.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества в части несогласия с допущенным нарушением части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, выраженном в не указании им в платежных документах размера платы за потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома коммунальные услуги.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, вносится собственниками и нанимателями жилых помещений непосредственно управляющей организации, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
То есть законодатель императивно установил норму, согласно которой управляющая организация обязана при формировании расчетных документов указывать размер платежа за энергопотребление, связанное с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома.
Таким образом, представленным в материалы дела платежным документом об уплате за содержание и ремонт жилого помещения за ноябрь 2011 года, подтверждается факт отсутствия размера платы за коммунальные услуги, потребляемые при пользовании общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды).
Ссылка общества на то, что требования части 7.1 статьи 155 ЖК РФ не могут быть ими исполнены в силу сложившейся практики с ресурсоснабжающими организациями, расположенными на территории г. Магадан обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку императивность правовой нормы свидетельствует об обязанности, а не праве общества привести в соответствие договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями на предмет соблюдения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации относительно того состава коммунальных услуг, который им предоставляется в рамках реализации жилищного законодательства при пользовании собственниками общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Таким образом, установив на основании представленных в материалы дела доказательств факты нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, выразившиеся в непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о размере платы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, об услугах (производимых работах), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении обществом требований части 7.1 статьи 155, части 2 статьи 158, части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 20, 21, 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и о законности оспариваемого постановления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Жилсервис" состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения). Признаков малозначительности не усматривается.
При изложенных обстоятельствах общество привлечено к административной ответственности правомерно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.04.2012 по делу N А37-428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)