Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2010 N 07АП-7565/10 ПО ДЕЛУ N А67-2642/2010

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 07АП-7565/10

Дело N А67-2642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной
при участии:
от истца: Евланов Д.В., по доверенности от 30.11.2009 г.
от ответчика: Фурсина В.Ю., по доверенности от 26.04.2010 г.
от третьего лица: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит" на решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2010 г.
по делу N А67-2642/2010 (судья Д.Г. Ярцев)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит"
к жилищно-строительному кооперативу "Венера-2"
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области
о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании его из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит" (далее по тексту - ООО "СУ "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЖСК "Венера-2" (далее по тексту - ЖСК "Венера-2") о признании незаконным и недействительным право собственности ЖСК "Венера-2" на четырехкомнатную квартиру N 160 по Иркутскому тракту, 214 в г. Томске с аннулированием его государственной регистрации и записи о государственной регистрации права N 70-70-01/094/2006-046 от 06.07.2006 г., истребовании четырехкомнатной квартиры N 160 по Иркутскому тракту, 214 в г. Томске, у ЖСК "Венера-2" в пользу истца и признании за ООО СУ "Монолит" право собственности на четырехкомнатную квартиру N 160 по Иркутскому тракту, 214 в г. Томске.
Определением суда от 06.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Томской области.
Определением от 30.06.2010 г., Управление федеральной регистрационной службы по Томской области в связи с его реорганизацией было заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СУ "Монолит" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истцом представлены в дело исчерпывающие доказательства того факта, что ООО "СУ "Монолит" являлось членом ЖСК "Венера-2" и полностью внесло свой паевой взнос за квартиру N 160 по Иркутскому тракту 214 в г. Томске. Следовательно, доказано обстоятельство приобретения истцом права собственности на указанную квартиру с 12.07.2001 года (с даты внесения членом кооператива последнего паевого взноса). Суд неправомерно посчитал недоказанным факт того, что истец является членом ЖСК "Венера-2" и полностью выплатил паевой взнос за спорную квартиру, и применил не подлежащую применению общую норму права ст. 118 ЖК РСФСР, а также ст. 219, п. 2 ст. 223 ГК РФ. Необоснованно истцу было отказано в допросе свидетеля - Чернышова А.В., который мог подтвердить факт и обстоятельства передачи спорной квартиры истцу. Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан неверный вывод о том, что избранный истцом способ защиты - признание недействительным и незаконным права собственности ответчика - противоречит закону. Требование об аннулировании государственной регистрации права собственности и записи о государственной регистрации (как способ защиты гражданских прав) прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Апеллянт отмечает, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, которое не было надлежащим образом извещено.
Более подробно доводы подателя изложены в жалобе.
Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней, просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. При этом, отмечая, что жалобе истец привел исключительно свою субъективную оценку вынесенному судебному решению, указав на якобы неправильную оценку судом представленных доводов и материалов, а также норм законодательства, кроме того, по его мнению, судом не применены некие нормы, подлежащие применению. При этом ни в одном пункте апелляционной жалобы не указано, на каком основании истец пришел к таким выводам, а также, почему суд должен был применить те нормы права, которые истец полагал бы правильным применить. В связи с этим все положения данной жалобы являются не основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, отзыв не представило.
В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.
Заслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что 25.11.1999 г. между ЖСК "Венера-2" (заказчик) и ЗАО "СУ "Монолит" (подрядчик) (правопредшественником ООО "СУ "Монолит") был заключен договор подряда N 86 на капитальное строительство, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство 54-квартирного жилого дома по Иркутскому тракту, 214 (л.д. 76 - 77, т. 1). Оплата работ, выполненных подрядчиком производится заказчиком после их приемки в течение одного месяца пропорционально: 25% денежными средствами, 25% взаиморасчетами и векселями и 50% квартирами (после уточнения затрат на строительство объекта) (п. 6.1).
10.01.2002 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 86 от 25.11.1999 г., согласно которому в счет оплаты за выполненные ЗАО "СУ "Монолит" работы по строительству жилого дома по Иркутскому тракту, 214, ему передаются 28 квартир в том числе, четырехкомнатная квартира N 160 (л.д. 78, т. 1).
Согласно представленной истцом в материалы дела справке, 16.01.2002 г. председатель ЖСК "Венера-2" гр. Гизбрехт И.Я. выдал ЗАО "СУ "Монолит" справку о том, что истец является членом ЖСК "Венера-2" и полностью выплатил паевой взнос за квартиру N 160 (л.д. 16, т. 1).
Считая себя собственником спорной квартиры, истец полностью уплачивал за нее коммунальные платежи. Последний платеж произведен истцом 09.04.2009 г., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 5 - 16, т. 2).
Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРП N 01/039/2010-217 от 25.02.2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права серия 70АА 146704 от 06.07.2006 г., в 2006 г. право собственности на квартиру N 160 было зарегистрировано за ЖСК "Венера-2".
Полагая, что ответчик необоснованно приобрел право собственности на имущество, принадлежащее ООО "СУ "Монолит", истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная квартира вообще была передана ООО "СУ "Монолит"; истцом не представлено доказательств возникновения у него соответствующего права; аннулирование государственной регистрации права собственности и записи о государственной регистрации права не предусмотрена действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций в связи со следующим.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за защитой связывает с нарушением прав лица, обратившегося в суд. Таким образом, защите подлежит лишь нарушенное право.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом в обоснование заявленного иска документы не подтверждают, что ООО "СУ "Монолит" является членом ЖСК "Венера-2".
Так согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.04.2010 г. ЖСК "Венера-2" было зарегистрировано Администрацией Октябрьского района г. Томска 24.12.1992 г. (л.д. 58, т. 1). Устав принят общим собранием ЖСК "Венера-2" 18.11.1992 г. (л.д. 22 - 27, т. 2).
Пунктом 2.1 Устава ЖСК "Венера-2" (в редакции от 18.11.1992 г.) установлено, что членами кооператива могут быть граждане РСФСР, достигшие 18-летнего возраста, постоянно проживающие в данной местности и нуждающиеся в улучшении жилищных условий, а п. 25 устава ЖСК "Венера-2" (в редакции от 18.11.1992 г.) предусмотрено, что прием в члены кооператива производится по решению общего собрания членов кооператива. Однако в материалах дела не содержится решения общего собрания членов ЖСК "Венера-2" о принятии ЗАО СУ "Монолит" или ООО СУ "Монолит" в члены данного ЖСК.
При чем, как верно указано судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами настоящего спора по договору подряда N 86 на капитальное строительство от 25.11.1999 г. отношения, не являются обязательственными, а условия п. 6.1 договора N 86 от 25.11.1999 г. касаются лишь порядка и формы расчетов за выполненные истцом работы и не обуславливают факт членства ООО "СУ "Монолит" в кооперативе.
Таким образом, подлежит отклонению ссылка ООО "СУ "Монолит" на пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания приобретения им права собственности на спорную квартиру N 160.
Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная квартира была передана ООО "СУ "Монолит". Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 10.01.2002 г. к договору подряда N 86 от 25.11.1999 г., таким доказательством не является, поскольку, подписав его, стороны лишь согласовали, какие именно квартиры подлежат передаче истцу в счет выполненных им работ. Доказательств фактической передачи - акта приема-передачи истцу спорной квартиры ООО "СУ "Монолит" в материалы дела не представлено.
Следует также отметить, что в обоснование своего искового требования истец должен представить любые правоустанавливающие документы, с которыми закон связывает возникновение права собственности как по основанию (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по моменту его возникновения (статьи 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку за истцом не регистрировалось право собственности на спорную квартиру, он не являлся и не является ее собственником.
Таким образом, поскольку ООО "СУ "Монолит" не представлено доказательств того, что он является собственником спорной квартиры или имеются иные законные основания владения истцом данным объектом недвижимого имущества, требование истца об истребовании спорной квартиры у ЖСК "Венера-2" в его пользу на основании статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
То же касается и требования истца о признании за истцом права собственности на четырехкомнатную квартиру N 160 по Иркутскому тракту 214 в г. Томске.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 59 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/11 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.
Отказывая в части исковых требований ООО "СУ "Монолит" о признании незаконным и недействительным права собственности ЖСК "Венера-2" на четырехкомнатную квартиру N 160 по Иркутскому тракту, 214 в г. Томске с аннулированием его государственной регистрации и записи о государственной регистрации права N 70-70-01/094/2006-046 от 06.07.2006 г., суд первой инстанции исходил из того, что такая процедура как аннулирование государственной регистрации права собственности и записи о государственной регистрации права не предусмотрена действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций и в этой части в связи со следующим.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительным и прекращение зарегистрированного права (в данном случае - права собственности).
По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ, судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, возможна путем оспаривания оснований зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права). Таким образом, в судебном порядке могут быть признаны недействительными материально-правовые основания, по которым возникло право у конкретного лица.
Для решения вопроса о соответствии либо несоответствии требованиям действующего законодательства государственной регистрации права ЖСК "Венера-2" на спорную квартиру необходима проверка действительности основания для осуществления такой регистрации, заявленного в рамках соответствующего требования. При этом требование о незаконности действий по государственной регистрации права предметом настоящего спора не является, требования такого характера подлежат рассмотрению в ином судебном порядке с представлением соответствующих доказательств. О чем также верно подмечено в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявленное исковое требование не подтверждено соответствующими средствами доказывания.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о применении судом не подлежащих применению положений статьи 114, 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период спорного правоотношения, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ссылка суда на статьи 114, 118 Жилищного кодекса РСФСР применена в виде аналогии права и суд исходил из смысла названной нормы права.
Ссылка относительно того, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим способом, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что УФРС по ТО (Определением от 30.06.2010 г., УФРС по ТО в связи с его реорганизацией было заменено на УФСГР, кадастра и картографии по ТО) было своевременно надлежаще уведомлено о судебном разбирательстве (л.д. 63, т. 1, 35, 37, 106, т. 2), получило все необходимые материалы, представило отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без его участия, соответственно не имеется нарушений требований арбитражно-процессуального законодательства о порядке ведения судебного разбирательства, отсутствие третьего лица в заседании никаким образом не повлияло на рассмотрение дела по существу. При этом позиция третьего лица, изложенная в его отзыве на исковое заявление, не противоречит позиции ответчика и судебному решению.
Ссылки апеллянта на универсальное правопреемство, несостоятельны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Представленный в материалы дела передаточный акт от 20 июня 2002 года, подписанный от имени двух сторон одним лицом, с проставлением только одной печати ООО СУ "Монолит", без простановки печати ЗАО СУ "Монолит", таковым не является, поскольку не содержит никакой информации о конкретно переданном имуществе и правах.
Ссылка заявителя жалобы на имеющееся противоречие Устава ЖСК действовавшему законодательству РФ и соответственно отсутствию данных о членстве в ЖСК юридических лиц несостоятельна, так как действовавшие нормы Жилищного кодекса РФ прямо содержали нормы об исключительном членстве физических лиц и соответственно, непосредственно регулировали правоотношения между ЖСК и физическими лицами-членами кооператива, а также третьими лицами, в том числе в части приобретения членами ЖСК прав на имущество.
Довод о том, что в данном случае не могут применяться нормы Жилищного кодекса РФ, так как они не регулируют жилищно-строительных отношений либо не содержат подлежащих применению в данной сфере предписаний, а данные отношения между сторонами регулирует Закон РФ "О потребительской кооперации" не соответствует закону.
Ссылка на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства в допросе свидетеля истца - Чернышева А.В. отклоняется, поскольку истец не привел доводов, какое отношение это лицо непосредственно имеет к сути заявленных требований, а также какие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к заявленным исковым требованиям может пояснить лицо, заявленное в качестве свидетеля к уже приведенным и рассмотренным требованиям и доводам.
Выводы суда первой инстанции, применение к правоотношениям сторон норм права (как материального, так и процессуального), вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы жалобы аналогичны доводам истца, заявленным им в процессе разбирательства по делу в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 08 июля 2010 г. является правильным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ООО "СУ "Монолит".
Принимая во внимание, что ООО "СУ "Монолит" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "СУ "Монолит" подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ "Монолит" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА

Судьи
Л.А.ГОЙНИК
О.Б.НАГИШЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)