Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Поэтический 1/1" Садиковой С.В. (доверенность от 17.08.2010), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Приезжевой Н.И. (доверенность от 26.02.2010), рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Поэтический 1/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-19109/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Поэтический 1/1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 56 147 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора теплоснабжения от 01.10.2006 N 4914.036.1, а также 2141 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).
Решением суда от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, вывод судов обеих инстанций о том, что он не представил доказательств причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями Предприятия и размера причиненного ущерба, является ошибочным. К таким доказательствам Товарищество относит отчеты о теплопотреблении, которыми подтверждается факт превышения температуры горячей воды, то есть нарушение Предприятием Санитарных норм и правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения, утвержденных Министерством здравоохранения СССР от 15.11.88 N 4723-88. Товарищество считает, что превышение температуры горячей воды является нарушением ее химических свойств, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), служит основанием для отказа от оплаты стоимости такой коммунальной услуги за каждый день ее оказания.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.
Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2006 N 4914.036.1 на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Согласно пункту 2.4 договора энергоснабжающая организация поддерживает температуру подающей сетевой воды на коллекторе источника теплоснабжения по заданию диспетчера энергоснабжающей организации и температурного графика источника.
Энергоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию в объеме, указанном в акте о теплопотреблении за апрель 2008 года, подписанном представителями Предприятия и Товарищества.
Согласно указанному акту в период с 26 по 31 марта 2008 года Предприятие подавало горячую воду с превышением на 5 градусов показателя температуры, установленного приложением 1 к Правилам N 307 (в точке разбора не более 75 град. C для любых систем теплоснабжения).
Абонент полностью оплатил 407,12 Гкал потребленной тепловой энергии.
Согласно отчету ревизионной комиссии Товарищества от 15.09.2008 в апреле 2008 года стоимость 86,38 Гкал тепловой энергии, потребленной в виде горячего водоснабжения с нарушением санитарных норм, составила 56 147 руб. В связи с этим Правление и ревизионная комиссия Товарищества 09.10.2008 приняли решение о проведении перерасчета (возврата) платы за горячее водоснабжение жильцам дома.
Товарищество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по договору теплоснабжения и причинение абоненту 56 147 руб. убытков, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что Товарищество не доказало нарушение Предприятием температурного режима сверх допустимой Правилами N 307 продолжительности времени, а следовательно, наличия оснований для перерасчета платы.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета. При этом в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, и в этом случае энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что он неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 542 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что ответчик обязан представить доказательства наличия убытков, причиненных подачей тепловой энергии ненадлежащего качества.
Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что температура горячей воды в точке разбора должна быть не более 75 град. C для любых систем теплоснабжения. При этом предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. Этим же пунктом определено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
Таким образом, пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 за превышение температуры горячей воды не предусмотрен перерасчет платы.
По мнению истца, в данном случае подлежит применению пункт 6 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307, предусматривающий требование о соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Судами первой и апелляционной инстанций этот довод Товарищества правомерно отклонен. Пункт 5 раздела II приложения N 1 является специальной нормой, применяемой в данном случае, в связи с чем ссылка на иные основания перерасчета платы является несостоятельной.
Более того, суды указали на то, что Товариществом не доказано превышение периода, в течение которого допустимо отступление от установленной температурной нормы горячей воды. Этот вывод не опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Оценив представленные сторонами в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций посчитали, что причинение истцу убытков не подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы Товарищества основаны на неправильном толковании положений раздела II приложения N 1 к Правилам N 307, а также сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Товариществу в удовлетворении иска и основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А56-19109/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Поэтический 1/1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2010 ПО ДЕЛУ N А56-19109/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N А56-19109/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Поэтический 1/1" Садиковой С.В. (доверенность от 17.08.2010), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Приезжевой Н.И. (доверенность от 26.02.2010), рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Поэтический 1/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-19109/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Поэтический 1/1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 56 147 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора теплоснабжения от 01.10.2006 N 4914.036.1, а также 2141 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).
Решением суда от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, вывод судов обеих инстанций о том, что он не представил доказательств причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями Предприятия и размера причиненного ущерба, является ошибочным. К таким доказательствам Товарищество относит отчеты о теплопотреблении, которыми подтверждается факт превышения температуры горячей воды, то есть нарушение Предприятием Санитарных норм и правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения, утвержденных Министерством здравоохранения СССР от 15.11.88 N 4723-88. Товарищество считает, что превышение температуры горячей воды является нарушением ее химических свойств, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), служит основанием для отказа от оплаты стоимости такой коммунальной услуги за каждый день ее оказания.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.
Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2006 N 4914.036.1 на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Согласно пункту 2.4 договора энергоснабжающая организация поддерживает температуру подающей сетевой воды на коллекторе источника теплоснабжения по заданию диспетчера энергоснабжающей организации и температурного графика источника.
Энергоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию в объеме, указанном в акте о теплопотреблении за апрель 2008 года, подписанном представителями Предприятия и Товарищества.
Согласно указанному акту в период с 26 по 31 марта 2008 года Предприятие подавало горячую воду с превышением на 5 градусов показателя температуры, установленного приложением 1 к Правилам N 307 (в точке разбора не более 75 град. C для любых систем теплоснабжения).
Абонент полностью оплатил 407,12 Гкал потребленной тепловой энергии.
Согласно отчету ревизионной комиссии Товарищества от 15.09.2008 в апреле 2008 года стоимость 86,38 Гкал тепловой энергии, потребленной в виде горячего водоснабжения с нарушением санитарных норм, составила 56 147 руб. В связи с этим Правление и ревизионная комиссия Товарищества 09.10.2008 приняли решение о проведении перерасчета (возврата) платы за горячее водоснабжение жильцам дома.
Товарищество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по договору теплоснабжения и причинение абоненту 56 147 руб. убытков, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что Товарищество не доказало нарушение Предприятием температурного режима сверх допустимой Правилами N 307 продолжительности времени, а следовательно, наличия оснований для перерасчета платы.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета. При этом в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, и в этом случае энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что он неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 542 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что ответчик обязан представить доказательства наличия убытков, причиненных подачей тепловой энергии ненадлежащего качества.
Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что температура горячей воды в точке разбора должна быть не более 75 град. C для любых систем теплоснабжения. При этом предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. Этим же пунктом определено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
Таким образом, пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 за превышение температуры горячей воды не предусмотрен перерасчет платы.
По мнению истца, в данном случае подлежит применению пункт 6 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307, предусматривающий требование о соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Судами первой и апелляционной инстанций этот довод Товарищества правомерно отклонен. Пункт 5 раздела II приложения N 1 является специальной нормой, применяемой в данном случае, в связи с чем ссылка на иные основания перерасчета платы является несостоятельной.
Более того, суды указали на то, что Товариществом не доказано превышение периода, в течение которого допустимо отступление от установленной температурной нормы горячей воды. Этот вывод не опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Оценив представленные сторонами в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций посчитали, что причинение истцу убытков не подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы Товарищества основаны на неправильном толковании положений раздела II приложения N 1 к Правилам N 307, а также сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Товариществу в удовлетворении иска и основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А56-19109/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Поэтический 1/1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)